Diritto di difesa: avvocato in ritardo, che succede?

La Corte di Cassazione ha stabilito che non viola il diritto di difesa la decisione del giudice di procedere con l’udienza nominando un difensore d’ufficio, qualora l’avvocato di fiducia arrivi in ritardo. Secondo la Corte, attendere il legale è una prassi di cortesia ma non un obbligo di legge la cui violazione determini una nullità processuale. Il caso riguardava un imputato condannato per tentato furto aggravato che aveva impugnato la sentenza proprio su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa: Cosa Succede se l’Avvocato Arriva in Ritardo?

Il diritto di difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giudiziario. Ma cosa accade quando, per un imprevisto, il proprio avvocato di fiducia arriva in ritardo all’udienza? Il giudice è tenuto ad aspettarlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, tracciando una linea netta tra prassi di cortesia e obblighi procedurali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per concorso in tentato furto in abitazione pluriaggravato. La condanna, emessa in primo grado con rito abbreviato e confermata in appello, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. L’imputato, tramite il suo legale, sollevava due principali motivi di ricorso, uno di natura procedurale e uno di merito.

I Motivi del Ricorso e la Lesione del Diritto di Difesa

Il fulcro della questione risiedeva nel primo motivo di ricorso. Il difensore sosteneva la violazione del diritto di difesa e la conseguente nullità della sentenza di primo grado. Ecco la sequenza degli eventi:

1. L’udienza era fissata per le ore 9:30.
2. L’avvocato di fiducia, impegnato in un altro tribunale, aveva nominato un sostituto.
3. Il sostituto arrivava in aula con pochi minuti di ritardo rispetto all’orario fissato.
4. Nel frattempo, il giudice, alle 9:36, aveva chiamato la causa e, constatata l’assenza del legale, aveva nominato un difensore d’ufficio, procedendo con la discussione e decidendo la causa.

Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto attendere un tempo ragionevole prima di procedere, e la sua decisione di nominare un difensore d’ufficio avrebbe di fatto leso il diritto dell’imputato di essere assistito dal proprio legale di fiducia. Il secondo motivo, invece, contestava la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ritenendola illogica e contraddittoria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. La parte più significativa della sentenza riguarda proprio la presunta violazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la prassi di attendere l’avvocato di fiducia che tarda ad arrivare risponde a ‘regole di buon senso e rispetto del ceto forense’, ma non è imposta da alcuna norma processuale. Di conseguenza, la sua violazione non determina alcuna nullità. Il giudice, una volta trascorso l’orario fissato per l’udienza, ha la facoltà di procedere nominando un difensore d’ufficio per garantire la prosecuzione del giudizio e il rispetto dei diritti dell’imputato. Nel caso di specie, il processo era iniziato alle 9:36 e si era concluso alle 10:02, orario entro il quale il sostituto non si era ancora presentato.

La Corte ha inoltre distinto il caso in esame da un precedente invocato dalla difesa, in cui il legale aveva preventivamente comunicato per iscritto un ritardo prevedibile, cosa che non era avvenuta in questa circostanza. Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove, ma solo di verificare la logicità e coerenza della motivazione delle sentenze precedenti. Essendoci una ‘doppia conforme’ (decisioni uguali in primo e secondo grado) con motivazioni adeguate, anche questo motivo è stato respinto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento importante per la pratica forense. Sebbene la cortesia e la collaborazione tra giudici e avvocati siano auspicabili, la puntualità in udienza è un dovere. Un ritardo, se non preventivamente e formalmente giustificato, può portare alla nomina di un difensore d’ufficio senza che ciò costituisca una violazione del diritto di difesa. Questa decisione sottolinea come il diritto a un processo celere e la necessità di garantire la continuità del servizio giustizia prevalgano sulla mera attesa di cortesia, con importanti implicazioni pratiche per tutti gli operatori del diritto.

Se l’avvocato di fiducia arriva in ritardo all’udienza, il giudice è obbligato ad attenderlo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, attendere l’avvocato in ritardo è una prassi che risponde a regole di buon senso e rispetto, ma non è un obbligo imposto da una norma processuale. Pertanto, la sua violazione non causa alcuna nullità.

La nomina di un difensore d’ufficio a causa del ritardo dell’avvocato di fiducia viola il diritto di difesa?
No. La Corte ha stabilito che la celebrazione del processo con un difensore d’ufficio, nominato a causa del ritardo non preannunciato del difensore di fiducia, non determina una violazione del diritto di difesa, in quanto l’assistenza tecnica all’imputato viene comunque garantita.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e le testimonianze di un processo?
No. Il ricorso in Cassazione non può mirare a una nuova ricostruzione dei fatti o a una diversa valutazione delle prove. La Corte si limita a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ (due sentenze di merito con la stessa conclusione).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2779 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2779 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMECUI 0499NIN) nato il 03/12/1991

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma con sentenza del 16 aprile 2024 ha integralmente confermato la decisione, appellata dall’imputato, con la quale il Tribunale di Roma, all’esito del giudizio abbreviato, il 23 marzo 2023 ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile di concorso (con NOME COGNOME) di tentativo di furto in abitazione pluriaggravato (dalla violenza sulle cose, dall’avere agito in più di tre persone e dalla recidiva), fatto commesso il 30 dicembre 2022, in conseguenza condannandolo, con le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alle aggravanti, operata la diminuzione per il rito, alla pena stimata di giustizia.
L’imputato ricorre, tramite Difensore, per la cassazione della sentenza, affidandosi a due motivi con cui lamenta violazione di legge (il primo motivo) e difetto di motivazione (entrambi i motivi).

2.1. Con il primo motivo censura violazione degli artt. 97, 177, 178, 179 e 186 cod. proc. pen. e conseguente nullità della sentenza di primo grado, per violazione del diritto di difesa, motivo già svolto in appello (primo motivo, pp. 3 e ss. dell’impugnazione di merito) ma disatteso dalla Corte territoriale con decisione che si censura.

Si rammentano le seguenti scansioni procedurali: essendo stato instaurato il giudizio direttissimo a seguito di arresto in flagranza ed essendo stato l’imputato difeso il 31 dicembre 2022 nella fase della convalida da Difensore di ufficio, essendo stato chiesto ed ammesso il giudizio abbreviato, il processo è stato rinviato al 23 marzo 2023, ore 09.30; il 23 febbraio 2023 l’imputato ha nominato Difensore di fiducia l’Avv. NOME COGNOME del Foro di Roma, che ha provveduto a depositare la nomina il 3 marzo 2023 a mezzo posta elettronica certificata (acronimo: p.e.c.) presso l’indirizzo istituzionale della Cancelleria del Tribunale di Roma; il 6 marzo 2023 l’Avv. COGNOME si è personalmente recato in Cancelleria per esaminare il fascicolo e ha avanzato richiesta di copia degli atti, che gli sono stati inviati tramite p.e.c. il giorno seguente; 1’8 marzo 2023 il Difensore ha avvisato la Collega Difensore di ufficio, Avv.ssa NOME COGNOME di essere stato nominato di fiducia; il giorno dell’udienza fissata per la discussione, il 23 marzo 2023, l’Avv. COGNOME essendo impegnato presso il Tribunale di Viterbo, ha deciso di nominare proprio sostituto processuale il Collega di studio, Avv. NOME COGNOME che, tuttavia, si è presentato in aula con un lieve ritardo di pochi minuti rispetto all’orario fissato delle 09.30, in quanto impegnato in un’altra aula del Tribunale, e, giunto, ha appreso essere stato nel frattempo il processo chiamato alla 09.36 e deciso, previa nomina ex art. 97, comma 4, cod. proc.
pen., con la presenza di Avvocato di ufficio nella persona dell’Avv. NOMECOGNOME con chiusura del verbale che si attesta come avvenuta alle 10.02; l’Avv. COGNOME quindi, ha rappresentato l’accaduto al Giudice, che, essendo stato già letto il dispositivo, ha ritenuto di non poter riaprire il verbale.

Ciò premesso, con il primo motivo dell’impugnazione di merito l’Avv. COGNOME ha fatto presente che nel verbale dell’udienza del 23 marzo non risulta la nomina fiduciaria dell’Avv. COGNOME, benchè depositata sin dal 3 marzo 2023, e che l’imputato NOME COGNOME a differenza del coimputato nello stesso reato NOME COGNOME risulta, per errore, ancora assisto dall’Avv.ssa di ufficio COGNOME la quale, tuttavia, non si è presentata in udienza siccome, come si è precisato, avvisata dal nuovo Difensore, e che si tratta di errore non risolto nella sentenza di primo grado.
Ha quindi dedotto la nullità, a suo avviso determinatasi, della sentenza per violazione del diritto di difesa: «Il giudice, celebrando il processo dopo appena sei minuti dallo scoccare delle ore 09.30, orario fissato per la trattazione del processo, attraverso la celere nomina del difensore d’ufficio prontamente reperibile in aula ex art. 97 comma 4 c.p.p., e senza attendere, per un tempo ragionevole e compatibile con un giustificabile e plausibile ritardo, il difensore di fiducia e gli imputati, nominato successivamente all’udienza di convalida d’arresto, ha di fatto negato il diritto degli stessi di essere assistiti dal propri avvocato di fiducia» (così alla p. 6 del ricorso ed alla p. 4 dell’atto di appello).
Ciò posto, si richiama la motivazione della sentenza impugnata sul punto: la Corte territoriale sottolinea essere stato il processo chiamato all’ora fissata, essere stata garantita l’assistenza tecnica di Difensore di ufficio ed avere, comunque, l’appellante ammesso il ritardo in aula, sia pure di alcuni minuti, del Difensore di fiducia, per concludere che non sussiste nullità e che «la prassi di attendere il difensore di fiducia, anche per qualche tempo dopo che è decorso l’orario fissato per l’udienza, risponde alle regole di buon senso e rispetto del ceto forense ma non è imposto da alcuna norma processuale e dunque la sua violazione non determina alcuna nullità processuale» (così alla p. 2 della sentenza impugnata).
Si ritiene da parte del ricorrente che la motivazione che si è richiamata avrebbe eluso le censure difensive svolte, non replicando in alcun modo ad alcuno dei tre punti posti in evidenza (ossia: 1. mancata rappresentazione nel verbale dell’udienza del 23 marzo 2023 della effettiva difesa fiduciaria dell’imputato NOME COGNOME risultando ancora il Difensore di ufficio della fase della convalida; 2. omesso aggiornamento nella ricostruzione della vicenda in sentenza della effettiva situazione quanto alla costituzione della Difesa; 3. celebrazione del processo appena sei minuti dopo lo scoccare delle ore 09.30
senza attendere per un tempo ragionevole il Difensore di fiducia ovvero quello di ufficio, ritenuto, pur erroneamente, ancora incaricato) e limitandosi a sottolineare «la legittimità dell’operato procedurale del giudice di prime cure» (così alla p. 9 del ricorso), senza avvedersi che la erronea verbalizzazione all’udienza del 23 marzo 2023, quanto alla costituzione delle Parti, della nomina fiduciaria dell’Avv. COGNOME avrebbe «di fatto annulla la valenza e l’efficacia giuridica del regolare e formale deposito in cancelleria della nomina fiduciaria, intervenuto in data successiva a quella dell’udienza di convalida dell’arresto» (così alla p. 9 del ricorso). In conseguenze, l’operato del giudice di prime cure avrebbe causato una nullità, tempestivamente eccepita, ai sensi degli artt. 178179 cod. proc. pen.
Si richiama un caso che sarebbe «assimilabile per analogia a quello di specie» (p. 11 del ricorso), risolto in senso favorevole alla Difesa ricorrente dalla S.C., Sez. 3, n. 45190 del 10/10/2013, P.O. in proc. M, Rv. 257422.

2.2. Con il secondo motivo denuncia carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’an della responsabilità penale dell’imputato.

Richiamato il contenuto del secondo motivo dell’impugnazione di merito con cui si contestava la sussistenza di prove idonee a sostenere, oltre ogni ragionevole dubbio, la sussistenza della penale responsabilità dell’imputato (evidenziando: avere i decidenti trascurato la versione concordemente resa dagli imputati nel corso dell’interrogatorio in sede di convalida dell’arresto, peraltro coerente con gli orari e con i percorsi dei mezzi pubblici che i due hanno dichiarato di avere preso; non avere gli agenti che hanno proceduto all’arresto assistito direttamente ai fatti per cui è processo; avere il teste NOME COGNOME assistito solo a condotte successive al fatto, da quando cioè i due imputati si sono allontanati dal condominio di INDIRIZZO la ritenuta inattendibilità delle teste oculare NOME COGNOME attese le condizioni di scarsissima visibilità in cui ha potuto osservare i due; le plurime ritenute discordanze tra quanto riferito da COGNOME, COGNOME e dalla persona offesa NOME COGNOME, anche a proposito dell’eventuale inseguimento dei due sospettati), si censura la sentenza, che avrebbe eluso le plurime, puntuali, doglianze difensive, limitandosi a riferire (alle pp. 3-4) in maniera stringatissima le dichiarazioni dei tre testi COGNOME e COGNOME per poi richiamare la decisione di primo grado.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 28 ottobre 2024 ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con memoria del 15 novembre 2024 il Difensore dell’imputato ha replicato alle conclusioni del P.G. insistendo per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

Al primo motivo ha già risposto in maniera logica ed adeguata la sentenza impugnata, che ha sottolineato essere il Difensore di fiducia in effetti arrivato in ritardo, spiegando che «la prassi di attendere il difensore di fiducia, anche per qualche tempo dopo che è decorso l’orario fissato per l’udienza, risponde alle regole di buon senso e rispetto del ceto forense ma non è imposto da alcuna norma processuale e dunque la sua violazione non determina alcuna nullità processuale» (così alla p. 2 della sentenza impugnata).
Non assume rilevo l’errore nel verbale, visto che il Difensore di fiducia (recte: il sostituto del Difensore di fiducia), ove fosse intervenuto all’ora fissata, avrebbe sicuramente evidenziato la imprecisione.

Peraltro, dalla lettura del contenuto dell’allegato n. 4 al ricorso, ossia il verbale dell’udienza del 23 marzo 2023, risulta l’inizio dell’udienza alle ore 09.36 e la chiusura della stessa alle ore 10.02: onde pare logico ritenersi che il Difensore si sia presentato in aula oltre la 10.02, altrimenti avrebbe fatto presente di essere arrivato.

Infine, non ha pregio il richiamo al precedente di Sez. 3, n. 45190 del 10/10/2013, P.O. in proc. M, Rv. 257422 («In tema di archiviazione, il combinato disposto dei commi primo e terzo dell’art. 127 cod. proc. pen. applicabili all’udienza fissata a seguito di opposizione all’archiviazione della persona offesa, in virtù del rinvio di cui al comma secondo dell’art. 409 cod. proc. pen. – garantiscono alla persona offesa e al suo difensore la piena esplicazione del diritto di difesa e, quindi, tutelano la concreta possibilità di partecipazione all’udienza. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato l’ordinanza del Gip per violazione del diritto al contraddittorio in un caso in cui il difensore della parte offesa, tre quarti d’ora prima dell’inizio dell’udienza, aveva inviato un fax alla cancelleria con cui comunicava un breve ritardo non superiore a 40 minuti per un imprevisto ed il Gip aveva, invece, ritenuto di non attendere e aveva nominato un difensore di ufficio, pronunciando all’esito dell’udienza ordinanza di archiviazione)»: infatti, nel caso affrontato e risolto dalla richiamata sentenza di Sez. 3, il Difensore aveva annunciato per iscritto un proprio temporaneo
impedimento causativo di contenuto ritardo, sicchè si tratta di situazioni differenti e non assimilabili.

3.11 secondo motivo (sull’an della responsabilità) è costruito in fatto, è reiterativo e, in presenza di doppia conforme, mira ad una ricostruzione dei fatti e ad una valutazione delle prove differenti ed alternative rispetto a quanto da quanto ritenuto concordemente da parte dei giudici di merito con motivazione adeguata, non illogica e non incongrua.

Consegue, in definitiva, la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.