Diritto di difesa: avviso di rinvio non necessario

Un imprenditore, condannato per truffa, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto di difesa perché al suo avvocato non era stata notificata la data dell’udienza di rinvio. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che la lettura in aula della nuova data, in presenza del difensore sostituto, è una notifica sufficiente. Il sostituto ha il dovere di informare il titolare, garantendo così il pieno esercizio del diritto di difesa. La sentenza conferma la condanna e chiarisce importanti principi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa e Rinvio Udienza: Quando la Notifica non è Necessaria

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario, ma la sua applicazione pratica può sollevare questioni complesse, specialmente in ambito procedurale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo quando la mancata notifica della data di rinvio di un’udienza non costituisce una violazione dei diritti dell’imputato. L’analisi di questa decisione offre spunti cruciali sul bilanciamento tra garanzie difensive ed esigenze di efficienza processuale.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa ai danni di due società del settore moda. A seguito della conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, l’imputato, tramite il suo difensore di fiducia, proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a tre distinti motivi per contestare la sentenza.

I Motivi del Ricorso e il Diritto di Difesa

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre principali argomentazioni:

1. Nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa: Il motivo principale riguardava un vizio procedurale. Il difensore di fiducia aveva ottenuto un rinvio della prima udienza d’appello a causa di un coincidente impegno professionale. Tuttavia, né a lui né all’imputato era stato notificato l’avviso della nuova data, alla quale il processo veniva trattato e deciso in loro assenza. Secondo il ricorrente, ciò avrebbe leso irreparabilmente il suo diritto a essere assistito dal legale di fiducia.
2. Vizio di motivazione sulla sussistenza del reato: Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello si fosse limitata a confermare la decisione di primo grado senza argomentare adeguatamente in risposta alle specifiche doglianze mosse nell’atto di appello.
3. Vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio: Infine, si contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi proposti. La parte più significativa della sentenza riguarda l’analisi del primo motivo, quello relativo alla presunta violazione del diritto di difesa.

Analisi del Rinvio dell’Udienza e degli Obblighi del Sostituto

La Corte ha chiarito un principio consolidato nella giurisprudenza. Quando un’udienza viene rinviata su istanza del difensore di fiducia per legittimo impedimento, il giudice nomina un sostituto processuale ai sensi dell’art. 97, comma 4, c.p.p. Se il rinvio avviene a una data fissa, la lettura in aula della nuova data, in presenza del difensore sostituto, ha valore di notifica per tutti, compreso il difensore titolare assente.

Il difensore sostituto, infatti, non è un mero spettatore, ma assume tutti i doveri e le responsabilità della difesa. Tra questi, vi è il dovere di informare il collega sostituito degli sviluppi processuali, inclusa la nuova data dell’udienza. La comunicazione tra i due legali è un onere professionale che garantisce la continuità della difesa. Pertanto, la mancata notifica da parte della cancelleria non determina alcuna nullità, poiché la conoscenza della data è assicurata tramite questo meccanismo.

Gli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha inoltre dichiarato generici e manifestamente infondati gli altri due motivi. Ha rilevato che la sentenza d’appello aveva puntualmente esaminato le prove, fornendo una motivazione logica e congrua sulla responsabilità penale. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la loro negazione era stata giustificata in modo esente da vizi logici, rendendo la decisione insindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di bilanciare il diritto di difesa con i principi di efficienza e ragionevole durata del processo. La procedura seguita dalla Corte d’Appello è stata ritenuta corretta perché il meccanismo della sostituzione del difensore è previsto proprio per evitare paralisi processuali. Affermare un obbligo di notifica individuale al difensore assente, nonostante la presenza di un sostituto, introdurrebbe un appesantimento burocratico non necessario. La responsabilità della comunicazione viene correttamente collocata all’interno del rapporto professionale tra avvocati. La Corte ha inoltre ribadito che la rinuncia dell’imputato a comparire a un’udienza si estende a tutte le udienze successive fissate a seguito di rinvio a data fissa, fino a diversa manifestazione di volontà.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un importante principio di procedura penale: la presenza del difensore sostituto in udienza è sufficiente a garantire la conoscenza degli atti processuali, come il rinvio a data fissa. Le implicazioni pratiche sono chiare: per i difensori è fondamentale mantenere una comunicazione efficace con i propri sostituti per assicurare una difesa continua e informata. Per gli imputati, la decisione sottolinea come il sistema si basi su meccanismi fiduciari tra professionisti per garantire la tutela dei loro diritti senza compromettere l’andamento della giustizia. In sintesi, il diritto di difesa è pienamente tutelato non solo da notifiche formali, ma anche dagli obblighi deontologici e procedurali che governano la professione forense.

Se l’udienza viene rinviata su istanza del mio avvocato per un suo impedimento, ho diritto a ricevere una notifica formale della nuova data?
No. Secondo la Corte, se il rinvio avviene a data fissa e viene comunicato in udienza in presenza di un difensore sostituto, questa comunicazione ha valore di notifica. Il sostituto ha il dovere di informare il suo collega titolare, garantendo così la conoscenza della nuova data.

La rinuncia a comparire a un’udienza vale anche per le udienze successive?
Sì. La sentenza chiarisce che la rinuncia a comparire da parte di un imputato detenuto produce i suoi effetti non solo per l’udienza per cui è stata fatta, ma anche per quelle successive fissate a seguito di rinvio a data fissa, a meno che l’imputato non manifesti una nuova e contraria volontà.

Cosa succede se il difensore sostituto non informa il mio avvocato di fiducia della nuova data dell’udienza?
La sentenza stabilisce che la lettura dell’ordinanza di rinvio in presenza del sostituto surroga la citazione. Eventuali omissioni informative da parte del sostituto rientrano nei rapporti professionali interni e non causano la nullità del procedimento, poiché la legge presume che il dovere di informazione venga adempiuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14485 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14485 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 03/07/1966

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dai Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME

lette le conclusioni del patrono delle parti civili RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 c.p.p. , in assenza di richiesta di trattazione ora in p.u.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno del 17/10/2024, con cui è stata confermata la sentenza del Tribunale di Salerno che ha condannato il ricorrente alla pena di giustizia in ordine al reato di truffa, con conferma delle statuizioni civili disposte a favore delle costituite parti civili RAGIONE_SOCIALE oltre alle spese di lite.

La difesa del ricorrente affida il ricorso a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la nullità della sentenza in relazione agli artt. 178, comma 1, lett. c) e 420-ter cod. proc. pen.”. Si lamenta che la Corte d’appello, pur avendo rinviato l’udienza a seguito dell’accoglimento dell’istanza di rinvio avanzata dal difensore per coincidente impegno professionale, abbia poi omesso di dare avviso al difensore e all’imputato della relativa udienza di rinvio alla quale veniva trattato e deciso in loro assenza l’appello.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del reato, essendosi la Corte d’appello limitata a fare riferimento alle motivazioni del primo giudice omettendo di argomentare in ordine alle doglianze mosse con l’atto di appello.

2.3. Con il terzo motivo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione all’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche e all’esclusione della recidiva.

Il Pubblico ministero, nella persona del sostituto P.COGNOME, con requisitoria del 30 gennaio 2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con nota del 21 febbraio 2025, il difensore e patrono delle parti civili RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ha concluso chiedendo il rigetto d ricorso, con condanna dell’imputato alla rifusione delle spese del grado di legittimità, come da notula allegata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato.

Il primo motivo è infondato.

Dall’esame del fascicolo a cui il Collegio può accedere trattandosi di questione processuale risulta che:

a seguito di rituali notifiche, la prima udienza dinanzi alla Corte di appello venne fissata il 10 ottobre 2024, a trattazione orale; venne disposta la traduzione

dell’imputato, detenuto per altra causa; l’imputato rinunciò a comparire all’udienza; il difensore inoltrò via pec il 7 ottobre 2024 istanza di rinvio a seguit di coincidente impegno professionale; che la Corte d’appello, sostituito il difensore impedito con altro legale ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., accolse l’istanza (nulla opponendo il P.G. di udienza), rinviando il processo all’udienza del 17/10/2024, con sospensione del termine di prescrizione;

nessuna notifica del verbale di udienza contenente la data di rinvio risulta essere stata disposta dalla Corte d’appello ed effettuata dalla relativa cancelleria sia al difensore che all’imputato, né venne disposta la traduzione di quest’ultimo;

dall’esame del verbale dell’udienza di rinvio del 17/10/2024 l’imputato viene indicato come “assente per rinuncia”, il difensore sostituito con altro ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen.; la Corte sulle conclusioni delle parti (il difensore nominato come sostituto insiste per l’accoglimento dei motivi di appello) trattiene il processo in decisione e delibera la sentenza.

Tanto premesso quanto al denunciato vizio di assistenza difensiva, va richiamato il consolidato orientamento di questa Corte:

secondo cui il difensore, il quale abbia ottenuto il rinvio dell’udienza per legittimo impedimento a comparire, ha diritto all’avviso della nuova data di udienza solo nel caso di rinvio a nuovo ruolo, poiché, nel diverso caso di rinvio ad udienza fissa, la lettura dell’ordinanza concessiva del rinvio, effettuata in presenza del difensore sostituto, surroga la citazione per il difensore impedito e sostituito, attesi i doveri informativi che il sostituto assume con la sua partecipazione all’udienza (Sez. 1, n. 20526 del 30/01/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 30466 del 13/05/2015, COGNOME, Rv. 264159-01; Sez. 2, n. 51427 del 05/12/2013, COGNOME, Rv. 258065-01; Sez. 5, n. 20863 del 24/02/2011, Sechi, Rv. 250451-01).
secondo cui la rinuncia a comparire all’udienza da parte del detenuto – a seguito della quale l’imputato è legittimamente considerato assente e, come tale, rappresentato dal difensore – produce i suoi effetti non solo per l’udienza in relazione alla quale essa è formulata ma anche per quelle successive, fissate a seguito di rinvio a udienza fissa, fino a quando egli non manifesti la volontà di essere tradotto (cfr. ex multis, Sez. 4, n. 50444 del 10/12/2019, Stafa, Rv. 277950 – 01; conf. Sez. 6, n. 36708 del 22/07/2015, COGNOME Rv. 264670 – 01Sez. 4, n. 27974 del 26/03/2014, COGNOME, Rv. 261567 – 01; da ultimo Sez. 4, n. 2992 dell’11712/2024, dep. 2025, COGNOME; Sez. 2, n. 12622 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME).
Il secondo motivo è generico e manifestamente infondato. A corredo

dell’affermazione di responsabilità, infatti, la sentenza impugnata, lungi dal fare mero richiamo di quella di primo grado, ha puntualmente scrutinato i motivi di appello spiegati dalla difesa del ricorrente in ordine alla ritualità e pregnanza delle fonti di prova, disattendendoli con motivazione congrua e scevra da vizi logici. Il motivo, peraltro, risulta anche generico, in quanto il vizio di motivazione in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale è soltanto enunciato, ma non specificato con riguardo al contenuto e alla rilevanza delle specifiche censure che il giudice di secondo grado avrebbe pretermesso di esaminare.
Non consentito e/o manifestamente infondato è l’ultimo motivo in ordine al trattamento sanzionatorio.

4.1. Il diniego della recidiva non formò oggetto di denuncia coi motivi di appello, ove peraltro si dette atto che l’esclusione della circostanza rinveniva ampia e diffusa motivazione nella sentenza di primo grado.

4.2. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertanto, è insindacabile in cassazione (Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, COGNOME, Rv. 242419 01), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01).
Rileva, infine, la Corte che non può accogliersi la richiesta di rifusione delle spese formulata nell’interesse della parte civile.

Come da ultimo riaffermato nella sentenza delle Sezioni Unite “RAGIONE_SOCIALE” (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Rv. 283886 in motivazione) già nella sentenza delle Sezioni Unite “Gallo” (Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Rv. 22671601) si era chiarito che nel procedimento che si svolge dinanzi alla Corte di cassazione in camera di consiglio nelle forme previste dagli artt. 610 e 611 cod. proc. pen., ovvero con rito camerale c.d. “non partecipato”, quando il ricorso dell’imputato viene dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, va disposta la condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile, purché, in sede di legittimità, la stessa parte civile abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la pretesa dell’imputato p
la tutela dei propri interessi.

Nel caso in esame, in applicazione di tale condiviso principio di diritto, costantemente enunciato in riferimento a tutte le forme di giudizio camerale non

partecipato, la liquidazione delle spese processali riferibili alla fase di legittimità

favore delle parti civili non è dovuta, perché esse non hanno fornito alcun contributo, essendosi limitate a chiedere il rigetto del ricorso, con vittoria di spese,

senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti.

6. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese delle parti civili.

Così deciso, il 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.