Diritto di difesa: annullato Daspo se il GIP ignora la memoria

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un Daspo con obbligo di presentazione, poiché il giudice non aveva considerato la memoria difensiva depositata tempestivamente dall’interessato. La sentenza ribadisce che ignorare le argomentazioni della difesa costituisce una grave violazione del diritto di difesa, portando alla nullità del provvedimento e alla cessazione della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa: Annullato il Daspo se il Giudice Ignora la Memoria Difensiva

Il diritto di difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico, un principio che deve essere garantito in ogni fase del procedimento, anche in quelli, come la convalida di un Daspo, caratterizzati da celerità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando un’ordinanza di convalida di un Daspo perché il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva completamente ignorato la memoria difensiva presentata dall’interessato. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un tifoso veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che gli imponeva, per otto anni, il divieto di accedere a manifestazioni sportive (Daspo) con l’obbligo di presentarsi in questura in occasione delle partite della sua squadra del cuore, sia in casa che fuori.

Notificato il provvedimento, l’interessato, avvalendosi dei suoi diritti, trasmetteva tempestivamente tramite PEC una memoria difensiva al GIP competente per la convalida. In questo documento, sollevava questioni cruciali:
1. Durata eccessiva: La durata di otto anni era ritenuta illegittima, poiché superava il limite massimo di cinque anni previsto per i casi non aggravati. L’interessato specificava di avere un precedente per un “Daspo urbano”, e non per un “Daspo sportivo”, contestando quindi la qualifica di recidivo nel contesto delle manifestazioni sportive.
2. Violazione del principio di gradualità: La sanzione appariva sproporzionata.
3. Mancata motivazione: Non erano state esplicitate le ragioni per estendere l’obbligo di presentazione anche alle partite in trasferta su tutto il territorio nazionale.

Tuttavia, il GIP, nel convalidare il provvedimento del Questore, ometteva completamente di valutare la memoria difensiva, non dandone atto e non confutando in alcun modo le argomentazioni presentate. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Violazione del Diritto di Difesa secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato e assorbente il primo motivo: la palese violazione del diritto di difesa. La giurisprudenza è granitica nel sostenere che il termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare memorie al GIP è una garanzia fondamentale del contraddittorio. Se l’interessato si avvale di questa facoltà, il giudice ha l’obbligo non solo formale, ma sostanziale, di prendere in considerazione le deduzioni difensive.

Nel caso specifico, era provato che:
– Il provvedimento del Questore era stato notificato il 18/03.
– La memoria difensiva era stata depositata il 20/03, quindi ampiamente entro le 48 ore.
– L’ordinanza di convalida del GIP, emessa il 21/03, non conteneva alcun riferimento, neppure implicito, alle argomentazioni della difesa.

Questo silenzio del giudice ha reso l’ordinanza nulla, poiché ha svuotato di significato la garanzia difensiva prevista dalla legge.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che l’ordinanza di convalida che ignora una memoria difensiva ritualmente depositata è nulla per violazione del diritto di difesa, ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale. Il giudice non può limitarsi a recepire passivamente il provvedimento del Questore, ma deve confrontarsi attivamente con le obiezioni sollevate dall’interessato.

La decisione impugnata è stata quindi annullata senza rinvio, poiché la nullità dell’atto era così palese da non richiedere un nuovo giudizio. L’annullamento ha determinato la cessazione dell’efficacia dell’obbligo di presentazione, rendendo superfluo l’esame degli altri motivi di ricorso. Il principio del contraddittorio, anche nella sua forma “cartolare” (cioè basata su atti scritti), è un presidio irrinunciabile che deve essere sempre rispettato.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per l’autorità giudiziaria: la celerità dei procedimenti di convalida non può mai andare a discapito delle garanzie fondamentali. Il diritto di difesa non è una mera formalità, ma l’essenza stessa del giusto processo. Ogni cittadino ha il diritto di essere ascoltato e le sue argomentazioni devono essere vagliate. Ignorarle significa emettere un provvedimento viziato, destinato a essere annullato, come correttamente statuito dalla Suprema Corte.

È valido un provvedimento di convalida di un Daspo se il giudice non considera la memoria difensiva presentata in tempo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordinanza di convalida è nulla per violazione del diritto di difesa se il giudice omette completamente di valutare la memoria difensiva tempestivamente depositata dall’interessato.

Entro quale termine si può presentare una memoria difensiva contro un provvedimento del Questore con obbligo di presentazione?
L’interessato ha un termine di 48 ore, decorrente dalla notifica del provvedimento, per depositare memorie o deduzioni difensive al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) competente per la convalida.

Cosa comporta l’annullamento dell’ordinanza di convalida per violazione del diritto di difesa?
L’annullamento dell’ordinanza di convalida comporta la cessazione dell’efficacia del provvedimento del Questore, limitatamente alla misura dell’obbligo di presentazione presso un ufficio di polizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3378 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3378 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 26/09/2000

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 del GIP TRIBUNALE di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG dottore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento

1.3oseph COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Venezia del 21/03/2024, emessa alle ore 15,30, di convalida del provvedimento emesso dal Questore di Venezia, notificato al ricorrente il 18/03/2024 alle ore 16,00, con il quale è disposto l’obbligo di presentazione presso la questura nelle modalità ivi indicate, per la d di otto anni, in occasione delle competizioni sportive della squadra del Bari, sia in casa che casa.

2.1.11 ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, il vizio di violazione di l relazione all’art. 6, I. n. 401 del 1989, per omessa valutazione della memoria difen tempestivamente trasmessa tramite pec entro il termine di 48 ore dalla notifica all’interessa precisamente in data 20/03/2024, alle ore 12,15, con la quale il prevenuto lamentava illegittimità della durata del divieto, indicata in otto anni nel provvedimento del ques quanto eccedente il massimo dei cinque anni previsto dalla legge per le ipotesi non aggravate Evidenzia, infatti, di non essere gravato da un precedente “Daspo sportivo”, ma da un “Daspo urbano”. Il giudice ha deL tutto omesso di valutare la memoria presentata, di cui non ha da neppure atto, né minimamente confutato la tesi difensiva, limitandosi a recepir provvedimento del Questore e a convalidarlo senza confrontarsi con le deduzioni difensive articolate nella suddetta memoria.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione con riferimento alla violazione del principio di gradualità della sanz rappresentando che il “provvedimento analogo” richiamato dal questore e dal giudice a quo non concerne un Daspo sportivo ma un Daspo urbano. Il ricorrente non ha mai subito un Daspo per manifestazioni sportive e, quindi, non è un recidivo amministrativo. Conseguentemente i provvedimento impugnato è in violazione dell’art.6, comma 5, L. 401/1989.
2.3.Con il terzo motivo di ricorso, lamenta violazione di legge e difetto di motivazio ordine alla mancata esplicitazione delle ragioni per le quali l’obbligo di presentare debba es esteso alle competizioni sportive che si svolgono su tutto il territorio nazionale, anche partite di calcio del Bari in trasferta.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha l’annullame con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che il termine concesso all’intere per depositare memorie e deduzioni al G.i.p. competente per la convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, non p essere inferiore a quello di 48 ore, previsto dalla legge, entro cui il P.M. deve richie convalida di detto provvedimento (ex multis, Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, COGNOME, R

266223 – 01). COGNOME Pertanto, qualora il diffidato si avvalga della facoltà di produrre memorie deduzioni difensive nel termine predetto di 48 ore decorrente dalla notifica del provvedimen del Questore, in tal caso, è nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di conva provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che non contenga alcun riferimento non solo formale, ma anche sostanziale, all deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata ritualmente (Sez. 3, n. 20143 de 27/05/2010, COGNOME e altri, Rv. 247174; Sez.3, n. 3740 del 10/12/2021, Rv. 281321). La giurisprudenza di legittimità ha, quindi, stabilito che, se l’interessato entro il termine di tale diritto al contraddittorio cartolare, il giudice è obbligato a prendere in considera deduzioni difensive e che è nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di conval provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che non contenga alcun riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiv depositata entro il termine di quarantotto ore dalla notifica al dif (Sez. 3, n. 41899 del 13/09/2023, Rv. 285286).
1.1. In ordine alla sequenza procedimentale, si osserva innanzitutto che, nel caso disamina, il provvedimento del Questore di Venezia è stato notificato al ricorrente in d 18/03/2024 alle ore 16,00 e che egli ha depositato la propria memoria difensiva in da 20/03/2024, alle ore 12,15. Il PM ha richiesto la convalida entro 48 ore dalla notific provvedimento del Questore e il giudice ha provveduto alla convalida in data 21/03/2024, emessa alle ore 15,30, nel rispetto del termine a difesa, senza tuttavia dare in alcun modo at del deposito delle memoria difensiva tempestivamente presentata con la quale il ricorrente aveva formulato specifiche doglianzé in ordine alla recidixia amministrativa- a suo giudizio n applicabile in presenza di Daspo urbano, ma solo in caso di Daspo sportivo – e in ordine al conseguente durata dell’obbligo di presentazione per otto anni; doglianze che, a prescindere dalla loro fondatezza, non sono state esaminate e vagliate da giudice a quo nell’ordinanza impugnata, posto che il giudice, pur richiamando i limiti temporali previsti dalla legge previsione di termini a difesa, non ha né formalmente né sostanzialmente fatto riferimento tale memoria difensiva.
Da qui la nullità dell’atto ex art. 178 lett. c), cod. proc. pen., con conseguente annulla dell’ordinanza impugnata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione.

Tale epilogo decisorio, in quanto logicamente pregiudiziale, determina l’ultroneità de disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

2.La decisione impugnata va pertanto annullata senza rinvio (V. Sez.3, n.3740 del 10/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281321) e va dichiarata cessata l’efficacia de provvedimento del Questore di Venezia del 18/03/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara cessata l’efficacia del provvedimento de Questore di Venezia del 18/03/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Venezia.

Così deciso all’udienza del 10/09/2024 il Consigliere estensore

Il PresicInte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.