Diritto di difesa: annullata misura di prevenzione

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che applicava una misura di prevenzione per violazione del diritto di difesa. La Corte d’appello aveva rinviato un’udienza per acquisire nuove prove senza comunicarlo al difensore, impedendogli così di argomentare sulle nuove acquisizioni. Questo errore procedurale ha portato all’annullamento della decisione e alla restituzione degli atti alla Corte d’appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa: Annullata Misura di Prevenzione per Mancata Notifica

Il rispetto delle regole procedurali è il fondamento di un giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11973/2024) ribadisce un principio cardine: la violazione del diritto di difesa, anche a causa di una semplice dimenticanza come la mancata comunicazione di un rinvio d’udienza, comporta conseguenze drastiche, fino all’annullamento del provvedimento emesso. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come anche i procedimenti di prevenzione debbano garantire pienamente il contraddittorio tra le parti.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un provvedimento del Tribunale che applicava a un soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per quattro anni, con obbligo di soggiorno. L’esecuzione della misura era stata sospesa poiché la persona si trovava in stato di detenzione per altra causa.

Contro tale decisione, l’interessato proponeva appello. La Corte d’appello, per valutare l’attuale pericolosità sociale del soggetto, riteneva necessario acquisire informazioni aggiornate sulla sua condotta di vita successiva alla detenzione. A tal fine, durante l’udienza del 15 marzo 2023, la Corte si riservava la decisione e rinviava la causa a una nuova udienza, fissata per il 21 giugno 2023, per esaminare le nuove prove. Tuttavia, un errore cruciale ha viziato l’intero procedimento successivo: la comunicazione di questo rinvio non è mai pervenuta al difensore.

La Violazione del Diritto di Difesa

Il cuore del ricorso in Cassazione si è concentrato proprio su questa omissione. Il difensore ha lamentato una grave violazione delle norme processuali, in particolare del diritto di difesa. Non essendo stato informato del rinvio, l’avvocato non ha avuto la possibilità di partecipare all’udienza successiva e, soprattutto, di interloquire e presentare argomenti difensivi basati sulle nuove informazioni acquisite dalla Corte.

In pratica, la difesa aveva formalizzato le proprie conclusioni all’udienza del 15 marzo, ma le nuove prove raccolte avrebbero potuto modificarne la strategia. L’impossibilità di discutere tali elementi ha di fatto svuotato il contraddittorio, rendendo la partecipazione della difesa meramente formale.

L’Importanza della Partecipazione nel Procedimento di Prevenzione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva. Ha sottolineato che, sebbene i procedimenti di prevenzione seguano le regole più snelle della camera di consiglio, ciò non significa che si possano sacrificare i canoni fondamentali del giusto processo. Tra questi, il diritto alla partecipazione è preminente.

La natura cognitiva di questi procedimenti, volta ad accertare la pericolosità di un individuo, implica la necessità di un confronto dialettico completo su tutti gli elementi probatori. Impedire a una parte di esprimersi su prove acquisite nel corso del giudizio rappresenta un error in procedendo che mina la validità della decisione finale.

Le Motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha affermato che non risultava da alcun atto che al difensore fosse stata comunicata la notizia del differimento dell’udienza. Poiché la difesa non ha potuto controdedurre sulle informazioni acquisite d’ufficio dalla Corte d’appello, è stata lesa la sua facoltà di argomentare compiutamente. La fondatezza dell’eccezione difensiva è apparsa quindi evidente.

I giudici hanno richiamato la giurisprudenza consolidata, sia delle Sezioni Unite che delle sezioni semplici, che tende a una progressiva assimilazione delle garanzie del procedimento di prevenzione a quelle del giudizio penale. La mancata possibilità di argomentare le conclusioni alla luce delle nuove acquisizioni istruttorie ha reso la decisione della Corte d’appello illegittima.

Le Conclusioni

Pertanto, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato. La causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Catanzaro per un nuovo giudizio che dovrà svolgersi nel pieno rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa. Questa sentenza riafferma con forza che la correttezza procedurale non è un formalismo, ma la sostanza stessa della giustizia, garantendo che nessuna decisione venga presa senza che tutte le parti abbiano avuto la piena possibilità di essere ascoltate.

Perché il provvedimento della Corte d’appello è stato annullato?
È stato annullato perché la Corte d’appello ha omesso di comunicare al difensore il rinvio dell’udienza, violando così il suo diritto a partecipare al processo e a discutere le nuove prove acquisite.

Qual è la principale conseguenza della mancata comunicazione di un rinvio d’udienza al difensore?
La conseguenza principale è una violazione del diritto di difesa. Ciò impedisce all’avvocato di interloquire efficacemente, di modificare le proprie conclusioni alla luce di nuove prove e, in definitiva, compromette la correttezza del contraddittorio processuale.

Le garanzie del processo penale si applicano anche ai procedimenti di prevenzione?
Sì, la sentenza conferma l’orientamento secondo cui il procedimento di prevenzione, pur avendo regole proprie, deve rispettare i canoni fondamentali del giusto processo, tra cui il diritto alla partecipazione e al contraddittorio, in un’ottica di progressiva assimilazione alle garanzie del giudizio penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11973 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11973 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TROVATO NOME NOME a TORTONA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento senza rinvio dell’impugNOME decreto, con restituzione degli atti alla Corte d’appello di Catanzaro.

i.-

Ritenuto in fatto

È oggetto di ricorso il decreto del 23 giugno 2023, con cui la Corte d’appello di Catanzaro- Sezione Misure di prevenzione, a scioglimento della riserva formulata all’udienza del 21 giugno 2023, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento col quale il Tribunale, in data 14 febbraio 2022, aveva applicato a quest’ultimo la misura di prevenzione della sorveglianza speciale della pubblica sicurezza per la durata di anni quattro con obbligo di soggiorno, la cui esecuzione era stata sospesa in virtù dello stato di detenzione del prevenuto.
Nell’impugNOME decreto, la Corte d’appello ha chiarito che, ai fini del giudizio sulla valutazione della pericolosità sociale del COGNOME, essa ha ritenuto necessario acquisire, ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 159 del 2011, dettagliate informazioni

sulla condotta di vita tenuta dall’istante nel periodo successivo alla detenzione.

Avverso il decreto, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ad un unico motivo, con cui si duole di violazione di legge processuale, in relazione all’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e all’art. 7 del d.lgs. n. 159 del 2011, per avere la Corte d’appello omesso di comunicare al difensore il differimento dell’udienza del 15 marzo 2023 (nella cui occasione, la Corte riservava la decisione) al 21 giugno 2023. Tale omissione avrebbe impedito al difensore di interloquire sul contenuto delle informazioni -sollecitate dalla difesa stessa e acquisite dalla Corte d’appello ex art. 14 del d.lgs. n. 159 del 2011- relative alla condotta di vita del COGNOME nel periodo successivo alla detenzione. La difesa non avrebbe potuto, pertanto, modificare le proprie conclusioni per come formalizzate all’udienza del 15 marzo 2023.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio con restituzione degli atti alla Corte d’appello di Catanzaro.

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è fondato. Premesso che al procedimento di prevenzione si applicano le regole della camera di consiglio di cui all’art. 127 cod. proc. pen. (cfr., ad es., Sez. 5, n. 44930 del 18/10/2021, COGNOME, Rv. 282281 -01),,, e che la parte non era presente all’udienza del 15 marzo 2023, trattata con

rito cd. cartolare e all’esito della quale la Corte riservava la decisione, non risulta dagli atti (cui il Collegio può accedere, attesa la natura di “error in procedendo” del vizio dedotto: Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01) che sia stata comunicata al difensore notizia del differimento dell’udienza al 21 giugno 2023.

La natura cognitiva del procedimento di prevenzione implica il necessario rispetto di alcuni canoni fondamentali del giudizio, tra cui il diritto alla partecipazione (cfr., in tema di progressiva assimilazione del procedimento di prevenzione al giudizio penale, Sez. 1, n. 2154 del 19/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276385 – 01, in motivazione; nonché Sez. U, n. 25951 del 24/02/2022, COGNOME, Rv. 283350 – 01); dal che discende la fondatezza dell’eccezione difensiva, tesa a evidenziare la mancata possibilità di argomentare le conclusioni formalizzate all’udienza del 15 marzo 2023 alla luce delle successive acquisizioni.
Pertanto, il Collegio annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Catanzaro per il giudizio.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Catanzaro per il giudizio.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.