Diritto di cronaca: notizia incompleta è diffamazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a carico di un giornalista che aveva pubblicato un articolo su un magistrato, omettendo la notizia della sua già avvenuta assoluzione. La sentenza ribadisce che il diritto di cronaca è legittimo solo se la notizia è completa, veritiera e di interesse pubblico. L’omissione di un elemento così cruciale rende la notizia lesiva e non scriminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di cronaca e notizia incompleta: quando l’omissione diventa diffamazione

Il Diritto di cronaca rappresenta uno dei pilastri della libertà di stampa, ma il suo esercizio non è privo di limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7367/2024) ha ribadito un principio fondamentale: una notizia, per essere legittima, deve essere non solo vera, ma anche completa. L’omissione di dettagli cruciali può trasformare un articolo informativo in un atto di diffamazione, come nel caso di un giornalista condannato per aver taciuto l’assoluzione di un magistrato.

I fatti del caso: un articolo e un’omissione cruciale

La vicenda trae origine dalla pubblicazione, su un quotidiano locale, di un articolo intitolato “Aggressione ad avvocato, indagato il giudice Greco”. L’articolo riportava una decisione della Corte di Cassazione su un conflitto di competenza territoriale relativo a un procedimento penale. Tuttavia, nel fornire il contesto della notizia, il giornalista ometteva un’informazione di fondamentale importanza: il magistrato menzionato nel titolo era già stato assolto in primo e in secondo grado dall’accusa di essere il mandante dell’aggressione.

Il giornalista, condannato per diffamazione nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l’articolo si concentrava unicamente sulla questione procedurale della competenza, rendendo irrilevante la menzione dell’esito del processo di merito. La Corte di Cassazione, però, ha respinto questa tesi.

La decisione della Corte e il limite del Diritto di cronaca

La Suprema Corte ha confermato la condanna, ritenendo il ricorso infondato. Secondo i giudici, l’esercizio del diritto di cronaca ha efficacia scriminante (cioè esclude il reato) solo a tre condizioni:

1. Rilevanza sociale della notizia.
2. Continenza espressiva (linguaggio corretto e non offensivo).
3. Verità del fatto, che implica necessariamente la completezza informativa.

La Corte ha sottolineato che, sebbene l’articolo trattasse di una decisione procedurale, la premessa che introduceva la notizia menzionava esplicitamente la vicenda sostanziale dell’aggressione e il coinvolgimento del magistrato. In questo contesto, tacere la sua duplice assoluzione ha fornito al lettore una rappresentazione parziale e distorta della realtà, lesiva della reputazione del magistrato.

Le motivazioni: perché la completezza informativa è un requisito essenziale

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La verità di una notizia non è un concetto astratto, ma deve essere intesa come aderenza piena ai fatti. Riportare solo una parte dei fatti, omettendo quelli che potrebbero cambiare radicalmente la percezione del lettore, equivale a diffondere una notizia non vera nella sua sostanza.

Nel caso specifico, informare il pubblico che un magistrato era stato indagato per un grave reato, senza specificare che era già stato giudicato innocente, ha avuto un effetto diffamatorio. L’incompletezza ha privato la notizia della sua correttezza sostanziale, facendo venire meno la protezione offerta dal diritto di cronaca. L’argomentazione del giornalista, secondo cui il focus era solo sulla competenza territoriale, è stata giudicata irrilevante perché la cornice narrativa scelta per presentare la notizia includeva elementi della vicenda di merito, che dovevano quindi essere riportati in modo completo e corretto.

Le conclusioni: implicazioni per il giornalismo e la tutela della reputazione

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per l’etica e la pratica giornalistica: la responsabilità non si esaurisce nel riportare fatti veri, ma si estende al dovere di presentarli in modo completo e non fuorviante. L’omissione volontaria o negligente di elementi essenziali può integrare il reato di diffamazione. Per i professionisti dell’informazione, ciò significa un richiamo alla massima diligenza nel verificare e riportare tutti gli aspetti rilevanti di una vicenda, specialmente quando questa coinvolge procedimenti giudiziari e la reputazione delle persone. Per i cittadini, rappresenta una conferma della tutela giuridica contro narrazioni parziali che, pur partendo da un dato di fatto, possono risultare più dannose di una falsità palese.

Quando una notizia incompleta può costituire diffamazione?
Una notizia incompleta costituisce diffamazione quando l’omissione di un dettaglio fondamentale, come l’avvenuta assoluzione di una persona in un procedimento penale, altera la percezione della realtà e danneggia la reputazione del soggetto coinvolto.

Il diritto di cronaca è una difesa valida se si riporta solo una parte della verità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di cronaca funge da scriminante solo se la notizia è riportata in modo completo. L’incompletezza informativa, se lesiva della reputazione, fa venire meno questa protezione giuridica.

È rilevante che l’articolo si concentrasse su un aspetto processuale e non sul merito della vicenda penale?
No, non è rilevante. Se l’articolo, per fornire contesto, menziona la vicenda principale (l’accusa al magistrato), deve farlo in modo completo, includendo anche l’esito favorevole al soggetto, per non fornire una rappresentazione distorta e diffamatoria dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7367 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso, nonché le conclusioni scritte trasmesse nell’interesse della parte civile.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 30 novembre 2022 la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la decisione di primo grado che aveva condanNOME alla pena di 400,00 euro di multa NOME COGNOME, avendolo ritenuto responsabile del delitto di diffamazione in danno di NOME COGNOME, per avere pubblicato il 25 luglio 2016 sul quotidiano La Provincia di Cosenza un articolo dal titolo “Aggressione ad avvocato, indagato il AVV_NOTAIO COGNOME“.

La Corte territoriale ha precisato che era irrilevante il fatto che il titolo non fosse attribuibile al giornalista imputato, giacché era di contenuto diffamatorio il testo dell’articolo nel quale non si dava atto, ai fini della completezza della notizia, che il COGNOME era stato assolto dall’imputazione di essere il mandante dell’aggressione sia in primo che in secondo grado.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per non avere la Corte territoriale considerato che la notizia non era stata indicata in modo incompleto, posto che riguardava non cià la vicenda del pestaggio ma solo la decisione della Corte di Cassazione sulla competenza territoriale nel procedimento de quo.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, di. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176: a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso; conclusioni scritte nell’interesse della parte civile.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’esercizio del diritto di cronaca ha efficacia scriminante riguardo al fatto diffamatorio a condizione che la notizia divulgata, oltre che socialmente rilevante e descritta con continenza espressiva, sia vera, il che implica che sia riportata in modo completo (Sez. 5, n. 44024 del 04/11/2010, COGNOME, Rv. 249:126 – 01; sulla necessità della completezza informativa, v., di recente, anche Sez. 5, n. 38896 del 15/04/2019, Lang, Rv. 277117 – 0).

Indipendentemente dal titolo sopra ricordato – concernente la vicenda sostanziale e non anche quella processuale e, tuttavia, non considerato dalla

sentenza impugnata ai fini della decisione -, si osserva che la riproduzione, nel testo dell’articolo, del contenuto della decisione n. 31919 del 2016 di questa Corte, avente ad oggetto un conflitto di competenza, è preceduta da una premessa destinata a rendere rilevante la notizia (e ciò all’evidenza, posto che il giornale del quale si tratta non risulta essere una rivista giuridica): il fatto che il procedimento nel quale il conflitto era sorto aveva per oggetto la vicenda dell'”aggressione e lesioni” ed era, tra l’altro, a carico del “AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO“, oltre che di altri soggetti.
La puntualizzazione, oltre ad essere inesatta, poiché come emerge dallo stesso testo della sentenza della I sezione di questa Corte che l’articolo riporta, il conflitto di competenza era sorto nel corso di un procedimento che non riguardava il COGNOME – ma che era connesso a quest’ultimo – è soprattutto incompleta. E ciò in quanto nel 2016, il COGNOME, al quale era stato attribuito il ruolo di mandante, era stato assolto sia in primo che in secondo grado. Il rilievo, non oggetto di alcuna critica da parte del ricorrente, priva di fondamento l’atto di impugnazione.
Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Del pari, il ricorrente va condanNOME alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel giudizio di legittimità, che, in relazione all’attività svolta, vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3.500, oltre accessori di legge.

Così deciso il 16/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.