Diritto di cronaca: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per diffamazione a mezzo stampa a carico di una giornalista e del direttore responsabile di un quotidiano. La decisione sottolinea un vizio di motivazione della Corte d’Appello, che non ha adeguatamente considerato un secondo articolo pubblicato a rettifica del primo. La questione centrale riguarda il corretto esercizio del diritto di cronaca e l’obbligo per il giudice di valutare tutte le argomentazioni difensive, rinviando il caso per un nuovo giudizio su punti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di cronaca e obbligo di motivazione: la Cassazione fa chiarezza

Il diritto di cronaca rappresenta uno dei pilastri della libertà di stampa, ma il suo esercizio deve bilanciarsi con la tutela della reputazione altrui. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34066/2024) ha riaffermato un principio fondamentale: il giudice che valuta un caso di diffamazione a mezzo stampa ha l’obbligo di motivare in modo esauriente la propria decisione, soprattutto quando la difesa solleva argomenti specifici, come la pubblicazione di un articolo correttivo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da due articoli pubblicati su un noto quotidiano nazionale. Nel primo, una giornalista riportava una notizia giudiziaria, offendendo la reputazione di un soggetto in quanto sosteneva implicitamente che fosse stato condannato per un reato aggravato dal metodo mafioso, circostanza non veritiera. Il giorno seguente, veniva pubblicato un secondo articolo che, secondo la difesa, precisava e correggeva il tiro, rappresentando correttamente la diversità delle posizioni processuali e chiarendo che l’aggravante mafiosa era stata riconosciuta solo per alcuni imputati e non per la parte lesa.

Nonostante ciò, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano condannato la giornalista per diffamazione e il direttore responsabile per il reato di omesso controllo. Entrambi erano stati condannati al pagamento di una pena pecuniaria (sospesa condizionalmente) e al risarcimento dei danni, inclusa una provvisionale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati, attraverso il loro difensore, hanno presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Violazione del diritto di cronaca: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere la scriminante del diritto di cronaca con riferimento al secondo articolo, che aveva la funzione di chiarire la portata delle accuse e delle condanne.
2. Mancato riconoscimento di un’attenuante: Si richiedeva l’applicazione dell’attenuante per motivi di particolare valore morale e sociale, legata all’esercizio del diritto fondamentale di manifestazione del pensiero.
3. Mancanza di motivazione: Si lamentava l’assenza di motivazione riguardo alla richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena.
4. Vizio di motivazione sulla provvisionale: Si contestava la mancanza di motivazione in merito alla provvisionale di 10.000 euro disposta a favore della parte civile.

La Decisione della Cassazione e i limiti del diritto di cronaca

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La decisione si è concentrata in particolare sul primo, terzo e quarto motivo di ricorso.

Il punto cruciale è stata la valutazione del primo motivo. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura relativa alla violazione del diritto di cronaca. I giudici di legittimità hanno osservato che l’atto di appello aveva specificamente riportato brani testuali del secondo articolo, sostenendo che questo avesse correttamente rappresentato la complessità della vicenda giudiziaria. La Corte d’Appello, tuttavia, non si era confrontata con queste deduzioni, omettendo di spiegare perché tali argomentazioni non fossero meritevoli di accoglimento. Questo silenzio costituisce un vizio di motivazione che ha portato all’annullamento della sentenza su quel punto.

Al contrario, il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha spiegato che gli argomenti a sostegno dell’attenuante coincidevano integralmente con quelli usati per la scriminante del diritto di cronaca, risultando così privi di un’autonoma forza argomentativa che ne potesse consentire un apprezzamento separato.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è un richiamo all’importanza del dovere del giudice di rispondere a tutte le argomentazioni difensive. La Corte non entra nel merito della diffamatorietà o meno dell’articolo, ma sanziona il processo logico-giuridico seguito dalla Corte d’Appello. Quest’ultima avrebbe dovuto spiegare perché, nonostante le precisazioni contenute nel secondo articolo, il contenuto diffamatorio del primo permanesse o non fosse stato adeguatamente rettificato. Omettere questa analisi significa rendere una motivazione carente, che non permette di comprendere l’iter decisionale seguito.

Analogamente, anche il terzo e il quarto motivo sono stati accolti per carenze motivazionali. La Corte d’Appello non aveva adeguatamente giustificato né le sue decisioni sulla sospensione condizionale della pena né quelle sulla quantificazione della provvisionale, rendendo anche queste statuizioni illegittime.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: una decisione, per essere giusta, deve essere anche giustificata in ogni sua parte. Nel contesto della diffamazione a mezzo stampa, ciò significa che il giudice deve esaminare attentamente tutti gli elementi forniti dalla difesa, inclusi eventuali articoli correttivi o di precisazione. Ignorare tali elementi senza fornire una spiegazione logica e coerente costituisce un vizio che può portare all’annullamento della sentenza. Per i professionisti dell’informazione, la pronuncia conferma l’importanza della precisione e, se necessario, della tempestiva rettifica, quali elementi cruciali per un corretto esercizio del diritto di cronaca.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la condanna per diffamazione?
La Corte ha annullato la condanna perché la Corte d’Appello non ha fornito alcuna motivazione in risposta agli argomenti difensivi, secondo cui un secondo articolo, pubblicato il giorno successivo al primo, aveva corretto e precisato le informazioni, esercitando così il diritto di cronaca.

Un articolo che chiarisce o corregge un precedente articolo può escludere il reato di diffamazione?
La sentenza suggerisce di sì. Il motivo dell’annullamento risiede proprio nel fatto che il giudice di secondo grado non ha valutato se il secondo articolo avesse effettivamente ristabilito la verità dei fatti, un elemento che, se provato, rientra pienamente nella scriminante del diritto di cronaca.

Perché è stata respinta la richiesta di applicare l’attenuante dei motivi di particolare valore morale e sociale?
La richiesta è stata respinta perché gli argomenti presentati a suo sostegno erano identici a quelli usati per invocare la scriminante del diritto di cronaca. Secondo la Corte, mancavano di un’autonomia argomentativa che ne consentisse una valutazione separata e positiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34066 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34066 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME COGNOME nato a UDINE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della RAGIONE_SOCIALE presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla sospensione condizionale della pena e alla provvisionale disposta a favore della parte civile e l’inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 04/10/2023, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza in data 01/10/2020 con la quale il Tribunale di Roma aveva dichiarato: NOME COGNOME responsabile del reato di diffamazione a mezzo di stampa in relazione a due articoli (il primo pubblicato il 02/02/2017 nel sito internet del quotidiano La RAGIONE_SOCIALE, il secondo pubblicato il giorno seguente sul quotidiano stesso) in cui offendeva la reputazione di NOME COGNOME

sostenendo implicitamente che fosse stato condannato per un reato con l’aggravante mafiosa, il che non corrispondeva al vero, essendo stato ritenuto responsabile del solo reato di falso materiale in atto pubblico; NOME COGNOME, quale direttore responsabile de RAGIONE_SOCIALE, del reato di omesso controllo in relazione agli articoli indicati; gli imputati venivano condannati alle pene pecuniarie di giustizia, condizionalmente sospese, e al risarcimento dei danni a favore della parte civile.

Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Cagliari hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, con un unico atto e attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 51 cod. pen. e dell’art. 21 Cost. e vizi di motivazione nella parte relativa al mancato riconoscimento della scriminante del diritto di cronaca per l’articolo pubblicato sul quotidiano il 03/02/2017, che, a differenza dell’articolo del giorno prima, precisava che l’aggravante mafiosa era stata riconosciuta solo in alcuni casi e per singole posizioni, come dedotto con l’atto di appello.

2.2. Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 62, primo comma, n. 1), cod. pen. e vizi di motivazione in ordine al diniego dell’applicazione della circostanza dei motivi di particolare valore morale e sociale, essendo indubbio che COGNOME aveva di mira esclusivamente l’esercizio del fondamentale diritto di manifestazione del pensiero.

2.3. Il terzo motivo denuncia mancanza di motivazione in ordine al motivo di appello con il quale si chiedeva la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.

2.4. Il quarto motivo denuncia mancanza di motivazione in ordina al motivo di appello in ordine alla provvisionale di 10 mila euro disposta nel dispositivo letto in udienza e oggetto dell’ordinanza di correzione di errore materiale in data 08/03/2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono in parte fondati.

Il primo motivo è fondato. L’atto di appello aveva riportato, indicandoli come testuali, alcuni brani dell’articolo pubblicato dal quotidiano il 03/02/2017, che facevano riferimento a singole posizioni per le quali erano intervenute

condanne per diversi titoli di reato (pag. 5); aveva inoltre dedotto che versione cartacea aveva correttamente precisato che le accuse contestate variavano dall’abuso di ufficio alla corruzione, in alcuni casi aggravati dal meto mafioso, sicché rappresentava correttamente la diversità delle posizioni. La Corte di appello non si è confrontata con queste deduzioni, sia pure per confutarl sicché, in parte qua, le censure colgono nel segno e la sentenza deve essere annullata.

Il secondo motivo è infondato, in quanto gli argomenti in base ai quali, ad avviso dei ricorrenti, dovrebbe riconoscersi l’invocata circostanza attenuan coincidono tout court con l’attività giornalistica ovvero con la scriminante dell’esercizio del diritto: nell’una e nell’altra direzione, tuttavia, sono autonomia argomentativa che ne consenta l’apprezzamento.

Il terzo e il quarto motivo sono fondati, sussistendo le carenz motivazionali denunciate dai ricorrenti, nonché, quanto alla sospensione condizionale della pena, l’interesse all’impugnazione (cfr., ex plurimis, Sez. 1, n. 35315 del 25/03/2022, Rv. 283475 – 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’articolo del 3 febbraio 2017 nonché alla sospensione condizionale della pena e alla provvisionale con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta ricorsi nel resto.

Così deciso il 17/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.