Diritto di critica: un insulto online è lecito?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a carico di un utente che aveva pubblicato insulti su un social network contro una persona accusata di maltrattare un animale. La Corte ha stabilito che i giudici devono valutare attentamente il contesto e la gravità del fatto che ha scatenato la reazione, per stabilire se si rientri nel legittimo esercizio del diritto di critica, anche quando si usano espressioni forti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Critica e Insulti su Facebook: la Cassazione Fissa i Paletti

Nell’era digitale, la linea tra libertà di espressione e diffamazione è sempre più sottile. Un commento rabbioso su un social network può costare una condanna penale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul diritto di critica, spiegando come il contesto in cui vengono scritte certe frasi sia fondamentale per valutarne la liceità.

Il caso analizzato riguarda un uomo condannato per diffamazione aggravata per aver pubblicato post offensivi su Facebook contro una persona che, a suo dire, aveva brutalmente maltrattato un gattino. La Suprema Corte ha annullato la condanna, ordinando un nuovo processo per valutare meglio la situazione.

I Fatti di Causa

Un cittadino, indignato per aver assistito a un presunto atto di crudeltà verso un gattino di due mesi, ha pubblicato due post molto duri su un noto social network. I messaggi invitavano a “sputargli in faccia” e definivano l’autore del gesto “una merda”. La persona offesa, pur ammettendo parzialmente il fatto (sostenendo di aver colpito involontariamente l’animale per allontanarlo dalla sua auto), ha sporto querela, portando alla condanna dell’autore dei post per diffamazione aggravata, confermata anche in appello.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito spinto dalla rabbia e dall’indignazione, esercitando il proprio diritto di critica di fronte a un’azione riprovevole, e non con l’intento di offendere gratuitamente.

Il Diritto di Critica e i Suoi Limiti

Il nostro ordinamento tutela la libertà di manifestare il proprio pensiero, che include il diritto di critica. Tale diritto permette di esprimere giudizi e opinioni negative, anche aspre, su fatti e persone. Tuttavia, non è un diritto illimitato. Per essere considerato legittimo, deve rispettare tre condizioni:

1. Verità del fatto: La critica deve basarsi su un fatto storico vero.
2. Interesse pubblico: L’argomento deve avere una rilevanza sociale.
3. Continenza: Le espressioni usate, pur potendo essere incisive, non devono trasmodare in un’aggressione personale gratuita e immotivata.

È proprio su quest’ultimo punto, la “continenza”, che si è concentrata la decisione della Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse valutato il caso in modo troppo superficiale, senza considerare adeguatamente il contesto.

Secondo la Cassazione, non basta etichettare una frase come “altamente offensiva” per avere una condanna. È necessario analizzare il motivo per cui è stata pronunciata. Nel caso specifico, le frasi offensive erano una reazione diretta a un evento considerato “particolarmente odioso”: il maltrattamento di un animale indifeso. Questo contesto fattuale, ammesso in parte dalla stessa persona offesa, non era stato adeguatamente ponderato dai giudici di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, per valutare se il limite della continenza sia stato superato, bisogna considerare l’intera situazione. La Corte d’Appello avrebbe dovuto chiarire se le parole dell’imputato, per quanto aspre, costituissero una critica legata al grave fatto accaduto oppure se si fossero trasformate in un’offesa gratuita, un mero “ludibrio” personale. La rabbia e l’indignazione scaturite da un atto crudele possono giustificare l’uso di un linguaggio più forte del normale, senza che questo si traduca automaticamente in diffamazione.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che, anche qualora si ritenesse superato il limite della continenza, il giudice avrebbe dovuto valutare l’applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.), considerando la minima offensività del danno alla luce del contesto provocatorio.

Le Conclusioni

In definitiva, la sentenza stabilisce un principio fondamentale: il giudizio sulla diffamazione online non può prescindere da un’attenta analisi del contesto che ha generato i commenti. Reagire a un’azione socialmente riprovevole con parole dure non è automaticamente un reato. I giudici devono bilanciare il diritto alla reputazione con il diritto di critica e di manifestare il proprio dissenso. La Corte d’Appello dovrà quindi riesaminare il caso, tenendo conto del fatto scatenante e verificando se la reazione dell’imputato, seppur veemente, possa essere considerata una critica scriminata o, al limite, un fatto di così lieve entità da non meritare una condanna penale.

È sempre reato di diffamazione pubblicare un insulto su un social network?
No. Secondo la sentenza, non è sempre reato se l’insulto si inserisce in un contesto che lo giustifica come esercizio del diritto di critica, specialmente se è una reazione a un fatto grave e socialmente riprovevole.

Cosa significa “limite della continenza” nel diritto di critica?
Significa che le espressioni utilizzate, pur potendo essere aspre e polemiche, non devono trasformarsi in un’aggressione personale gratuita e immotivata, ma devono mantenersi nell’ambito di una critica legata al fatto in questione.

La reazione a un fatto grave, come il maltrattamento di un animale, può giustificare l’uso di parole offensive?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la gravità del fatto che provoca la reazione è un elemento cruciale che il giudice deve considerare per valutare se il linguaggio forte utilizzato superi i limiti della critica lecita e diventi diffamazione punibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3878 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3878 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ENNA il 24/08/1983 avverso la sentenza del 09/04/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore di parte civile, avv. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile o infondato il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Caltanissetta ha confermato la condanna di COGNOME NOME per il delitto di diffamazione aggravata, ai sensi del comma 3 dell’articolo 595 cod. pen., per avere offeso la reputazione di COGNOME NOME con post pubblicati su Facebook del seguente tenore: “invece mercoledì mattina andiamo tutti ad aspettarlo e sputargli in faccia”; “è una merda”.

I post erano scaturiti dall’assunta indignazione dell’imputato, secondo cui il COGNOME aveva maltrattato un gattino di due mesi, prendendolo a calci e

procurandogli fratture alle zampe posteriori e fuoriuscita di sangue: fatto parzialmente ammesso dal COGNOME, che aveva asserito di aver involontariamente colpito con un calcio l’animale nel tentativo di allontanarlo dalla sua auto, posto che lo stesso continuava a tentare di rifugiarvisi, precisamente all’interno del vano motore.

Ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato sulla base di due motivi.

2.1. Col primo deduce l’insussistenza del dolo, avendo egli agito spinto dall’indignazione e dalla rabbia successive al gesto compiuto dal COGNOME, utilizzando una colorita espressione di sgomento e critica, senza alcuna volontà di offendere gratuitamente lo stesso COGNOME nei confronti del quale era comunque scaturito un procedimento penale per il grave fatto di cui si era reso protagonista.

2.2. Col secondo motivo, parte ricorrente lamenta la violazione dell’articolo 131-bis cod. pen., posto che, considerati i limiti edittali di applicazione della norma, l’incensuratezza dello stesso imputato e l’esiguità del danno o del pericolo provocato alla persona offesa, come emergente dalla ricostruzione del fatto, la Corte d’appello avrebbe dovuto pronunciare sentenza assolutoria ai sensi di detta disposizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito precisati.

Il ricorrente basa le sue doglianze sulla considerazione per cui, avendo egli espresso una critica, seppur aspra, ad un’azione odiosa del COGNOME, la sua condotta sarebbe stata, in definitiva, scrinninata ai sensi dell’art. 51 cod. pen.

Orbene, l’esimente del diritto di critica postula l’utilizzo di termini che, pur se di per sé stessi offensivi, stigmatizzi un fatto ritenuto oggettivamente grave, da valutare alla luce del complessivo contesto in cui essi vengono utilizzati, senza trasmodare nella gratuita ed immotivata aggressione dell’altrui reputazione. E nella detta valutazione, finalizzata alla verifica del requisito della “continenza”, s deve tener conto del tenore del linguaggio utilizzato, verificando se il destinatario delle parole oggetto di valutazione sia stato esposto al gratuito ludibrio altrui (Sez. 5, n. 8898 del 18/01/2021, Rv. 280571-01; Sez. 5, n. 17243 del 19/2/2020, Rv. 279133-01; Sez. 5, n. 37397 del 24/6/2016, Rv. 267866-01; Sez. 5, n. 31669 del 14/4/2015, Rv. 264442-01).
Sennonché nel caso di specie non pare, anzitutto, che la Corte d’appello abbia considerato esattamente e chiarito il detto contesto.

La stessa, invero, parla (a pag. 6) di un “presunto maltrattamento” da parte del COGNOME, dopo aver essa stessa rimarcato che questi aveva comunque ammesso che, “spinto anche dalla fretta”, aveva colpito “involontariamente il gattino con un calcio” (a pag. 4): apparentemente senza rapportare, pertanto, le frasi in rubrica con quanto oggettivamente percepito dall’imputato, che, evidentemente, nell’esprimersi, aveva certamente veduto il gattino essere colpito con un calcio dalla persona offesa, quand’anche – secondo la versione della medesima – in modo involontario.
Il giudice d’appello parla, ancora, di un «commento altamente offensivo (“E’ una merda”)» senza considerare che non era solo quello il giudizio da dare, dovendosi anche verificare se e perché nella specie, come appena detto, le parole oggetto di contestazione esorbitassero dal limite della continenza, come reiteratamente definito da questa Corte. Ovvero, scontata la natura offensiva della frase predetta, la Corte d’appello avrebbe dovuto chiarire, alla luce del contesto fattuale dato, se la stessa potesse definirsi una critica, seppur aspra, oppure trasmodasse nell’offesa gratuita.
Il giudice d’appello, ancora, pare attribuire decisiva rilevanza ad ulteriori offese di cui il COGNOME sarebbe stato vittima, senza, però, fornirne alcun dettaglio. Ed invero, afferma fossero intervenuti ad “insultare” il COGNOME, commentando il post dell’imputato, “numerosissimi utenti di Facebook” (pag. 6 sentenza impugnata): senza, però, non solo riportare il tenore di tali assunte offese, ma neppure confrontare le stesse coi detti principi in tema di diritto di critica e spiegare per quale ragione, nuovamente, esse trasmodassero i limiti di continenza, nonostante il grave fatto di cui, per sua stessa – seppur parziale – ammissione, s’era reso protagonista il COGNOME.
Da ultimo, è appena il caso di precisare che le menzionate carenze motivazionali nella esatta ricostruzione dei fatti non consentono, evidentemente, a questa Corte di conoscere e valutare la portata “gratuitamente” offensiva delle frasi in esame, così come pure sarebbe stato, in caso opposto, possibile, secondo la pacifica giurisprudenza di legittimità (si veda, tra le tante, Sez. 5 , n. 2473 del 10/10/2019, dep. 2020, Rv. 278145-01).

In definitiva, la Corte d’appello dovrà rivalutare se il fatto debba considerarsi scriminato ex art. 51 cod. pen. o, in alternativa, possa essere ritenuto di particolare tenuità, considerando i menzionati principi e chiarendo, anzitutto, gli aspetti fattuali anzidetti, ovvero il contesto in cui le frasi dell’imputato furo scritte, sia in relazione agli ulteriori commenti che sarebbero stati espressi a

corredo del post del COGNOME, sia con riferimento alle ragioni – correlate ad un fatto che si presentava particolarmente odioso e che neppure la stessa persona offesa nega nella sua oggettività – da cui tali frasi erano scaturite: chiarendo, alla luce di tali aspetti, se sia stato oltrepassato il limite della continenza e, in caso affermativo, se ciò sia avvenuto in misura tale da escludere anche l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen..

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Caltanisetta.

Così è deciso, 17/12/2024

GLYPH

NE GLYPHGR ZIA RO GLYPH A COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.