Diritto di critica: quando la verità esclude il reato

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione di un dipendente accusato di diffamazione per aver segnalato minacce ricevute da un superiore. Il fulcro della controversia riguarda l’esercizio del diritto di critica sindacale e la veridicità delle affermazioni riportate in una missiva affissa nei locali lavorativi. Nonostante le contestazioni della parte civile su presunti vizi formali della sentenza e sull’inapplicabilità della prova liberatoria, i giudici hanno stabilito che la narrazione di fatti veri, priva di espressioni gratuitamente offensive, rientra nel legittimo esercizio di un diritto, escludendo così la rilevanza penale della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di critica: quando la verità esclude la diffamazione

Il diritto di critica rappresenta uno dei pilastri della libertà di espressione, specialmente in ambito lavorativo e sindacale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra la segnalazione di condotte illecite e il reato di diffamazione, confermando che la verità dei fatti è uno scudo invalicabile per l’imputato.

L’origine della controversia

La vicenda nasce dalla redazione di una comunicazione, poi affissa negli uffici e inviata ai rappresentanti sindacali, in cui un dipendente accusava un superiore di aver proferito gravi minacce nei suoi confronti. Tali episodi sarebbero avvenuti sia durante una cena tra colleghi, sia il giorno successivo in ambiente lavorativo. Inizialmente condannato in primo grado, l’imputato è stato successivamente assolto in appello poiché i fatti narrati sono stati ritenuti veritieri e l’esposizione non eccedeva i limiti della continenza.

La decisione della Suprema Corte

La parte civile ha impugnato l’assoluzione lamentando, tra le altre cose, la mancanza della formula di assoluzione nel dispositivo della sentenza e l’impossibilità di ricorrere alla prova liberatoria (exceptio veritatis) per fatti avvenuti in contesti privati. La Cassazione ha però rigettato il ricorso, stabilendo che la mancanza della formula specifica nel dispositivo non causa nullità se la stessa è chiaramente desumibile dalla motivazione contestuale. Inoltre, i giudici hanno ribadito che il divieto di provare la verità del fatto non si applica quando l’autore agisce nell’esercizio di un diritto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla prevalenza dell’esimente dell’esercizio di un diritto rispetto alla fattispecie incriminatrice della diffamazione. I giudici hanno accertato che il dipendente non ha utilizzato termini offensivi o valutazioni critiche gratuite, ma si è limitato a una narrazione oggettiva di fatti realmente accaduti. La verità del fatto, unita alla finalità di tutela sindacale, rende la condotta lecita ai sensi dell’articolo 51 del codice penale. La Corte ha inoltre chiarito che l’assoluzione copre l’intero capo di imputazione, indipendentemente dal fatto che i singoli episodi siano avvenuti in contesti pubblici o privati, purché la comunicazione sia funzionale all’esercizio della critica.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la narrazione di fatti veri non può costituire diffamazione se inserita in un contesto di legittima critica o segnalazione di illeciti. Il diritto di critica sindacale permette di esporre vicende anche gravi, a condizione che non si scada nell’insulto personale e che i fatti siano provati. Per le aziende e i dipendenti, questo provvedimento sottolinea l’importanza di una comunicazione basata su prove oggettive, garantendo che la tutela della propria dignità professionale non venga scambiata per un attacco illecito alla reputazione altrui.

Cosa accade se la formula di assoluzione manca nel dispositivo della sentenza?
La sentenza non è nulla se la formula di assoluzione è facilmente ricavabile dalla motivazione letta contestualmente al dispositivo durante l’udienza.

Si può essere assolti da diffamazione provando che i fatti narrati sono veri?
Sì, se il soggetto agisce nell’esercizio del diritto di critica, la prova della verità dei fatti (exceptio veritatis) esclude la punibilità della condotta.

Il diritto di critica sindacale copre anche fatti avvenuti fuori dall’orario di lavoro?
Sì, il diritto di critica può riguardare episodi extra-lavorativi se questi hanno riflessi sulle dinamiche professionali o sulla sicurezza dei lavoratori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 48494 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 48494 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME NOME a PAS.SIGNANO SUL TRASIMENO il DATA_NASCITA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a PERUGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2023 del TRIBUNALE di PERUGIA

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio al giudice civile lette le conclusioni del difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Perugia, quale giudice di appello ed in riforma della sentenza di condanna pronunciata dal Giudice di Pace di Perugia in data 25 ottobre 2022, ha assolto NOME COGNOME dall’accusa di diffamazione per avere redatto una comunicazione, inoltrata al comandante della polizia provinciale ed alle RSU della Provincia di Perugia nonché affissa negli uffici della polizia provinciale di Castiglione del Lago, nella quale si accusava il capitano NOME COGNOME di averlo minacciato più volte, dinanzi ad altre persone, in sua presenza in data 19 dicembre 2014 durante una cena e, in sua assenza, il giorno successivo.
La sentenza di appello ha ritenuto provata la verità del fatto e giudicato fondato l’atto di appello dell’imputato, che tra l’altro invocava il diritto di cri sindacale.

Ha proposto ricorso per cassazione la parte civile, a mezzo del difensore, articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge processuale ai sensi dell’art. 606, comma 1 lettera c), cod. proc. pen.: lamenta inosservanza degli artt. 530 e 546, comma 3, cod. proc. pen. e denuncia nullità della sentenza nella parte in cui il dispositivo, recando l’indicazione dell’assoluzione senza precisarne la causa, sarebbe privo di un elemento essenziale.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge sostanziale e processuale, con riferimento agli artt. 595 cod. pen., 597 e (505 cod. proc. pen.: secondo la prospettazione del ricorrente, il Tribunale ha fondato la pronuncia assolutoria sull’archiviazione del procedimento che era stato instaurato nei confronti dell’odierna parte civile. In particolare, il Tribunale ha valorizzato l motivazione della richiesta di archiviazione che ha ritenuto veri i fatti contestati come commessi durante la cena del 19 diceimbre 2014, ma nulla ha indicato circa il fatto che nella lettera di cui si discute era descritto come commesso il giorno seguente («il giorno successivo ripeteva che aveva la pistola e mi avrebbe sparato, con me non presente, alla presenza di altri colleghi»).
Dunque, la condanna su tale capo dovrebbe ritenersi passata in cosa giudicata.

2.3. Con il terzo motivo deduce analogo violazione di legge sostanziale con riguardo agli artt. 595 e 596 cod. pen.: il Tribunale non avrebbe dovuto ammettere la prova liberatoria dal momento che i fatti descritti nella missiva redatta dall’imputato erano relativi ad una discussione avvenuta fuori dall’esercizio delle

funzioni pubbliche rivestite da imputato e persona offesa, e dunque fuori dei casi previsti dall’art. 596, comma terzo n. 1, cod. pen.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cu all’art. 23, comma 8, legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio al giudice civile.

Il Difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria scritta nella quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Non ogni omissione delle informazioni che nel dispositivo dovrebbero essere contenute comporta nullità. Così, se è vero che l’art. 546, comma 1, lett. f) prescrive che il dispositivo rechi l’indicazione «degli articoli di legge applicati» nondimeno la carenza di tale informazione comporta nullità, laddove sia possibile ricavare l’informazione mancante dalla motivazione (cfr. Sez. 2, n. 27185 del 16/06/2010, Verdi, Rv. 247851).

La mancanza rilevante è quella che attenga agli «elementi essenziali» del dispositivo, cui si riferisce il comma 3 del citato art. 546 (Sez. 5, n. 3329 del 06/10/2022, dep. 2023 COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 5087 del 15/03/1999, COGNOME, Rv. 213193). Ed occorre considerare che la norma, laddove indica il dispositivo come parte necessaria della sentenza, «si riferisce alla pronuncia di assoluzione o di condanna che, una volta divenuta definitiva la decisione, è il punto di partenza per la successiva fase di esecuzione» (Sez. 1, n. 9620 del 11/06/1998, Manfré, Rv. 211277).
Nel caso in esame il dispositivo, letto all’udienza unitamente alla sentenza redatta con motivazione contestuale, conteneva la pronuncia assolutoria, elemento essenziale. Non conteneva, semplicemente, la precisazione della formula di assoluzione, facilmente ricavabile dalla motivazione contestualmente letta, nella quale si è fatto chiaro riferimento all’insussistenza del fatto tipico, a pagina 4.

2. Il secondo motivo è inammissibile.

Anzitutto il ricorrente deduce una violazione di legge processuale senza indicare in cosa consista la nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza che, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c), cod proc. pen. contraddistinguono il vizio in tal modo deducibile.

Nemmeno è ammissibilmente dedotto il vizio di violazione di legge penale sostanziale, dal momento che il motivo non censura l’erronea interpretazione della disposizione (inosservanza) owero l’errore di qualificazione giuridica del fatto accertato o la non corretta sussunzione del caso nella fattispecie astratta (erronea applicazione).

Se, attraverso i vizi dedotti, il ricorrente intende in realtà censurare la motivazione della sentenza, che non avrebbe preso posizione sul fatto descritto come accaduto il giorno successivo alla richiamata cena del 19 dicembre 2014, esso è comunque manifestamente infondato. Risulta chiaramente dal capo di imputazione che uno solo, appunto, sia il capo del quale l’imputato era chiamato a rispondere, e che si trattasse di un fatto di diffamazione commesso il 15 gennaio 2015 e nei giorni immediatamente successivi, attraverso la diffusione della lettera nella quale si menzionavano due episodi, l’uno accaduto il 19 dicembre 2014 e l’altro il giorno successivo. Risulta chiaramente che il Tribunale abbia assolto l’imputato dall’unico capo di imputazione, giudicando veri i fatti descritti nella missiva e in ogni caso (pag. 5 della sentenza impugnata), ritenendo l’esposizione dei fatti non accompagnati «da considerazioni o valutazioni critiche offensive».
Con l’argomentazione del Tribunale manca ogni confronto nel ricorso, al di là dell’erronea deduzione dei vizi di violazione di legge sostanziale e processuale.

3. Il terzo motivo è infondato.

Il fatto diffamatorio sarebbe avvenuto mediante l’affissione nei locali della polizia provinciale e l’invio alle rappresentanze sindacali provinciali della missiva contenente le accuse rivolte al COGNOME.

Il Tribunale di Perugia ha giudicato fondato l’atto di appello, che invocava tra l’altro il diritto di critica sindacale.

Come è stato affermato condivisibilnnente dalla giurisprudenza di questa Corte, «in tema di diffamazione, il divieto di “exceptio veritatis”, alla luce d un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 596, comma primo, cod. pen., non può trovare applicazione qualora l’autore del fatto incrimiNOME abbia agito nell’esercizio di un diritto, ex art. 51 cod. pen. e, quindi, in ogni caso in cui si prospetti il legittimo esercizio del diritto di critica» (Sez. 5, n. 41414 d 16/06/2016, COGNOME, Rv. 267865; Sez. 5, n. 1369 del 05/11/2008, dep. 2009, Popolano, Rv. 242957; cfr. Corte cost. 05/07/1971 n. 175).
Non colgono dunque nel segno, e sono irrilevanti, le argomentazioni spese dalla parte civile ricorrente in ordine alle funzioni pubbliche svolte o meno dai protagonisti della vicenda.

4. Il ricorso va dunque rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.