Diritto di critica putativo: quando è legittimo?

Un cittadino, condannato per diffamazione per aver criticato l’amministrazione comunale, ha ottenuto l’annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il caso verte sul concetto di diritto di critica putativo, ovvero la possibilità di criticare basandosi sulla convinzione, ragionevole e giustificata, che i fatti denunciati siano veri. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato le prove che sostenevano la buona fede del cittadino, annullando la condanna e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Critica Putativo: La Cassazione Annulla Condanna per Diffamazione

La libertà di espressione e il diritto di critica nei confronti della pubblica amministrazione rappresentano pilastri fondamentali di una società democratica. Tuttavia, il confine tra critica legittima e diffamazione può essere sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sul diritto di critica putativo, annullando una condanna per diffamazione a carico di un cittadino che aveva denunciato presunte irregolarità amministrative. Questo provvedimento riafferma che la critica, anche aspra, è scriminata se basata su una convinzione ragionevole e giustificata della veridicità dei fatti.

I Fatti: Le Accuse di un Cittadino all’Amministrazione Comunale

Il caso ha origine dalle iniziative di un cittadino che, attraverso lettere e e-mail indirizzate al Sindaco, ad altri enti pubblici e ai residenti del suo Comune, accusava l’amministrazione di sistematiche violazioni di legge, irregolarità e comportamenti omissivi. Le critiche erano incentrate sulla mancata approvazione di una proposta urbanistica relativa a un’area specifica del territorio comunale.

A seguito di tali comunicazioni, il cittadino veniva condannato in primo grado per il reato di diffamazione aggravata. La Corte d’Appello, pur escludendo l’aggravante e riducendo la pena, confermava la responsabilità penale, ritenendo che le accuse mosse non fossero supportate dalla verità dei fatti.

Il Percorso Giudiziario e l’Importanza del Diritto di Critica Putativo

Insoddisfatto della decisione di secondo grado, il cittadino proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 51 del codice penale. Questo articolo prevede la non punibilità per chi agisce nell’esercizio di un proprio diritto. Nel caso di specie, il diritto in questione era quello di critica, tutelato anche dall’art. 21 della Costituzione.

Il punto centrale del ricorso era il concetto di diritto di critica putativo. La difesa sosteneva che il cittadino avesse agito nella convinzione, fondata su elementi oggettivi, che le sue accuse fossero vere. La Corte d’Appello, secondo il ricorrente, aveva omesso di valutare elementi cruciali che supportavano questa ‘verità putativa’, tra cui le dichiarazioni di una consigliera comunale di minoranza.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno ribadito che l’esercizio del diritto di critica politica è legittimo quando rispetta tre limiti fondamentali:
1. Pubblico interesse: L’argomento trattato deve essere di interesse per la collettività.
2. Verità del fatto: La critica deve basarsi su fatti veri. Tuttavia, la giurisprudenza ammette la ‘verità putativa’, che si configura quando l’autore della critica opera nella convinzione ragionevole e giustificabile della veridicità dei fatti, basandosi su elementi oggettivi e non su mere supposizioni.
3. Continenza espressiva: Il linguaggio utilizzato deve essere corretto e non trascendere in un attacco personale e gratuito.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha censurato la sentenza d’appello per non aver adeguatamente considerato le prove che avrebbero potuto fondare la scriminante del diritto di critica putativo.

La Mancata Valutazione delle Prove Decisive

Un elemento chiave, ignorato dai giudici di merito, era la testimonianza di una consigliera comunale di minoranza. La consigliera aveva dichiarato di essere stata contattata dall’imputato, di aver sollevato la questione in consiglio comunale e di aver richiesto formalmente accesso agli atti, senza mai ricevere risposta dal Sindaco. Questo comportamento dell’amministrazione, secondo la Cassazione, costituiva un serio indizio a supporto della convinzione dell’imputato circa l’esistenza di irregolarità.

Le comunicazioni inviate dall’imputato, inoltre, non erano invettive generiche, ma lettere articolate, corredate da documenti e inserite in un contesto di legittima sollecitazione istituzionale volta a ottenere chiarimenti.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando l’errore della Corte d’Appello nel non aver scrutinato a fondo la possibile configurabilità della scriminante dell’esercizio del diritto di critica nella sua forma putativa. L’esercizio di tale diritto non richiede necessariamente l’avvio di un procedimento penale o un accertamento giudiziale dei fatti denunciati. È sufficiente che la persona che critica si basi su una ‘convinzione ragionevole e giustificata’ della verità, supportata da elementi oggettivi. La testimonianza della consigliera di minoranza e la mancata risposta dell’amministrazione alle richieste di accesso agli atti costituivano proprio quegli elementi oggettivi che la Corte d’Appello avrebbe dovuto attentamente valutare. Poiché questa valutazione è mancata, la sentenza impugnata è stata ritenuta viziata da un difetto di motivazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà riconsiderare il caso, approfondendo specificamente se l’imputato abbia agito nell’ambito del diritto di critica putativo, alla luce di tutte le prove disponibili. Questa pronuncia rafforza la tutela dei cittadini che, in buona fede e sulla base di elementi concreti, denunciano quelle che percepiscono come disfunzioni della pubblica amministrazione, ribadendo che la critica politica, anche se pungente, è un sale della democrazia che non può essere sanzionato penalmente senza una rigorosa verifica di tutti i suoi presupposti di liceità.

Quando la critica a un amministratore pubblico è legittima e non costituisce diffamazione?
La critica è legittima quando prende spunto da una notizia vera (o ritenuta tale in modo ragionevole e giustificato), riveste un interesse pubblico e viene espressa con un linguaggio che non trascende in un attacco personale gratuito (principio di continenza).

Cosa si intende per ‘diritto di critica putativo’?
È la situazione in cui una persona esercita il diritto di critica nella convinzione ragionevole e giustificata che i fatti denunciati siano veri, basandosi su elementi oggettivi e non su mere supposizioni. Questa convinzione, anche se i fatti non sono stati accertati in un processo, può escludere la punibilità per diffamazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la condanna perché i giudici di merito non avevano adeguatamente considerato le prove che supportavano la convinzione dell’imputato di essere nel giusto. In particolare, avevano ignorato la testimonianza di una consigliera comunale e il fatto che le sue richieste di chiarimenti all’amministrazione fossero rimaste senza risposta, elementi che potevano fondare la scriminante del diritto di critica putativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29859 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29859 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RONCO BRIANTINO il 27/01/1950

avverso la sentenza del 03/03/2025 della CORTE D’APPELLO DI MILANO

Letta la requisitoria del Sostituto procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni scritte del difensore e procuratore speciale, Avv. NOME COGNOME pervenute in data 7 luglio 2025 per la parte civile NOME NOME unitamente alla nota spese.

Lette le conclusioni scritte del difensore e procuratore speciale, Avv. NOME COGNOME pervenute in data 30 giugno 2025 per la parte civile Comune di Ronco Briantino unitamente alla nota spese.

Lette le conclusioni scritte del difensore di fiducia, Avv. COGNOME per il ricorrente, pervenute in data 30 giugno 2025, con le quali ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 marzo 2025 la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Monza del 20 dicembre 2023 in composizione monocratica, ha, confermando nel resto, escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 595 comma 3 cod. pen. con rideterminazione della pena e riduzione dell’importo liquidato a titolo di risarcimento danni nei confronti di COGNOME Giorgio COGNOME il quale era stato condannato in primo grado alla pena di giustizia oltre statuizioni civili:
-per il reato di cui all’art. 595 comma terzo cod. pen. per avere inviato al Sindaco del Comune di Ronco Briantino e ad altri enti pubblici e ai cittadini del Comune due lettere ed una e-mail con le quali accusava il Sindaco e l’amministrazione comunale di sistematiche violazioni di norme, irregolarità e comportamenti omissivi o reticenti in relazione alla mancata approvazione della proposta planivolumetrica dell’area Donizetti.

Avverso tale decisione l’imputato ha proposto ricorso, attraverso il difensore di fiducia, deducendo i motivi enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo e il secondo motivo di ricorso sono stati dedotti violazione di legge e vizio di motivazione relativamente al diritto di critica, avendo la sentenza impugnata escluso la configurabilità della scriminante di cui all’art. 51 cod. pen. ; nonché relativamente all’elemento oggettivo del reato.

La Corte territoriale ha omesso di valutare il requisito della verità putativa che sussiste allorquando l’accusatore sia fermamente convinto della veridicità dei fatti che afferma.

Nel caso di specie siffatte supposizioni erano confortate da alcune evidenti anomalie procedurali, come ammesso dallo stesso Sindaco persona offesa.

Inoltre, il contenuto delle lettere ha sempre rispettato la continenza espressiva e sussisteva un interesse pubblico alla notizia.

Sulle specifiche censure la motivazione impugnata appare per alcuni versi illogica e per altri apparente.

Non vi è inoltre la prova che le lettere e la e-mail siano state effettivamente ricevute da soggetti diversi dai destinatari delle offese, così come risulta mancante la portata offensiva delle dichiarazioni dell’imputato che avevano ad oggetto sempre fatti specifici e documentalmente provati.

2.2 Con il terzo motivo di ricorso è stata dedotta violazione di legge in relazione alla mancata concessione della condizione di non punibilità per la

particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen. La difesa rileva come l’effettiva gravità della condotta del ricorrente sia minima, tenuto conto tanto delle modalità in cui è stata posta in essere, quanto dell’assenza di danno in capo ai soggetti coinvolti, configurandosi dunque i due ‘indici requisiti’ richiesti al fine di considerare il fatto particolarmente tenue e, conseguentemente, non punibile.

2.3. Con il quarto motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

La pena base è stata individuata in misura ben superiore al limite edittale senza una effettiva motivazione, così come manca la motivazione quanto alla determinazione dell’aumento a seguito del riconoscimento della continuazione interna.

2.4. Con il quinto motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla determinazione della liquidazione del danno.

La Corte, pur avendo escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 595 comma terzo cod. pen., ha poi utilizzato le tabelle del Tribunale di Milano per la liquidazione del danno della diffamazione commessa a mezzo stampa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

1.1. Al riguardo, occorre premettere che costituisce legittimo esercizio del diritto di critica politica la diffusione, con mezzo di pubblicità, di giudizi negativi circa condotte biasimevoli poste in essere da amministratori pubblici, purché la critica prenda spunto da una notizia vera, si connoti di pubblico interesse e non trascenda in un attacco personale (Sez. 5, n. 4530 del 10/11/2022, dep.2023, COGNOME, Rv. 283964).

Nel caso in esame, con riferimento al requisito della veridicità della notizia, la sentenza impugnata ha escluso la presenza di un nucleo di verità, richiamando le pronunce relative al contenzioso civile tra i fratelli COGNOME e COGNOME (v. p. 3 della sentenza impugnata), nonché le dichiarazioni rese dai testimoni escussi. In particolare, gli ex sindaci COGNOME e COGNOME hanno riferito che l’iter di approvazione del progetto si era interrotto a causa della mancata produzione, da parte dell’imputato, della doc umentazione richiesta. Altri testimoni –COGNOME COGNOME COGNOME e COGNOME -hanno escluso l’esistenza di irregolarità nel procedimento amministrativo in corso (v. p. 5 della sentenza impugnata).
1.2. La Corte territoriale, tuttavia, omette di confrontarsi con le dichiarazioni rese dalla testimone NOME COGNOME, capogruppo consiliare di minoranza della

lista ‘RAGIONE_SOCIALE Ronco’, la quale ha riferito di essere stata contattata dall’imputato nel corso dell’anno 2011 in relazione alla mancata approvazione del piano planivolumetrico dell’Area Donizetti. La stessa ha dichiarato di essersi attivata in merito alla questione sollevata dal sig. COGNOME il quale lamentava gravi irregolarità da parte dell’amministrazione comunale, e di averne promosso la discussione in sede consiliare. All’esito della seduta, il gruppo consiliare da lei rappresentato aveva formalmente richiesto al Sindaco di poter accedere agli atti relativi alla pratica, istanza alla quale non era stato dato alcun seguito.
Tali dichiarazioni testimoniali, già riportate nella sentenza di primo grado, erano state oggetto di uno specifico motivo di appello, sul quale la sentenza impugnata non ha fornito alcuna motivazione.

La pronuncia di primo grado, nel tentativo di ridimensionare la valenza probatoria di tale contributo dichiarativo, si era limitata a evidenziare che il verbale della delibera consiliare era stato trasmesso alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Monza, senza che ne fosse scaturita alcuna attività investigativa; circostanza, tuttavia, del tutto irrilevante ai fini della valutazione della scriminante di cui all’art. 51 c od. pen ., atteso che l’esercizio del diritto di critica non presuppone necessariamente l’avvio di un procedimento penale, ma può fondarsi su una convinzione ragionevole e giustificata circa la veridicità dei fatti denunciati, anche in assenza di riscontri giudiziari.
1.3. Ad avviso del Collegio, la sentenza impugnata non ha adeguatamente scrutinato il rilievo, già articolato in sede di appello, concernente la possibile configurabilità della scriminante dell’esercizio del diritto di critica, anche nella sua forma putativa, ai sensi dell’art. 51 cod. pen.

Come è noto, la disposizione in esame, espressione del principio di non punibilità per chi agisca in conformità a un diritto riconosciuto dall’ordinamento, costituisce una causa di giustificazione che opera quando la condotta dell’agente si colloca nell’ambito di un dir itto soggettivo, purché esercitato nei limiti oggettivi e soggettivi previsti dalla legge. In dottrina, si è evidenziato come l’art. 51 cod. pen. rappresenti una clausola generale di liceità, che consente di escludere l’antigiuridicità del fatto quando ess o sia espressione di un diritto sostanziale, anche se esercitato in forma putativa, purché l’errore sia scusabile.
La giurisprudenza di questa Corte ha costantemente affermato che il diritto di critica -quale manifestazione della libertà di pensiero garantita dall’art. 21 Cost. -può assumere efficacia scriminante quando sia esercitato nel rispetto dei limiti della verità (anche putativa), della continenza espressiva e della pertinenza rispetto a un interesse pubblico o socialmente rilevante.

In particolare, è stato chiarito che l’esimente putativa dell’art. 51 cod. pen. è configurabile anche in assenza di una verità processualmente accertata, qualora il

soggetto agente operi nella ragionevole e giustificabile convinzione della veridicità dei fatti oggetto di censura, purché tale convinzione sia fondata su elementi oggettivi e non frutto di arbitraria supposizione (Sez. 5, n. 21145 del 18/04/2019, COGNOME, Rv. 275554; Sez. 5, n. 4530 del 10/11/2022, dep.2023, COGNOME, Rv. 283964).

Ai fini dell’efficacia scriminante, è altresì necessario che la critica non si traduca in un attacco personale, ma si mantenga entro i limiti della continenza, e che il fatto oggetto di censura sia obiettivamente vero nei suoi elementi essenziali, ovvero ritenuto tale per errore scusabile (Sez. 5, n. 11199 del 11/08/1998, COGNOME, Rv. 212131; Sez. 5, n. 24431 del 14/03/2017, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 270084).

Nel caso di specie, le comunicazioni inviate dall’imputato consistenti in lettere e una e-mail indirizzate a diverse autorità pubbliche -risultano articolate, circostanziate e corredate da documentazione allegata.

Le espressioni ritenute diffamatorie non appaiono gratuite bensì necessarie e funzionali alla costruzione del giudizio critico, inserendosi in un contesto di legittima sollecitazione istituzionale, finalizzata alla rappresentazione di presunte irregolarità amministrative e alla richiesta di chiarimenti da parte della pubblica amministrazione, che -secondo quanto dedotto -non aveva fornito riscontro.

In tale contesto -riconducibile a una legittima sollecitazione istituzionale -risulta particolarmente rilevante la lettera del 14 luglio 2017, nella quale l’imputato, dopo aver ripercorso l’attività della consigliera comunale COGNOME e richiamato le osservazioni critiche espresse dal consulente del Comune, COGNOME ha ribadito le irregolarità da lui ritenute sussistenti, chiedendo al Sindaco una risposta che confuti le affermazioni ritenute infondate ‘con preciso riferimento ai fatti, ai documenti e alle norme cui gli amministratori dichiarano di volersi attenere.’
A ciò si aggiunge il contributo dichiarativo del consigliere di minoranza, il quale ha riferito che il proprio gruppo consiliare si era fatto carico di portare all’attenzione del consiglio comunale la questione sollevata dal COGNOME, concernente presunti abu si e omissioni da parte dell’amministrazione comunale.

Ne consegue che l e modalità con cui l’imputato ha manifestato le proprie doglianze, unitamente al contenuto delle dichiarazioni testimoniali, impongono un ulteriore approfondimento da parte del giudice di merito, volto a verificare la sussistenza della scriminante di cui all’art. 51 cod. pen., anche nella sua forma putativa, non essendo stata fornita alcuna motivazione sul punto da parte della Corte territoriale.

La sentenza impugnata va quindi annullata, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano per nuovo esame, limitatamente al profilo indicato.

L’accoglimento del primo motivo comporta il consequenziale e logico assorbimento dei motivi ulteriori proposti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso in Roma il 15 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.