Diritto di critica politica: limiti e verità dei fatti

Un cittadino viene condannato per diffamazione per aver accusato un sindaco di favoritismi. Invocando il diritto di critica politica, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la critica, per essere legittima, deve fondarsi su fatti veri. La manipolazione delle notizie, anche se contenenti un fondo di verità, fa venir meno la scriminante e integra il reato di diffamazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Critica Politica: la Cassazione fissa i paletti sulla verità del fatto

Il confine tra libera manifestazione del pensiero e lesione della reputazione altrui è spesso sottile, specialmente nel contesto del dibattito pubblico. Il diritto di critica politica rappresenta una colonna portante della nostra democrazia, ma non è un diritto assoluto. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la critica, per essere legittima, deve basarsi sulla verità dei fatti. Manipolare le notizie o rappresentarle in modo incompleto può trasformare una critica in diffamazione.

Il Caso: La critica politica si trasforma in diffamazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalle accuse mosse da un cittadino nei confronti del sindaco di un comune. L’imputato aveva sostenuto che il primo cittadino avesse tenuto un comportamento imparziale nella gestione del servizio rifiuti al fine di favorire una specifica società. Tali affermazioni, ritenute lesive della reputazione non solo del sindaco ma anche della società e del suo legale rappresentante (costituitosi parte civile), hanno portato a una condanna per diffamazione aggravata sia in primo grado che in appello.

I motivi del ricorso e il diritto di critica politica

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, ha contestato la sussistenza stessa degli elementi costitutivi del reato. In secondo luogo, e questo è il punto focale della decisione, ha lamentato la mancata applicazione della scriminante del diritto di critica politica, sostenendo che le sue affermazioni rientrassero nell’ambito del legittimo esercizio di tale diritto.

Le motivazioni: i confini invalicabili del diritto di critica politica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del diritto di critica politica. Gli Ermellini hanno stabilito che, per poter invocare tale scriminante, è indispensabile rispettare il requisito della verità del fatto storico posto a fondamento dell’elaborazione critica.

Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, la scriminante non si applica se l’agente manipola le notizie o le rappresenta in modo incompleto. Se la narrazione, pur contenendo un ‘nucleo di verità’, risulta nel suo complesso stravolta e alterata, il fatto viene percepito in modo distorto dal pubblico. Questo comportamento non è più una critica legittima, ma una deliberata aggressione alla reputazione altrui.

La Corte ha specificato che il tentativo del ricorrente di ottenere una diversa valutazione dei fatti era inammissibile in sede di legittimità, poiché il compito della Cassazione non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, i giudici di merito avevano adeguatamente spiegato le ragioni per cui le affermazioni dell’imputato integravano il reato di diffamazione.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio cardine dello stato di diritto: la libertà di espressione, anche nella sua forma di critica politica, non può prescindere dal rispetto della verità oggettiva. Non è sufficiente basarsi su un vago ‘sentito dire’ o su frammenti di verità per costruire un’accusa pubblica. Chi si esprime nel dibattito politico ha l’onere di assicurarsi che i fatti riportati siano corretti e presentati in modo completo, senza manipolazioni che possano indurre in errore l’opinione pubblica e ledere ingiustamente l’onore altrui. In caso contrario, il passo da critico a diffamatore è molto breve, con tutte le conseguenze penali e civili che ne derivano.

Quando la critica politica può essere considerata diffamazione?
Secondo la Corte di Cassazione, la critica politica si trasforma in diffamazione quando non si basa su un fatto storico vero, ma su notizie manipolate, rappresentate in modo incompleto o stravolte, così da ledere la reputazione di una persona.

Per esercitare il diritto di critica è sufficiente che ci sia un ‘nucleo di verità’ in ciò che si afferma?
No. La Corte ha chiarito che, anche in presenza di un ‘nucleo di verità’, se il risultato complessivo della narrazione stravolge il fatto e lo presenta in modo alterato, la scriminante del diritto di critica non è applicabile.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione ha un ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e controllare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata, senza poter effettuare una nuova ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31281 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31281 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PONTINIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che, rideterminando il trattamento sanzioNOMErio, ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado, con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile de delitto di diffamazione aggravata;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denuncia la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla insussistenza degli elemen costitutivi del reato, ed il secondo motivo, con cui si lamenta la mancata applicazion della scrinninante relativa all’esercizio del diritto di critica, sono manifestamente infon ed altresì non consentito dalla legge in sede di legittimità:

il primo tende ad ottenere un’inammissibile ricostruzione dei fatti, mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazi esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda in particolare, pagg. 3 e 4), che integrano il reato di diffamazione secondo l giurisprudenza di legittimità (Si attribuiva al sindaco di un comune un comportamento imparziale per favorire una ditta in ambito di gestione dei rifiuti, con conseguente lesion della reputazione non soltanto del sindaco ma anche della società e del suo legale rappresentante: nel processo, è costituito l’amministratore di tale ditta come part civile);
il secondo non tiene conto del fatto che la Corte d’Appello ha escluso la scrinninante della critica politica basandosi sulla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cu ai fini del riconoscimento dell’esimente del diritto di critica, e specificam di critica politica, non può prescindersi dal requisito della verità del fatto storico po fondamento della elaborazione critica; sicché l’esimente non è applicabile qualora l’agente manipoli le notizie o le rappresenti in modo incompleto, in maniera tale che, per quanto il risultato complessivo contenga un nucleo di verità, ne risulti stravolto il f inteso come accadimento di vita puntualmente determiNOME, riferito a soggetti specificamente individuati (cfr., tra le molte, Sez. 5, n. 7798 del 27/11/2018, dep. 2019 Maritan, Rv. 276026 e, già in passato, Sez. 5, n. 30877 del 07/07/2006, Nanetti, Rv. 235222-01);
Considerato che il motivo di ricorso concernente gli interessi civili, con il quale si deduce l’illegittimità del risarcimento del danno causato nei confronti dell responsabile legale della società coinvolta nella diffamazione al sindaco-persona offesa, è generico per indeterminatezza, risolvendosi in una sterile critica alla mancata prova del profilo di danno subito;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

4.1. Rilevato che la parte civile ha depositato memoria con cui conclude per l’inammissibilità del ricorso e la rifusione delle spese sostenute, senza, tuttavia, argomentare alcunchè al riguardo, sicchè non possono liquidarsi somme in suo favore, visto che non ha fornito alcun effettivo contributo processuale (cfr. Sez. U, n. 877 del 14/7/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886, in motivazione, con relativi richiami giurisprudenziali).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.