Diritto di critica politica: limiti e diffamazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione aggravata a un noto politico per le sue dichiarazioni offensive nei confronti di un magistrato. La sentenza stabilisce che il diritto di critica politica non giustifica attacchi personali basati su fatti non veritieri o insinuazioni, distinguendo nettamente tra critica legittima e offesa alla reputazione. Il caso in esame ha permesso di ribadire i tre requisiti fondamentali dell’esimente: pertinenza, continenza e verità del fatto storico posto a fondamento della critica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di critica politica: quando l’accusa supera il limite e diventa diffamazione

La libertà di espressione è un pilastro della nostra democrazia, ma non è priva di limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i confini del diritto di critica politica, confermando la condanna per diffamazione aggravata a un noto politico per le sue dichiarazioni lesive della reputazione di un magistrato. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere dove finisce la critica legittima e dove inizia l’attacco personale sanzionabile penalmente.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da un’intervista rilasciata da un politico a una testata giornalistica online. Durante l’intervista, l’imputato ha rivolto pesanti accuse a un sostituto procuratore, titolare di una delicata e nota inchiesta giudiziaria. Le frasi incriminate descrivevano il magistrato come un soggetto che agiva per “pura stupidità” o per ingerenza politica, arrivando a sostenere che dovesse essere “cacciato dalla Magistratura ed anche arrestato”. Inoltre, l’intervistato alludeva a una presunta “trama” tra il magistrato e un altro esponente politico.
Sia in primo grado che in appello, i giudici hanno ritenuto tali affermazioni diffamatorie, condannando il politico a una pena pecuniaria e riconoscendo le aggravanti dell’uso di un mezzo di pubblicità e della recidiva specifica.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello, basando il ricorso su due motivi principali:
1. Violazione del diritto di critica politica: Secondo il ricorrente, le sue affermazioni rientravano pienamente nell’esercizio del diritto di critica, in quanto espresse nella sua veste di politico su questioni di evidente interesse pubblico. Le espressioni, sebbene aspre, sarebbero state funzionali a manifestare dissenso verso l’operato della magistratura, senza trascendere in attacchi personali (ad hominem).
2. Errata applicazione della recidiva: La difesa contestava l’applicazione dell’aggravante della recidiva, sostenendo che si sarebbe dovuta dare prevalenza alle attenuanti generiche, tenuto conto del contesto polemico e della peculiare personalità dell’imputato.

Il diritto di critica politica secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, fornendo una chiara analisi dei limiti del diritto di critica politica. I giudici hanno ribadito che, per essere scriminata ai sensi dell’art. 51 c.p., la critica deve rispettare tre requisiti fondamentali:
* Pertinenza: l’argomento deve essere di interesse pubblico.
* Verità: il nucleo fattuale da cui la critica muove deve essere veritiero.
* Continenza: la forma espositiva non deve essere gratuitamente offensiva o umiliante.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’imputato avesse superato i limiti della continenza e della verità. L’accusa più grave, ovvero l’allusione a una “trama” tra il magistrato e un politico, è stata qualificata come una “gratuita illazione”, priva di qualsiasi riscontro fattuale. Tale affermazione non criticava l’operato professionale del magistrato, ma attaccava la sua persona, dipingendolo come un soggetto che strumentalizzava le sue funzioni per fini illeciti ed estranei alla giustizia. Un attacco di tale natura, fondato su supposizioni e non su fatti, non può trovare tutela nel diritto di critica.

La questione della recidiva

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, i quali avevano dato peso al certificato penale dell’imputato. Quest’ultimo riportava ben 12 condanne per diffamazione, a dimostrazione di una “sostanziale indifferenza alle precedenti esperienze giudiziarie” e di una persistenza nel commettere reati contro l’onore. Tale comportamento giustificava pienamente il mantenimento dell’aggravante della recidiva, che ha anche impedito l’estinzione del reato per prescrizione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il diritto di critica, seppur ampio, non può mai tradursi in un’aggressione verbale basata su fatti inventati o su pure insinuazioni. L’attribuzione a un magistrato di condotte illecite, come la partecipazione a complotti politici, esula dalla critica legittima e integra un attacco diretto alla sua integrità personale e professionale. La libertà di manifestazione del pensiero, anche nel dibattito politico più acceso, deve sempre confrontarsi con il rispetto della verità fattuale e della dignità altrui. Quando questi limiti vengono superati, la condotta diventa penalmente rilevante come diffamazione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la critica è lecita quando si rivolge a opinioni, scelte o comportamenti professionali, basandosi su un nucleo di verità. Diventa illecita quando si trasforma in un attacco alla persona, attribuendole gratuitamente condotte disonorevoli o illecite. Questo confine è ancora più importante quando l’oggetto della critica è un magistrato, poiché accuse infondate possono minare non solo la reputazione del singolo, ma anche la fiducia dei cittadini nell’istituzione giudiziaria. La decisione conferma che nessuno, nemmeno un personaggio pubblico, può avvalersi della propria notorietà per lanciare accuse infamanti senza conseguenze.

Fino a che punto si estende il diritto di critica politica?
Il diritto di critica politica permette di esprimere giudizi e opinioni su questioni di interesse pubblico anche con toni aspri e polemici. Tuttavia, non giustifica aggressioni verbali gratuite alla sfera personale né l’attribuzione di fatti specifici non veritieri. La critica deve sempre fondarsi su un nucleo di verità fattuale e rispettare il limite della continenza espressiva.

Perché le dichiarazioni del politico sono state considerate diffamazione e non critica legittima?
Le dichiarazioni sono state ritenute diffamatorie perché hanno superato la critica all’operato professionale del magistrato per trasformarsi in un attacco personale. In particolare, l’insinuazione di una “trama” con un esponente politico è stata considerata un’illazione grave e priva di fondamento, volta a screditare la persona del magistrato attribuendogli condotte illecite e finalità estranee alla funzione giudiziaria.

In che modo la recidiva ha influito sulla decisione?
La recidiva ha avuto un duplice effetto. In primo luogo, ha giustificato il rigetto della richiesta di bilanciare le circostanze attenuanti, confermando la valutazione di maggiore riprovevolezza della condotta. In secondo luogo, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, ha allungato il termine di prescrizione del reato a 10 anni, impedendone l’estinzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40486 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40486 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FERRARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2025 della CORTE DI APPELLO DI MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 24 marzo 2025, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Giudice dell ‘ udienza preliminare del Tribunale di Milano in data 6 dicembre 2023 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di 2.500 euro di multa in quanto riconosciuto colpevole del delitto previsto dall ‘ art. 595, terzo comma, cod. pen., per avere reso, in occasione di un ‘ intervista rilasciata alla testata on-line ‘ affaritaliani.it ‘ , dichiarazioni diffamatorie all ‘ indirizzo di NOME NOME COGNOME, magistrato con funzioni di sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, titolare dell ‘ inchiesta ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ , asserendo: «finirà nel nulla come Why Not . Non si capisce neppure se è per pura stupidità o per mettersi in mezzo a questioni politiche»; e, ancora, «E ‘ la tipica nuvola di nulla di COGNOME che finirà nel nulla come tutte le cose che ha fatto. Questo magistrato dovrebbe essere cacciato dalla Magistratura ed anche arrestato»; nonché «non capisco il beneficio, salvo che non sia una forma di trama tra NOME e COGNOME», fatto commesso in data 8 marzo 2017, con le aggravanti dell ‘ avere arrecato l ‘ offesa con un mezzo di pubblicità e dell ‘ attribuzione di un fatto determinato, nonché con la recidiva reiterata, specifica e infra-quinquennale.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello per il tramite del suo difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell ‘ art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancata applicazione dell ‘ esimente dell ‘ esercizio del diritto di critica politica. Infatti, l ‘ imputato, nella sua veste di soggetto politico, si sarebbe limitato a pronunciarsi su questioni di pubblico interesse riguardanti il potere attribuito ai pubblici ministeri; e le frasi utilizzate sarebbero state strettamente funzionali a manifestare la propria disapprovazione, senza trascendere in ingiustificate aggressioni ad hominem .
In proposito, la giurisprudenza di legittimità sarebbe ormai consolidata nel ritenere che nel caso della critica, la quale è espressione di opinione meramente soggettiva, il rispetto del principio di verità si declini peculiarmente, nel senso che esso debba contemperarsi con i principi costituzionali posti dagli artt. 2 e 3 Cost. La stessa giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell ‘ uomo riconoscerebbe la particolarità delle dichiarazioni che contengono un giudizio di valore, pur sottolineando come, anche quest ‘ ultimo, contenga comunque un nucleo fattuale, il quale deve essere veritiero, posto che, altrimenti, esso si risolverebbe in
un ‘ affermazione offensiva non scriminabile perché priva di concreti riferimenti fattuali, come ritenuto anche dalla sentenza resa dalla CEDU il 27 febbraio 2013 nel caso COGNOME vs. COGNOME, che distinguerebbe tra diritto di critica e diritto di cronaca. Pertanto, ove il giudice pervenga, attraverso l ‘ esame globale del contesto espositivo, a qualificarlo come prevalentemente valutativo, i limiti dell ‘ esimente sarebbero costituiti dalla rilevanza sociale dell ‘ argomento e dalla correttezza di espressione, sempre che sussista un rapporto di leale confronto tra l ‘ opinione critica e il fatto che la genera, senza trascendere in attacchi personali finalizzati ad aggredire la sfera morale altrui, potendo consentirsi l ‘ utilizzo di termini oggettivamente offensivi a condizione che essi abbiano anche il significato di un giudizio critico, di cui si deve tenere conto alla luce del complessivo contesto in cui il termine viene utilizzato. Nel caso di specie, dunque, le dichiarazioni dell ‘ imputato, benché astrattamente connotate da un ‘ attitudine lesiva dell ‘ altrui reputazione, avrebbero dovuto essere valutate nel contesto in cui erano inserite e nel concreto significato che l ‘ imputato aveva inteso attribuire loro, posto che l ‘ AVV_NOTAIO. COGNOME non avrebbe voluto accusare la persona offesa di condotte riprovevoli. L ‘ impiego in chiave iperbolica delle dichiarazioni avrebbe avuto un evidente fine provocatorio, assumendo una funzione meramente rafforzativa della critica relativa alla cd. inchiesta RAGIONE_SOCIALE, al fine di sottolineare la gravità dei fatti denunziati.
Pertanto, egli non avrebbe valicato i limiti della continenza, posto che, soprattutto nell ‘ ambito della manifestazione del pensiero su temi giudiziari e/o politici e della censura di coloro che ricoprono importanti ruoli pubblici (come l ‘ ufficio del pubblico ministero), la critica potrebbe ben assumere forme anche aspre. Peraltro, i fatti oggetto delle dichiarazioni avrebbero riguardato un ‘ inchiesta i cui imputati più importanti, come, tra gli altri, l ‘ ex ministro COGNOME, NOME COGNOME e l ‘ imprenditore NOME COGNOME, sarebbero stati assolti; e le critiche sarebbero state espresse nei limiti della continenza, la quale, in ogni caso, non escluderebbe l ‘ uso di «coloriture ed iperboli, toni aspri o polemici, linguaggio figurato o gergale». Infatti, l ‘ imputato si sarebbe limitato a pronosticare che l ‘ inchiesta in parola sarebbe finita nel nulla come quella denominata Why not , sottolineando che inchieste di quel tipo hanno un rilevante impatto sul contesto politico e sulla stabilità istituzionale, in quanto incidenti su questioni politiche.
Inoltre, COGNOME avrebbe ritenuto che la tesi accusatoria alla base del procedimento penale fosse infondata, come infondate erano già state ritenute alcune indagini dirette, in passato, dal dott. COGNOME; e avrebbe legittimamente espresso il giudizio secondo cui, alla luce dei pochi risultati ottenuti, del dispendio di risorse pubbliche, delle molte violazioni del segreto istruttorio e delle regole di conduzione delle indagini, lo stesso COGNOME non fosse idoneo a ricoprire il delicato ruolo di magistrato.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell ‘ art. 99 cod. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza della recidiva. Invero, pur essendo l ‘ imputato gravato da precedenti specifici, la necessità di adeguare la sanzione alla gravità concreta della vicenda – il cui disvalore andrebbe apprezzato in rapporto alle circostanze del fatto, alla natura delle espressioni offensive e al contesto in cui la diffamazione sarebbe stata realizzata – avrebbe imposto alla Corte territoriale di dare prevalenza, nel giudizio di bilanciamento, alle attenuanti generiche sulla recidiva. Infine, la condotta avrebbe dovuto essere valutata tenendo conto delle peculiarità del «personaggio pubblico COGNOME», incline all ‘ uso di un linguaggio smodato e provocatorio, tale da costituire un ‘ abitudine linguistica oramai priva di sorprese; e senza trascurare, poi, la genesi della polemica e il contesto ideologico e culturale che avrebbe indotto l ‘ imputato – sollecitato dagli organi di stampa – a esprimere un suo parere sul ‘ processo RAGIONE_SOCIALE ‘ .
Dal conseguente annullamento dovrebbe, dunque, conseguire una declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

In data 26 agosto 2025 è stata sottoscritta la requisitoria del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Benché non sia oggetto di contestazione, va premesso, per una migliore comprensione della vicenda, che i Giudici di merito hanno ritenuto che le espressioni utilizzate da NOME COGNOME avessero offeso, mediante una comunicazione con più persone realizzata con un ‘ intervista resa su una testata giornalistica online , la reputazione di NOME COGNOME, titolare, nella sua qualità di sostituto Procuratore della Repubblica, di una delicata indagine giudiziaria. Ciò in quanto il magistrato era stato descritto come un soggetto incompetente, le cui indagini erano sempre finite «nel nulla», che agiva per «pura stupidità o per mettersi in mezzo a questioni politiche» e che avrebbe dovuto «essere cacciato dalla magistratura e anche arrestato»; apprezzamenti ritenuti idonei a screditare la persona offesa nell ‘ ambito sociale di riferimento, soprattutto perché accompagnati da frasi ambigue e allusive circa la possibile esistenza di un accordo tra il magistrato ed esponenti politici, idonee a ingenerare, nei destinatari, il convincimento dell ‘ effettiva rispondenza a verità di un fatto apparentemente solo adombrato e, dunque, che il magistrato potesse avere esercitato la propria
funzione in maniera partigiana. E proprio il tenore delle espressioni utilizzate è stato ritenuto indicativo di una consapevole volontà di adoperare parole ed espressioni interpretabili come lesive della reputazione del destinatario e, dunque, dell ‘ esistenza di un dolo generico sufficiente a integrare l ‘ elemento soggettivo richiesto dalla fattispecie incriminatrice contestata.

Tanto osservato e venendo al tema posto con il primo motivo di doglianza, deve ribadirsi che la condotta dell ‘ imputato non possa ritenersi scriminata dall ‘ esercizio del diritto di critica, come invece vorrebbe la difesa di NOME COGNOME.

In argomento va osservato che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità (si veda Sez. 5, n. 4530 del 10/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283964 -02; Sez. 1, n. 40930 del 27/09/2013, COGNOME, Rv. 257794 – 01; Sez. 5, n. 41767 del 21/07/2009, Z., Rv. 245430 -01), nel caso del delitto di diffamazione a mezzo stampa, l ‘ esercizio del diritto di critica, per dispiegare efficacia scriminante ai sensi dell ‘ art. 51 cod. pen., postula che i fatti narrati rivestano interesse per l ‘ opinione pubblica (requisito della pertinenza), che l ‘ esposizione di essi avvenga con modalità tali da evitare gratuite aggressioni all ‘ altrui reputazione (requisito della continenza); che vi sia una rigorosa corrispondenza tra i fatti accaduti e quelli narrati (requisito della verità).
E se è vero che il rispetto della verità del fatto assume, in riferimento all ‘ esercizio del diritto di critica politica, un rilievo più limitato e necessariamente affievolito rispetto al diritto di cronaca, in quanto la critica, ed ancor più quella politica, quale espressione di opinione meramente soggettiva, ha per sua natura carattere congetturale, che non può, per definizione, pretendersi rigorosamente obiettiva e asettica (Sez. 5, n. 25518 del 26/09/2016, dep. 2017, Volpe, Rv. 270284 – 01; Sez. 5, n. 7715 del 04/11/2014, dep. 2015, Caldarola, Rv. 264064 – 01), è anche vero che l ‘ esimente non può essere invocata ove l ‘ agente manipoli le informazioni o le rappresenti in modo incompleto, in maniera tale che, per quanto il risultato complessivo contenga un nucleo di verità, ne risulti stravolto il fatto, inteso come accadimento di vita puntualmente determinato, riferito a soggetti specificamente individuati (Sez. 5, n. 7798 del 27/11/2018, dep. 2019, Maritan, Rv. 276026 – 01) trascendendo in un mero attacco personale finalizzate ad aggredire la sfera morale altrui (Sez. 5, n. 31263 del 14/09/2020, COGNOME, Rv. 279909 -01; Sez. 1, n. 23805 del 10/06/2005, COGNOME, Rv. 231764 – 01; Sez. 5, n. 2247 del 02/07/2004, COGNOME, Rv. 231269 – 01) o comunque risolvendosi in una gratuita manifestazione di sentimenti ostili (Sez. 5, n. 9566 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280809 – 01).
Su tali basi, deve ritenersi che la sentenza impugnata abbia adeguatamente esplicitato le ragioni per le quali le espressioni utilizzate non possano rientrare nell ‘ ambito di un esercizio legittimo del diritto di critica, da collocare in un periodo

storico in cui si intendeva stimolare, a partire da posizione schiettamente ‘ garantiste ‘ , un dibattito pubblico sul corretto esercizio delle funzioni giudiziarie prendendo ad esempio di asseriti eccessi inquisitori di talune indagini che non erano state coronate da risultati coerenti con le premesse investigative (tra cui, secondo l ‘ elencazione difensiva le inchieste ‘ Vip-gate ‘ , ‘ Iene due ‘ , ‘ Savoia gate ‘ ‘ Vallettopoli ‘ e altre ancora).

Infatti, come puntualmente osservato dalle sentenze impugnate, la legittimità di un giudizio critico sull ‘ esercizio di un potere pubblico, che rappresenta un portato del principio di libera manifestazione del pensiero proprio di uno stato democratico, presuppone, proprio per la necessità di un equilibrato bilanciamento dei diversi valori in gioco, che le critiche non si risolvano in una gratuita aggressione verbale alla sfera personale della persona offesa, travalicando il limite di una necessaria continenza. In particolare, l ‘ allusione a ll’esistenza di un rapporto tra un politico (il governatore della Puglia, COGNOME) e lo stesso COGNOME, caratterizzato da una convergenza di interessi di natura politica, ha concretizzato un’illazione priva di alcun riscontro, idonea a rappresentare gratuitamente, dinnanzi alla pubblica opinione, l’immagine di un magistrato intento a strumentalizzare il suo ruolo inquirente per finalità estranee alla funzione ricoperta. Né può condividersi l ‘ argomento secondo cui l ‘ espressione del diritto di critica politica consenta l ‘ uso di espressioni non rigorosamente obiettive, perché la critica stessa presuppone un contributo valutativo necessariamente soggettivo, posto che essa, come ricordato, deve comunque ancorarsi quantomeno su un nucleo di verità fattuale che, quanto a supposti accordi tra il magistrato e l’uomo politico, è del tutto indimostrato (e come tale deve ritenersi insussistente).
Dunque, come correttamente osservato dalla sentenza impugnata, in disparte la sicura pertinenza del giudizio espresso, connessa al rilievo pubblico dell ‘ inchiesta ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ derivante dalla caratura dei soggetti coinvolti, doveva escludersi, nelle dichiarazioni dell ‘ imputato, la sussistenza sia del requisito della verità, sia di quello della continenza. E questo in ragione, come detto, della rappresentazione gratuita dell ‘ attività del magistrato inquirente come il frutto di complotti o di strategie politiche; ciò che, a ben vedere, configurerebbe, in capo allo stesso magistrato, finanche condotte gravemente illecite, posto che esse segnerebbero l ‘ asservimento della funzione a obiettivi ad essa del tutto estranei. Di modo che l ‘ attribuzione di condotte siffatte, fondata su generiche illazioni, finisce per risolversi in una critica, più che alle capacità professionali del magistrato, alla sua persona, non a caso destinataria dell ‘ alternativa sprezzante tra l ‘ essere «stupida» o l ‘ essere intenzionata a partecipare alla lotta politica.
Ne consegue, pertanto, l ‘ infondatezza del primo motivo ricorso.

Quanto, poi, alla configurabilità della recidiva, oggetto delle censure formulate con il secondo motivo, la sentenza impugnata ha adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di esclusione dell ‘ aggravante in parola con il fatto che il certificato penale dell ‘ imputato riportasse la pronuncia di numerose condanne per ben 12 reati di diffamazione, consumati fra il 1998 e il 2024; episodi ritenuti pienamente indicativi, con apprezzamento niente affatto illogico, della sua sostanziale indifferenza alle precedenti esperienze giudiziarie e della sua decisione di perseverare nella realizzazione di condotte connotate dall ‘ offesa portata all ‘ altrui onorabilità. E in definitiva non solo di una maggiore riprovevolezza della condotta, ma anche della sostanziale inefficacia deterrente delle precedenti condanne.
La mancata esclusione della recidiva comporta, come correttamente osservato dalla sentenza impugnata, che il «tempo necessario a prescrivere» il delitto contestato, aggravato da una circostanza ad effetto speciale, deve essere determinato in 10 anni, sicché, al momento, esso non è ancora decorso.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 8 ottobre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.