Diritto di critica politica: limiti e applicabilità

La Cassazione conferma l’assoluzione di un giornalista accusato di diffamazione da un ex governatore. La Corte ha ritenuto che la critica mossa all’attività professionale dell’ex politico rientrasse nel legittimo esercizio del diritto di critica politica, data la rilevanza pubblica del tema e la continenza delle espressioni usate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di critica politica: fin dove può spingersi un giornalista?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27447/2024, offre un’importante occasione per approfondire i confini del diritto di critica politica. Il caso esaminato contrappone un giornalista a un ex governatore regionale, oggi avvocato, e chiarisce quando la critica all’attività professionale di una figura pubblica può essere considerata legittima espressione di un’opinione e non diffamazione.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine da una trasmissione radiofonica durante la quale un noto giornalista ha commentato la scelta di un ex presidente di Regione di assumere la difesa legale di gestori di sale da gioco, un settore talvolta associato a interessi della criminalità organizzata. Il giornalista aveva espresso, in forma ipotetica, un giudizio sull’inopportunità di tale scelta per una persona che aveva ricoperto un ruolo pubblico di primo piano, suggerendo che lui, al suo posto, non avrebbe difeso “certe persone”.

L’ex governatore, sentendosi diffamato, ha querelato il giornalista. Tuttavia, sia in primo grado che in appello, i giudici hanno assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, riconoscendo l’applicazione dell’esimente del diritto di critica.

L’ex politico ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. La critica non riguardava la sua passata attività politica, ma la sua attuale professione di avvocato, e quindi non poteva rientrare nel diritto di critica politica.
2. La condanna al pagamento delle spese legali a suo carico era ingiusta e immotivata.

La Decisione della Corte: legittimità del diritto di critica politica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che, sebbene la critica fosse formalmente diretta all’attività professionale dell’avvocato, il suo nucleo sostanziale era di natura politica.

L’analisi sul diritto di critica

La Corte ha stabilito che l’oggetto del giudizio espresso dal giornalista non era la competenza tecnica dell’avvocato, ma l’opportunità che una figura di tale calibro, con un passato da vertice istituzionale, prestasse la propria opera a favore di “centri d’interesse economico potenzialmente connessi ad ambienti malavitosi”.

Il tema trattato – i rapporti tra politica, gioco d’azzardo e criminalità organizzata – è di indubbio interesse pubblico. Pertanto, la critica espressa dal giornalista, essendo formulata con un linguaggio corretto e non gratuitamente offensivo, rientra pienamente nell’alveo del legittimo esercizio del diritto di critica, protetto dall’art. 51 del codice penale.

La questione delle spese processuali

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla condanna al pagamento delle spese, è stato respinto. La Corte ha ricordato che la condanna della parte civile soccombente alla rifusione delle spese in favore dell’imputato assolto è la regola. Una deroga è possibile solo in presenza di “giusti motivi”, la cui valutazione spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno di una totale assenza di motivazione, che in questo caso non è stata riscontrata.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra diritto di cronaca (che richiede una rigorosa aderenza ai fatti) e diritto di critica (che consiste nell’espressione di un’opinione). Quest’ultimo, per sua natura, non può essere obiettivo ma deve rispettare due limiti invalicabili: la rilevanza sociale dell’argomento e la continenza espressiva.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che entrambi i limiti fossero stati rispettati. L’argomento era socialmente rilevante e le espressioni usate dal giornalista, seppur pungenti, non hanno travalicato i confini di una critica civile, non traducendosi in un attacco personale gratuito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la libertà di stampa e di espressione: il diritto di critica politica si estende anche alle attività extra-politiche di una figura pubblica, qualora queste possano avere una risonanza sull’interesse collettivo. La critica è legittima se si concentra sull’opportunità di determinate scelte alla luce del ruolo pubblico ricoperto, purché non degeneri in aggressione personale. Per chi agisce in giudizio come parte civile in un processo per diffamazione, la sentenza ricorda che, in caso di soccombenza, la condanna alle spese processuali è una conseguenza quasi automatica, salvo la rara eccezione dei “giusti motivi”.

Quando la critica all’attività professionale di un ex politico rientra nel diritto di critica politica?
Quando la critica, pur riguardando scelte professionali, si concentra sull’opportunità di tali scelte in relazione al ruolo pubblico precedentemente ricoperto dalla persona e verte su temi di evidente interesse collettivo, come i rapporti tra politica e settori economici a rischio.

Quali sono i limiti del diritto di critica per non sfociare in diffamazione?
I limiti fondamentali sono due: la rilevanza sociale dell’argomento trattato e la correttezza dell’espressione (o continenza verbale). Ciò significa che il tema deve interessare la collettività e il linguaggio usato non deve trasformarsi in un attacco personale gratuito e offensivo.

La parte civile che perde la causa penale deve sempre pagare le spese legali dell’imputato assolto?
Di norma sì. La condanna alla rifusione delle spese processuali è la regola per la parte civile soccombente. Una deroga è possibile solo se il giudice ravvisa la presenza di ‘giusti motivi’ per compensare le spese, una valutazione che rientra nella sua discrezionalità e difficilmente può essere contestata in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27447 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27447 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME nato a NOVARA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a SAVONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Novara in data 15 marzo 2021, che aveva assolto, con la formula «perché il fatt non costituisce reato>>, NOME COGNOME dal delitto di cui agli artt. 595 cod. pen. e 13 I. 1948, commesso in danno di NOME COGNOME.

Propone ricorso per cassazione la parte civile costituita NOME COGNOME e denuncia, con due motivi (enunciati nei limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.):

la violazione dell’art. 51 cod. pen. e il vizio di motivazione, vuoi perché l’esimen diritto di critica politica sarebbe stata esercitata debordando dai limiti ad essa connessi, che nell’attività professionale svolta dalla ricorrente parte civile non vi era nulla c riconducibile alla sua pregressa attività politica (di governatore della RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE fi 2014), vuoi perché sarebbe illogica e contradditoria l’affermazione secondo la quale espressioni utilizzate da COGNOME sarebbero scriminate dal legittimo esercizio del diritto di politica, essendo stato riconosciuto che l’opinione manifestata dall’imputato non ave riguardato affatto la pregressa attività politica di COGNOME;
la violazione degli artt. 542 e 427 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione, per Corte territoriale non avrebbe spiegato le ragioni per le quali la parte civile soccombente stata condanna alla rifusione delle spese di lite in favore dell’imputato, trattandosi di stat non automatica.

Con requisitoria in data 17 febbraio 2024, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, Dottoressa NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso

Con memoria in data in data 21 febbraio 2024, il difensore di NOME ha chiesto che il ricorso sia rigettato o, comunque, che sia dichiarato inammissibile, con condanna del parte civile ricorrente al pagamento delle spese, diritti ed onorari spettanti ai difen resistente.

Con memoria in data 27 febbraio 2024, il difensore della parte civile ricorrente NOME COGNOME, meglio lumeggiati i motivi di ricorso, ne ha chiesto l’accoglimento, con condanna d resistente alle spese di rappresentanza e difesa per il presente giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. La Corte di appello, dopo avere richiamato il fatto, per come accertato nel giudizio primo grado, ossia che NOME COGNOME, nel corso della trasmissione radiofonica ‘Italia Sot Inchiesta’ del 3 gennaio 2017, aveva denunciato il legame tra la politica e i gestori apparecchi automatici destinati alle scommesse a pagamento (slot-machines) istallati nelle sale da gioco -, spesso collegati alla criminalità organizzata, invitando NOME COGNOME, difendeva gestori di sale da gioco di Novara, ad astenersi dal prestare la propria att professionale in loro favore, ha evidenziato, per un verso, che i fatti riferiti contenev nucleo di verità – essendo state documentate sia l’esistenza di legami ambigui tra politic criminalità organizzata, sia la difesa prestata da NOME COGNOME, ormai cessato il suo manda politico di Presidente della RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE, in favore di una società, gerente una sala-gioc coinvolta in una controversia amministrativa con il Comune di Novara -, per altro verso, ch RAGIONE_SOCIALE si era limitato ad esprimere un giudizio, formulandolo, peraltro, in termini ipotetici facessi l’avvocato certe persone non le difenderei»), circa l’inopportunità che un personagg pubblico, che aveva rivestito una posizione di rilievo nell’ambito della politica regionale, pres la propria opera professionale in favore di soggetti – le società che gestivano gli appare automatici di intrattenimento per programmati per le scommesse a pagamento – potenzialmente vicini ad ambienti criminali. Donde, il giudice di merito ha concluso nel senso che le affermaz dell’imputato, ancorché capaci di ledere la reputazione di COGNOME, erano effettivamente prive antigiuridicità, in quanto scriminate dal diritto di critica, quale espressione della l manifestazione del pensiero sotto forma di formulazione di un giudizio, rassegnato su un tema dotato di un interesse pubblico (quello dei rapporti tra la politica, l’attività di gestione ‘slot-machines’ e la criminalità organizzata) mediante un linguaggio improntato ad urbanità.
Di tanto dato atto, deve riconoscersi che le censure di cui al primo motivo di ricor sono infondate.

Le argomentazioni sviluppate nella sentenza impugnata sono corrette in diritto ed ineccepibili sul piano logico.

Sotto quest’ultimo aspetto, va subito rilevato che non si registra l’ecce contraddittorietà tra l’esclusione dell’essere stata indirizzata, la polemica di COGNOMECOGNOME verso l’ politica di COGNOME e il riconoscimento in favore dell’imputato della scriminante della critica p infatti, il giudice censurato ha ben delineato l’oggetto del giudizio critico espresso dall’im ossia l’inopportunità che un personaggio del calibro di NOME COGNOME, già Presidente della RAGIONE_SOCIALE, prestasse la propria opera professionale in favore di «centri d’interesse economico potenzialmente connessi ad ambienti malavitosi». Tale rilievo fa emergere un profilo d genericità della doglianza.
Sul piano del rispetto dei canoni interpretativi elaborati da questa Corte in tema scriminante del diritto di critica – e pur rilevato, invero, che le espressioni utilizzate da prima ancora che prive di antigiuridicità, si appalesano inoffensive per la reputazione di Co rivelandosi lesive, piuttosto, della reputazione dei gestori delle sale da gioco di Novara, difes ricorrente, accostati ad ambienti criminali -, non è revocabile in dubbio che il RAGIONE_SOCIALE si sia attenuto ai principi di diritto secondo cui il diritto di critica si differenzia da quello in quanto non si concreta nella narrazione di fatti, ma nell’espressione di un giudizio un’opinione che, come tale, non può essere rigorosamente obiettiva, di modo che, ove il giudice pervenga, attraverso l’esame globale del contesto espositivo, a qualificare quest’ultimo come prevalentemente valutativo, anziché informativo, i limiti dell’esimente sono quelli costituiti rilevanza sociale dell’argomento e della correttezza di espressione (Sez. 5, n. 5941 de 05/04/2000, Rv. 216120)Sez. 5, n. 11211 del 24/11/1993, Rv. 196459), che postula la necessità del rispetto della dignità altrui, non potendo lo stesso costituire mera occasione per gra attacchi alla persona ed arbitrarie aggressioni al suo patrimonio morale (Sez. 5, n. 4938 de 28/10/2010, Rv. 249239); limiti che, nel caso di specie, sono stati ritenuti, non implausibilnnen rispettati.
Le censure di cui al terzo motivo sono, invece, inammissibili, perché la Corte territoriale, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, ha valutato, con giudizio n sindacabile in questa sede, che non ricorressero giusti motivi per la compensazione delle spese di lite tra le parti.

S’impone, pertanto, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Poiché non ricorrono neppure in questa sede giusti motivi per la compensazione delle spese di lite tra le parti, il ricorrente deve essere condannato, altresì, rifusione delle spese sostenute dal resistente NOME COGNOME per la difesa nel grado, che s liquidano in Euro 3.700,00 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel grado dall’imputato che liqui in complessivi Euro 3.700 oltre accessori di legge.

Così deciso V8/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.