Diritto di critica: non scusa la diffamazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per diffamazione a carico di un cittadino che aveva affisso manifesti offensivi contro un comandante della polizia locale. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto di critica, anche politica, presuppone la verità del fatto storico su cui si fonda. Poiché l’imputato non ha provato la veridicità delle sue accuse, la critica si è trasformata in un attacco diffamatorio e il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Critica vs Diffamazione: La Cassazione Traccia il Confine

Il diritto di critica, specialmente in ambito politico, è un pilastro della democrazia, ma non è uno scudo per attacchi personali infondati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8052/2025) chiarisce, ancora una volta, che la critica, per essere legittima, deve poggiare su un presupposto imprescindibile: la verità del fatto storico. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’affissione di manifesti pubblici in un comune italiano. L’autore dei manifesti accusava il comandante della Polizia Municipale di gravi illeciti, sia sul piano professionale che personale. Tra le accuse, vi erano l’utilizzo di metodi illegali per la sorveglianza tramite il proprio smartphone, la gestione personalistica del corpo di polizia e favoritismi verso i propri familiari nell’assegnazione di incarichi lavorativi. Le espressioni usate erano particolarmente forti, arrivando a definire il comandante “viscido come un serpente”.

Per questi fatti, l’autore dei manifesti veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di diffamazione aggravata. La Corte d’appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva modificato la pena detentiva in una pecuniaria. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito nell’esercizio del diritto di critica politica e che i fatti narrati fossero veri.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si basa su un’analisi rigorosa dei limiti che incontra il diritto di critica e dei requisiti necessari per presentare un valido ricorso in Cassazione.

Il Limite del Diritto di Critica: la Verità del Fatto

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra critica e diffamazione. La Corte ribadisce un principio consolidato: se la critica si fonda sull’attribuzione di un fatto determinato, l’esimente del diritto di critica non può essere riconosciuta se quel fatto non è vero.

La critica, infatti, è un’opinione, un giudizio di valore, che per sua natura è soggettivo. Tuttavia, quando questa opinione viene costruita su una premessa fattuale, la veridicità di tale premessa diventa un requisito essenziale per la legittimità della critica stessa. Non è permesso manipolare, travisare o inventare fatti per poi usarli come base per attaccare la reputazione altrui.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano già accertato che non era stata fornita alcuna prova della verità delle accuse mosse al comandante. Di conseguenza, le affermazioni contenute nei manifesti non potevano essere considerate legittima critica, ma si configuravano come un attacco diffamatorio gratuito.

La Genericità dei Motivi del Ricorso

Oltre alla questione sostanziale, la Corte ha giudicato il ricorso inammissibile anche per ragioni procedurali. L’imputato, nei suoi motivi, si era limitato a contrapporre la propria versione dei fatti a quella accertata in sentenza, senza però confrontarsi specificamente con le argomentazioni dei giudici d’appello.

Per contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta nei gradi precedenti, non è sufficiente affermare che le cose siano andate diversamente. È necessario, invece, dimostrare un vizio logico manifesto nella motivazione della sentenza o un “travisamento della prova”, cioè provare che il giudice ha basato la sua decisione su una prova inesistente o ne ha alterato palesemente il contenuto. L’imputato non ha adempiuto a questo onere, rendendo i suoi motivi generici e, quindi, inammissibili.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di bilanciare la libertà di manifestazione del pensiero con la tutela della reputazione individuale. Sebbene la critica rivolta a un pubblico ufficiale goda di una tutela rafforzata, in quanto funzionale al controllo democratico sull’operato dei poteri pubblici, essa non può mai prescindere dal rispetto della verità fattuale. Diffondere accuse non verificate o false non è esercizio del diritto di critica, ma un’azione illecita che lede un bene giuridico protetto, quale l’onore e la reputazione.

La Corte sottolinea che, affinché l’esimente del diritto di critica operi, il nucleo essenziale dei fatti posti a fondamento dell’elaborazione critica deve essere vero. La critica politica può essere aspra, pungente e soggettiva, ma non può basarsi sulla menzogna per screditare l’avversario. L’assenza di prova sulla veridicità delle gravi accuse mosse al comandante ha reso la condotta dell’imputato un illecito diffamatorio, non scusabile dall’invocato diritto.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: la libertà di espressione non è senza limiti. Il diritto di critica è sacro, ma deve essere esercitato con responsabilità. Attribuire a qualcuno fatti specifici, gravi e non veri, con l’intento di lederne la reputazione, costituisce diffamazione. La decisione della Cassazione conferma che la verità dei fatti è il presupposto indispensabile per una critica legittima e che, in assenza di tale presupposto, non vi è alcuna giustificazione per gli attacchi all’onore altrui.

È sempre possibile criticare un pubblico ufficiale senza commettere diffamazione?
No. La critica è legittima, anche se aspra, ma deve rispettare dei limiti. In particolare, se la critica si basa sull’attribuzione di fatti specifici, questi devono essere veri. Attribuire a un pubblico ufficiale fatti non veri o non provati costituisce diffamazione.

Qual è il requisito fondamentale per poter invocare il diritto di critica quando si accusa qualcuno di un fatto specifico?
Il requisito fondamentale è la verità del fatto storico. La sentenza chiarisce che non si può prescindere dalla prova della veridicità dei fatti che vengono posti a fondamento della critica. Se i fatti sono falsi, travisati o non provati, l’esimente del diritto di critica non si applica.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è considerato ‘aspecifico’?
Se un ricorso è ritenuto aspecifico, cioè generico e non adeguatamente argomentato, viene dichiarato inammissibile. Questo significa che la Corte non entra nel merito della questione, ma si ferma a un giudizio preliminare. La conseguenza è la conferma della decisione impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8052 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8052 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVELLINO il 22/06/1961

avverso la sentenza del 14/05/2014 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto dichiararsi. inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni depositate dall’avvocato NOME COGNOME nell’interesse della parte civile NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e depositando la nota spese;

lette le conclusioni depositate dall’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento, chiedendo in subordine dichiararsi l’estinzione del reato per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza emessa 11 14 maggio 2024, riformava solo quanto alla pena, irrogando quella pecuniaria in luogo di quella detentiva, la decisione del Tribunale di Avellino che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME in relazione al delitto di diffamazione.

L’imputato veniva ritenuto responsabile del delitto previsto dall’art. 595, commi 2 e 3, cod. pen. «perché, comunicando con più persone con mezzi di pubblicità, con offese consistenti nell’attribuzione di un fatto determinato, nella specie mediante l’affissione di manifesti nelle strade principali del Comune di San Martino V.C. dal titolo “All’ultimo vassallo di San Martino VC.”, ledeva la reputazione ed il decoro di NOME COGNOME in qualità di Comandante della Polizia Municipale del paese per gli evidenti attacchi diffamatori nei confronti del querelante di natura sia personale che professionale – in relazione al suo incarico Comandante della Polizia Municipale. In particolare, affermava: “agisce con metodi personalizzati ed illegali approfittando della sua veste e sapendo che nessuno ha controllo su di lei. ..come quello di aver collegato un Up sul suo smartphone personale tutte le telecamere e persino il Falco a lei in dotazione per vedere tutte le auto senza assicurazione: e come dire che lei controlla tutto anche nelle ore non lavorative…questo è illegale lo sa???.. .poche settimane fa facendomi pagare un verbale di circa 550,00 euro…Lei è viscido come un serpente…”; “Vigile COGNOME ci può spiegare perché per l’assistenza domiciliare agli anziani la cooperativa di Avellino ha nominato ad esercitare queste mansioni anche a sua sorella ed a sua cugina le quali non hanno gli attestati?…”; “ARCH. Sindaco, lo sa che San Martino V.C. è tra i comuni irpini dove vengono fatte più multe le quali vengono elevate dal Vigile COGNOME il quale insieme ai suoi colleghi percepisce degli incentivi o premi in percentuale alle multe fatte anche se non pagate, ormai per le nostre strade non passa più nessuno sapendo della presenza del Vigile COGNOME…” . In San Martino Valle Caudina il 4.12.2016». 2. Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il primo motivo deduce violazione di legge in quanto la Corte di appello non avrebbe riconosciuto il diritto di critica e la relativa esimente.

Lamenta il ricorrente, dopo aver ricapitolato gli orientamenti giurisprudenziali in materia, che sussistono gli estremi per il riconoscimento del diritto di critica politica, sia per la sussistenza di un interesse pubblico in merito alla attività svolta dal pubblico ufficiale, non risultando le espressioni gratuitamente offensive, seppur

critiche relativamente alle qualità morali o intellettuali del destinatario, senza mai però scadere nell’insulto.

Il secondo motivo lamenta il mancato riconoscimento dell’esimente dell’art. 596 cod. pen. risultando emersa dalla istruttoria dibattimentale la verità dei fatti oggetto dell’imputazione.

Il ricorso, depositato dopo il 30 giugno 2024, è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi del rinnovato art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e successive integrazioni

Le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo e il secondo motivo strettamente connessi vanno trattati unitariamente.

A ben vedere entrambi i motivi sono del tutto aspecifici, in quanto non si confrontano con la sentenza impugnata, che dava atto delle ragioni per le quali non era sussistente l’esimente dell’art. 51 cod. pen. in relazione al diritto di critica politica, facendo buon governo dei principi in materia.

In particolare, la Corte territoriale evidenzia come difetti la prova della verità dei fatti oggetto del manifesto che recava le espressioni indicate nell’imputazione, che veniva ritenuto per tale ragione diffamatorio.

A tal riguardo la sentenza cita la deposizione del maresciallo COGNOME.

Si è costantemente ribadito da parte di questa Corte che, in tema di diffamazione, ai fini della applicazione dell’esimente dell’esercizio del diritto di critica, non può prescindersi dal requisito della verità del fatto storico ove tale fatto sia posto a fondamento della elaborazione critica (Sez. 5, n. 8721 del 17/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272432; Sez. 5, n. 7715 del 04/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 264064; Sez. 1, n. 40930 del 27/09/2013 COGNOME, Rv. 257794). Certamente, in tema di diffamazione a mezzo stampa, il rispetto della verità del fatto assume, in riferimento all’esercizio del diritto di critica politica, un rilievo limitato e necessariamente affievolito rispetto al diritto di cronaca, in quanto la critica, ed ancor più quella politica, quale espressione di opinione meramente soggettiva, ha per sua natura carattere congetturale, che non può, per definizione, pretendersi rigorosamente obiettiva ed asettica (Sez. 5, n. 25518 del 26/09/2016,
dep. 2017, COGNOME, Rv. 270284; Sez. 5, n. 4938 del 28/10/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249239; Sez. 5, n. 49570 del 23/09/2014 COGNOME, Rv. 261340); in tal caso, il limite immanente all’esercizio del diritto di critica è, pertant essenzialmente quello del rispetto della dignità altrui, non potendo lo stesso costituire mera occasione per gratuiti attacchi alla persona ed arbitrarie aggressioni al suo patrimonio morale, anche mediante l’utilizzo di “argumenta ad hominem” (Sez. 5, n. 4938 del 28/10/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249239).
Tuttavia, la verità del fatto deve riguardare il nucleo ed il profilo essenziale dei fatti, che non devono essere strumentalmente travisati e manipolati (Sez. 1, n. 8801 del 13/11/2018, dep. 2019, Cordova, Rv. 276167; Sez. 1, Sentenza n. 4496 del 14/01/2008 Pansa, Rv. 239158, a proposito dello strumentale travisamento di dati nel loro nucleo essenziale).

Anche in sede convenzionale, si è affermato che pur nella distinzione fra fatti e valutazioni, tuttavia, questi ultimi, nella forma dei giudizi di valore, devono fondarsi su una sufficiente base fattuale (Corte EDU, caso Jerusalem c. Austria, 27.2.2001, § 43; Corte EDU, caso RAGIONE_SOCIALE c. Svizzera, 9.1.2018, §§ 51-80; Corte EDU, caso Perna c. Italia, 6.5.2003; Corte EDU, caso Riolo c. Italia, 17.7.2008; di recente, altresì, Corte EDU, caso RAGIONE_SOCIALE e Soares Gonnes da Cruz c. Portogallo, 24.9.2019, che ha ribadito che la libertà di espressione gode di un elevato livello di protezione quando la manifestazione di opinione riguarda questioni di interesse pubblico, e
Quindi, comunque, ai fini del riconoscimento dell’esimente del diritto di critica, e specificamente di critica politica, non può prescindersi dal requisito della verità del fatto storico posto a fondamento della elaborazione critica; sicché, l’esimente non è applicabile qualora l’agente manipoli le notizie o le rappresenti in modo incompleto, in maniera tale che, per quanto il risultato complessivo contenga un nucleo di verità, ne risulti stravolto il fatto, inteso come accadimento di vita puntualmente determinato, riferito a soggetti specificamente individuati (così Sez. 5, n. 7798 del 27/11/2018, dep. 2019, NOME, Rv. 276026, che, in applicazione del principio, ha annullato con rinvio la decisione d’appello che aveva riconosciuto l’esimente all’autore di alcuni volantini nei quali, per screditare l’operato di una giunta comunale, si affermava che il sindaco era stato “sottoposto a giudizio”, senza specificare che si trattava di giudizi civili e amministrativi, ai quali il sindac era chiamato nella qualità di rappresentante dell’ente locale). In sostanza è necessario che l’articolista, nel selezionare fatti accaduti nel tempo reputati rilevanti per illustrare la personalità dei soggetti criticati, non manipoli le notizie non le rappresenti in forma incompleta, in maniera tale che, per quanto il risultato complessivo contenga un nucleo di verità, l’operazione stravolga il fatto nella sua rappresentazione (Sez. 5, n. 57005 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274625). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
ha inoltre sottolineato che al fine di identificare il livello di protezione della libe di espressione occorre considerare la differenza tra descrizione di fatti storici e espressione di giudizi di valore, dal momento che quest’ultimi non sono suscettibili di prova).

Ebbene, nel caso in esame, a fronte della corretta valutazione della Corte di appello sul difetto di verità – che individua quale primo necessario presupposto della scriminante invocata quello della verità dei fatti, nel loro nucleo essenziale, escludendo che sia emersa tale prova di verità – le doglienze difensive non ‘attaccano’ in modo specifico tale affermazione.

Non lo fa il primo motivo, che resta generico in ordine a tale argomentazione, mentre il secondo si limita a enunciare esiti opposti, richiamando le deposizioni dibattimentali, ma senza denunciare in modo corretto il vizio di motivazione per travisamento.

Infatti, il ricorso per cassazione con cui si lamenta la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per l’omessa valutazione di circostanze acquisite agli atti non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, ma deve, invece: a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonchè della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale “incompatibilità” all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato. (Sez. 6, n. 45036 del 02/12/2010 – dep. 22/12/2010, COGNOME, Rv. 249035)
In particolare, quanto al punto c), qualora la prova omessa o travisata abbia natura dichiarativa, il ricorrente ha l’onere di riportarne integralmente il contenuto, non limitandosi ad estrapolarne , alcuni brani ovvero a sintetizzarne il contenuto, giacchè così facendo viene impedito al giudice di legittimità di apprezzare compiutamente il significato probatorio delle dichiarazioni e, quindi, di valutare l’effettiva portata del vizio dedotto (ex multis Sez. 4 n. 37982 del 26 giugno 2008, COGNOME, rv 241023; Sez. 3, n. 19957/17 del 21 settembre 2016, COGNOME, Rv. 269801).
Nel caso in esame non è stato specificamente denunciato il travisamento, il che impedisce alla Corte di legittimità ogni valutazione in ordine al materiale probatorio e alla sua valutazione, tanto più che si verte in tema di cd. doppia

conforme, avendo anche il Tribunale valutato la non verità dei fatti narrati con la condotta in contestazione.

Ne consegue la manifesta infondatezza e la genericità dei motivi.

5. Va pertanto dichiarato inammissibile il ricorso e alla stessa consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dall’inammissibilità discende anche la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che questa Corte liquida in complessivi euro 3.600,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME che liquida in complessivi euro 3.600,00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 16/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.