Diritto di critica: limiti e diffamazione online

Una donna, inizialmente assolta in primo grado per aver criticato sui social le assunzioni di un’azienda, è stata condannata per diffamazione in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La sentenza chiarisce i confini del diritto di critica e stabilisce che la prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza di appello, non può essere dichiarata se il ricorso in Cassazione è palesemente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di critica e diffamazione: la Cassazione traccia i confini

In un’era dominata dalla comunicazione digitale, distinguere tra legittima espressione di un’opinione e diffamazione è una questione cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina i delicati confini del diritto di critica, specialmente quando si toccano temi di rilevanza pubblica come l’assegnazione di appalti e le pratiche di assunzione. La decisione analizza il caso di una donna condannata per diffamazione dopo aver criticato aspramente sui social media e su un quotidiano locale le scelte di un’azienda di trasporti.

I Fatti di Causa: dalle accuse sui social alla condanna

La vicenda ha origine dalle affermazioni di una donna che accusava l’amministratore di un’azienda di trasporti, aggiudicataria dell’appalto per il servizio scuolabus in un Comune, di non aver riassunto il personale della precedente gestione. Secondo l’imputata, l’azienda avrebbe invece favorito l’assunzione di parenti o simpatizzanti di consiglieri comunali di un determinato partito politico, insinuando l’esistenza di un accordo corruttivo alla base dell’aggiudicazione dell’appalto.

Il Tribunale di primo grado aveva assolto la donna, riconoscendo la sussistenza della scriminante del diritto di critica, ritenendo che le sue affermazioni si basassero su un nucleo di verità, ovvero le nuove assunzioni effettivamente avvenute. Tuttavia, la Corte di Appello ha ribaltato la decisione, affermando la responsabilità penale dell’imputata e condannandola per diffamazione aggravata. I giudici di secondo grado hanno evidenziato che non esisteva alcun obbligo legale per la nuova azienda di riassumere i vecchi dipendenti e che le accuse di clientelismo e corruzione non erano giustificate.

La decisione della Corte di Cassazione e il superamento del diritto di critica

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: l’omessa rinnovazione dell’esame dell’imputata in appello, un vizio di motivazione riguardo alla valutazione delle prove e l’intervenuta prescrizione del reato.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

Rinnovazione dell’istruttoria e ribaltamento della sentenza

La difesa sosteneva che la Corte di Appello, per ribaltare l’assoluzione, avrebbe dovuto procedere a un nuovo esame dell’imputata. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale: la rinnovazione dell’esame è necessaria solo quando la decisione si fonda su una diversa valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni rese dall’imputato stesso. Nel caso di specie, la condanna si basava su altri elementi probatori, rendendo non necessaria la rinnovazione.

La valutazione delle prove e i limiti del giudizio di legittimità

Il secondo motivo di ricorso contestava la mancata considerazione, da parte della Corte di Appello, di un procedimento penale a carico del Sindaco del Comune. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile, sottolineando che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Inoltre, il motivo è stato giudicato generico, poiché le accuse nel procedimento a carico del Sindaco riguardavano fatti diversi da quelli oggetto delle affermazioni diffamatorie.

Inammissibilità del ricorso e prescrizione del reato

L’argomento più tecnico riguardava la prescrizione. Sebbene il termine massimo di prescrizione fosse effettivamente scaduto dopo la sentenza di appello, la Cassazione ha applicato il principio consolidato secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità. Poiché i motivi del ricorso erano manifestamente infondati, non si è instaurato un valido rapporto processuale di impugnazione, impedendo di fatto la declaratoria di estinzione del reato.

Le motivazioni

La sentenza ribadisce che il diritto di critica, per essere considerato legittimo, deve rispettare tre limiti invalicabili: la verità del fatto storico posto a fondamento dell’opinione espressa, l’interesse pubblico alla conoscenza del fatto e la continenza espressiva, ovvero l’uso di un linguaggio non gratuitamente offensivo. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che mancasse il presupposto della verità, poiché le insinuazioni di un accordo corruttivo non erano supportate da elementi concreti e pertinenti. Le critiche, quindi, hanno travalicato i confini della legittima opinione per sfociare nella lesione della reputazione altrui.

Inoltre, la decisione è un importante monito sul piano processuale: la presentazione di un ricorso per cassazione basato su motivi palesemente infondati o generici non solo porta a una dichiarazione di inammissibilità, ma impedisce anche di beneficiare di cause di estinzione del reato come la prescrizione, anche se maturata nel frattempo. Questo principio, noto come “effetto preclusivo dell’inammissibilità”, mira a scoraggiare impugnazioni dilatorie e a garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Le conclusioni

La sentenza offre spunti di riflessione fondamentali. In primo luogo, conferma che la libertà di espressione, anche su piattaforme social, non è illimitata. Le accuse gravi, specialmente quelle che insinuano la commissione di reati, devono essere sorrette da una solida base fattuale per non incorrere nel reato di diffamazione. In secondo luogo, la pronuncia chiarisce le conseguenze di un’impugnazione inammissibile: non solo la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ma anche l’impossibilità di far valere cause di estinzione del reato. Per i cittadini e i professionisti della comunicazione, questa decisione rappresenta un richiamo alla responsabilità e alla necessità di ponderare attentamente parole e accuse, verificandone sempre la fondatezza prima di renderle pubbliche.

Quando il giudice d’appello deve riascoltare l’imputato prima di condannarlo dopo un’assoluzione?
La Corte d’Appello deve procedere a una nuova assunzione della prova dichiarativa, come l’esame dell’imputato, solo quando la sua decisione di ribaltare l’assoluzione si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni rese dall’imputato stesso in primo grado. Se la condanna si fonda su altre prove, la rinnovazione non è necessaria.

La prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello può sempre essere dichiarata dalla Cassazione?
No. Se il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza o per altre cause che non consentono l’instaurazione di un valido rapporto processuale, la Corte non può rilevare e dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se il termine è maturato dopo la pronuncia della sentenza impugnata.

Lanciare accuse di corruzione e clientelismo rientra nel diritto di critica?
Può rientrare nel diritto di critica a condizione che le accuse siano fondate su un nucleo di fatti veri e pertinenti. Se le affermazioni si rivelano gratuite, non supportate da prove concrete o basate su fatti diversi e non rilevanti, superano i limiti della critica legittima e possono integrare il reato di diffamazione, in quanto lesive della reputazione altrui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8040 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8040 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata a Foggia il 02/04/1985 avverso la sentenza del 04/12/2023 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al giudice civile; lette le richieste del difensore delle parti civili NOME RAGIONE_SOCIALE, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso e ha fatto pervenire conclusioni scritte e nota spese; lette le richieste del difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso per raccoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bari, accogliendo gli appelli delle parti civili, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE e del Pubblico ministero, ha riformato la sentenza del 16 dicembre 2022 del

Tribunale di Foggia che aveva prosciolto NOME COGNOME dall’imputazione di diffamazione aggravata perché il fatto non costituisce reato, ritenendo sussistente, quanto meno a livello putativo, la scriminante del diritto di critica.

Alla predetta è stato contestato di avere, comunicando con più persone, offeso la reputazione di NOME COGNOME, pubblicando sul proprio profilo facebook e sul quotidiano «L’attacco» frasi con le quali sosteneva che NOME COGNOME, amministratore della RAGIONE_SOCIALE, dopo essersi aggiudicato l’appalto del servizio scuolabus presso il Comune di Troia, aveva omesso di assumere il personale già in servizio presso l’impresa che in precedenza aveva svolto il servizio, sebbene a ciò fosse obbligato dalle clausole contenute nel bando di gara e nella sua offerta tecnica, preferendo invece assumere persone che erano parenti o simpatizzanti di consiglieri comunali del PD o loro soci politici.
La Corte di appello ha, invece, affermato la penale responsabilità dell’imputata e l’ha condannata alla pena ritenuta di giustizia, nonché al risarcimento del danno, da liquidarsi separatamente, in favore delle parti civili.

Il Tribunale aveva ritenuto che sussistesse il diritto di critica ed in particolar la verità del fatto in quanto le assunzioni oggetto di critica erano realmente avvenute; non rilevava la circostanza che il Tribunale civile di Foggia, adito dai lavoratori che avevano perduto la loro occupazione, avesse rigettato le domande di questi ultimi, rilevando che l’art. 16 del CCNL RAGIONE_SOCIALE non prevedesse alcun obbligo per la nuova aggiudicataria di riassumere i dipendenti della società che aveva in precedenza svolto il servizio e che neppure detto obbligo fosse previsto nel capitolato d’appalto.
La Corte di appello ha, invece, osservato che il fatto oggetto di critica consisteva nell’avere la RAGIONE_SOCIALE proceduto alle nuove assunzioni senza rispettare la «clausola di salvaguardia» o di «protezione» del personale della società appaltatrice uscente e scegliendo i nuovi assunti sulla base della loro appartenenza al PD o sulla base dei loro rapporti di parentela con i consiglieri comunali di quel partito. In sostanza NOME COGNOME aveva affermato che l’assunzione dei lavoratori vicini al PD era il prezzo che la RAGIONE_SOCIALE aveva dovuto pagare in attuazione dell’accordo corruttivo che le aveva permesso di ottenere l’aggiudicazione dell’appalto. L’attacco alla società RAGIONE_SOCIALE non era giustificato dal procedimento penale avviato nei confronti del Sindaco di Troia per i reati di cui agli artt. 110, 56, 319-quater cod. pen., 110 e 610 cod. pen. e 110, 323 e 61, n. 2, cod. pen., poiché la richiesta di rinvio a giudizio era del 6 ottobre 2017 e quindi successiva alla condotta dell’imputata, che era contestata come commessa dal 10 settembre al 9 novembre 2016.
2 GLYPH/0′

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen., dell’omessa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, resa necessaria dal ribaltamento in appello della decisione assolutoria adottata dal Tribunale.

In particolare, la Corte di appello avrebbe dovuto procedere alla rinnovazione dell’esame dell’imputata.

2.2. Con il secondo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, per avere la Corte di appello omesso di considerare le prove addotte dall’imputata ed in particolare la richiesta di rinvio a giudizio.

La Corte territoriale ha affermato che la richiesta di rinvio a giudizio non rilevava poiché successiva alle condotte contestate all’imputata, mentre, sostiene la ricorrente, ciò che rileva non è la data della richiesta di rinvio a giudizio, l’esistenza di un procedimento penale per i motivi cui l’imputata aveva fatto riferimento nelle proprie affermazioni ritenute diffamatorie.

La mancata valutazione della prova avrebbe «caducato» la possibilità di affermare l’operatività della scriminante.

2.3. Con il terzo motivo la ricorrente eccepisce la intervenuta prescrizione del reato, commesso sino al 9 novembre 2016, in quanto il termine massimo di prescrizione, pari ad anni sette e mesi sei, sarebbe maturato il 16 maggio 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Questa Corte di cassazione ha già più volte affermato, in tema di rinnovazione della prova dichiarativa, che la necessità di assumere l’esame dell’imputato, in caso di riforma della sentenza assolutoria, rientra in quella, più generale, di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, sicché la stessa sussiste ove, nel corso del giudizio di primo grado, l’imputato abbia reso dichiarazioni «in causa propria» e la valutazione probatoria da parte dei giudici dei due gradi di merito si basi sul significato di tali dichiarazioni o sul diver apprezzamento della loro attendibilità (Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 2023, B., Rv. 284493; Sez. 5, n. 47794 del 11/11/2022, COGNOME, Rv. 283981; Sez. 6, n. 27163 del 05/05/2022, COGNOME, Rv. 283631).
Nel caso di specie, invece, la valutazione probatoria da parte dei giudici dei due gradi di merito è stata incentrata su risultanze istruttorie diverse rispetto alle dichiarazioni dell’imputata, di cui non si fa menzione in alcuna delle due

sentenze di merito, cosicché, in applicazione del principio sopra esposto, appare evidente che non era necessaria alcuna rinnovazione dibattimentale.

2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

La ricorrente lamenta, all’apparenza, il travisamento omissivo per non avere la Corte di merito preso in considerazione la prova, indicata nel ricorso come decisiva, rappresentata dalla richiesta di rinvio a giudizio.

In realtà la stessa ricorrente ammette nel suo atto di impugnazione che la Corte di appello ha preso in considerazione la richiesta di rinvio a giudizio, ma l’ha ritenuta irrilevante in quanto successiva di circa un anno alla condotta delittuosa.

La ricorrente, in realtà, si duole non dell’omessa considerazione di tale prova documentale, ma della sua valutazione ad opera della Corte territoriale, sostenendo che la stessa, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte di appello, rileverebbe perché dimostrerebbe l’esistenza di un procedimento penale per i «motivi» cui l’imputata aveva fatto riferimento nelle proprie affermazioni ritenute diffamatorie.

Deve, allora, osservarsi che nel giudizio di cassazione sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento del decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati d giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, De Vita, Rv. 235507; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
Peraltro, il motivo è generico laddove afferma che ciò che rileva è l’apertura del procedimento penale a carico del Sindaco, poiché il ricorso non contiene l’indicazione delle ragioni di tale rilevanza. Tale indicazione appare necessaria laddove si tenga presente che in quel diverso giudizio penale si contesta al Sindaco del Comune di Troia di avere esercitato pressioni sull’amministratore della società che in precedenza aveva svolto il servizio di scuolabus per il Comune di Troia affinché licenziasse i propri lavoratori subordinati e poi ne assumesse altri indicati dallo stesso Sindaco, mentre le affermazioni diffamatorie contestate alla ricorrente sono offensive della reputazione di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE ed attengono a fatti – ossia l’assunzione di dipendenti da parte di questa società – che sono diversi da quelli oggetto di accertamento in quel giudizio.
3. Il terzo motivo di ricorso è anch’esso manifestamente infondato.

Il termine massimo di prescrizione, correttamente indicato dalla ricorrente in anni sette e mesi sei e decorrente dal 9 novembre 2016 è scaduto, anche senza considerare eventuali cause di sospensione, il 9 maggio 2024, ossia successivamente alla data della pronuncia della sentenza di secondo grado, cosicché non può sostenersi che la Corte territoriale abbia erroneamente omesso di rilevare, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., l’avvenuta estinzione del reato per effetto della prescrizione.

La maturazione della prescrizione successivamente alla pronuncia della sentenza di appello è invece irrilevante, stante l’inammissibilità degli altri motivi.

L’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266, relativa a prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso).

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00.

Ai sensi dell’art. 541 cod. proc. pen. la ricorrente, rimasta soccombente, deve anche essere condannata alla rifusione in favore delle parti civili delle spese processuali, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna inoltre l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.650,00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.