Diritto di critica: limiti e attacchi personali

Un consulente tecnico è stato condannato per diffamazione per aver usato espressioni offensive contro un collega in una relazione ufficiale. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che le frasi utilizzate superavano i limiti del diritto di critica, trasformandosi in un attacco personale non giustificato dal contesto professionale. La Corte ha chiarito che la critica, anche se aspra, deve rimanere pertinente all’operato e non degenerare in offese alla persona.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Critica tra Professionisti: Quando la Parola Diventa Reato

Il diritto di critica rappresenta una delle colonne portanti della libertà di espressione, ma dove si traccia il confine tra un giudizio severo e la diffamazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo delicato equilibrio, analizzando il caso di un consulente tecnico condannato per aver utilizzato espressioni offensive nei confronti di un collega all’interno di una perizia. La decisione sottolinea come la critica, anche in un contesto professionale e conflittuale, debba rispettare il limite della continenza, senza mai degenerare in attacchi personali.

I Fatti del Caso: Una Consulenza Tecnica e le Parole Incriminate

La vicenda ha origine da un contenzioso civile, nell’ambito del quale un consulente tecnico d’ufficio (CTU), nella sua relazione peritale, ha commentato il lavoro del consulente di parte avversa. Le espressioni finite sotto accusa erano particolarmente dure: le affermazioni del collega venivano definite “totalmente assurde, inverosimili e al di fuori di ogni logica comportamentale“. Non solo, l’autore della relazione aggiungeva che tali affermazioni caratterizzavano il collega come “una persona che pensa di avere la verità in tasca, ma anche come professionista pretenzioso e arrogante“.

Ritenendo tali frasi lesive della propria reputazione, il consulente di parte sporgeva querela, dando avvio a un procedimento penale per diffamazione che si concludeva con una condanna sia in primo grado che in appello.

L’Analisi della Corte: I Limiti del Diritto di Critica

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito nell’esercizio del diritto di critica, tutelato dall’art. 51 del codice penale, e invocando l’attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha rigettato entrambe le tesi, offrendo una chiara lezione sui confini di tale diritto.

La Corte ha ribadito che il diritto di critica è legittimo solo se rispetta tre requisiti fondamentali:
1. Veridicità dei fatti: la critica deve basarsi su fatti reali.
2. Pertinenza: l’argomento deve essere di interesse pubblico o comunque rilevante nel contesto in cui viene espresso.
3. Continenza espressiva: le modalità di espressione devono essere proporzionate e non trasmodare in offese gratuite.

È proprio su quest’ultimo punto, la continenza, che si è concentrata la decisione. Secondo i giudici, definire un professionista “pretenzioso e arrogante” e il suo lavoro “assurdo e inverosimile” non costituisce una critica tecnica, bensì un attacco ad hominem. Si tratta di un’aggressione diretta alla persona, volta a screditarla sul piano umano e professionale, che travalica i confini di un severo ma legittimo dissenso tecnico.

La Provocazione e l’Onere della Prova

Anche la tesi della provocazione è stata respinta. La Corte ha ricordato che chi invoca questa attenuante ha l’onere di provare l’esistenza del “fatto ingiusto altrui” che avrebbe scatenato lo “stato d’ira”. Nel caso di specie, l’imputato non aveva prodotto in giudizio la relazione del collega che, a suo dire, conteneva le affermazioni offensive e provocatorie. In assenza di tale prova, la Corte non ha potuto valutare la sussistenza della provocazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione cruciale tra critica all’operato e attacco alla persona. Il Tribunale, con una valutazione condivisa dalla Cassazione, ha correttamente ravvisato nelle espressioni utilizzate una connotazione offensiva che esorbita dal perimetro del diritto di critica. L’attacco ad hominem consiste nell’utilizzare argomenti non pertinenti al tema della discussione, ma volti a denigrare l’interlocutore. Le parole “pretenzioso”, “arrogante” e “persona che pensa di avere la verità in tasca” non sono funzionali a confutare una tesi tecnica, ma mirano a ledere la dignità personale e professionale dell’avversario. Questa forma di “invettiva personale gratuita” e “immotivata aggressione” non è protetta dalla scriminante del diritto di critica, poiché non necessaria alla costruzione di un giudizio critico sull’elaborato tecnico.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutti i professionisti. In qualsiasi contesto, anche quello più acceso di un dibattito tecnico o legale, è fondamentale mantenere un linguaggio che, pur essendo critico e severo, rimanga ancorato ai fatti e alle argomentazioni. La critica è lecita quando si concentra sulle idee e sulle opere, ma diventa diffamazione quando scade nell’insulto personale. La decisione della Cassazione ribadisce che la reputazione è un bene giuridico tutelato e che la libertà di espressione non può essere usata come scudo per aggressioni verbali gratuite e lesive della dignità altrui.

Quando una critica professionale diventa diffamazione?
Una critica professionale diventa diffamazione quando supera i limiti della continenza espressiva, trasformandosi da un giudizio sull’operato a un attacco personale (ad hominem) con espressioni gratuitamente umilianti, infamanti o volte a screditare la dignità umana e professionale della persona.

Cosa significa “continenza espressiva” nel diritto di critica?
Significa utilizzare una forma espositiva proporzionata e corretta, che non degeneri nell’invettiva gratuita o nell’aggressione personale. I toni, anche se accesi, devono rimanere pertinenti al tema in discussione e non essere sovrabbondanti rispetto al pensiero che si intende esprimere.

Perché la difesa basata sulla provocazione è stata respinta in questo caso?
È stata respinta perché l’imputato non ha fornito la prova del “fatto ingiusto altrui” che avrebbe causato la sua reazione. Gravava su di lui l’onere di dimostrare l’esistenza di affermazioni offensive nella relazione del collega, ma non ha depositato tale documento agli atti del processo, impedendo al giudice di valutarne il contenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33463 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33463 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN FRATELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2023 del TRIBUNALE di PATTI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione dr.ssa NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore di parte civile ha fatto pervenire conclusioni scritte, con cui ha chiesto dic inammissibile il ricorso, oltre a nota delle spese.

Ritenuto in fatto

NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale monocratico di Patti, che ha confermato la sentenza di condanna, anche agli effetti civ pronunciata nei suoi confronti dal Giudice di pace di Mistretta per il reato di diffamaz commesso nella redazione della consulenza tecnica d’ufficio, a lui affidata nell’ambito di contenzioso civile, in danno del consulente tecnico di parte COGNOME NOMENOME Le espressioni ogget dell’incriminazione, riferite alla persona offesa-parte civile, sono le seguenti: “tali affermazioni totalmente assurde, inverosimili e al di fuori di COGNOME logica comportamentale, lo caratteriz e lo identificano, non solo come una persona che pensa di avere la verità in tasca, ma anche come professionista pretenzioso e arrogante”.
Il ricorso si è affidato a due motivi, richiamati nei limiti strettamente indispensabi all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

1.11 primo motivo ha dedotto il vizio di manifesta illogicità della motivazione ed erro applicazione dell’art. 533 c.p.p., perché il giudice d’appello non avrebbe valutato la sussiste dell’esimente del diritto di critica di cui all’art. 51 cod. pen. e le parole usate dal costituirebbero soltanto una risposta alle altrui offese.

1.1.11 secondo motivo ha lamentato i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. p pen. per il mancato riconoscimento della scriminante di cui all’art. 599 cod. pen.. L’impu avrebbe agito in istato d’ira determiNOME dal fatto ingiusto attribuibile alla persona of subito dopo di esso, ovvero nel momento della redazione della consulenza tecnica d’ufficio a lu demandata, in replica alle osservazioni offensive dell’COGNOMECOGNOME

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1.Va ricordato, in primo luogo, che, in materia di diffamazione, la Corte di cassazione p conoscere e valutare l’offensività della frase che si assume lesiva della altrui reputaz perché è compito del giudice di legittimità procedere in primo luogo a considerare sussistenza o meno della materialità della condotta contestata e, quindi, della portata offensi delle frasi ritenute diffamatorie, dovendo, in caso di esclusione di questa, pronunciare senten di assoluzione dell’imputato (Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019 (dep. 2020), Rv. 278145)
2.11 primo motivo non è fondato.

Premesso che non è consentito dedurre il vizio di violazione di legge in relazione all’asse malgoverno delle regole di valutazione della prova contenute nei primi due commi dell’art. 19 cod. proc. pen. ovvero della regola di giudizio di cui all’art. 533 dello stesso codice (ex multis, Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., Rv. 253567), correttamente il Tribunale ha ravvisato la connotazione offensiva delle espressioni contenute nel passaggio dell’elaborato de consulente tecnico d’ufficio, escludendo la loro riconducibilità al perimetro del diritto di come invocato dal ricorrente, a causa del superamento del limite della continenza, che ne rappresenta uno dei presupposti: in realtà, ha ritenuto il Tribunale, peraltro in un contes doppia conforme nel quale le sentenze dei gradi di merito si integrano vicendevolmente, l’autore dello scritto si è abbandoNOME ad un ingiustificato attacco “ad hominem”. Al riguardo, è opportuno considerare che il diritto di critica, rappresentando l’esternazione di un’opin relativamente a una condotta, ovvero a un’affermazione altrui, si inserisce nell’ambito de libertà di manifestazione del pensiero, garantita dall’art. 21 della Carta costituzionale e d 10 della Convenzione EDU. Proprio in ragione della sua natura di diritto di libertà, esso essere evocato quale scriminate, ai sensi dell’art. 51 cod. pen., rispetto al re diffamazione, purché venga esercitato nel rispetto dei limiti della veridicità dei fatt pertinenza degli argomenti e della continenza espressiva. I limiti sono rinvenibili, second linee ermeneutiche tracciate dalla giurisprudenza e dalla dottrina, nella difesa dei d inviolabili, come quello previsto dall’art. 2 Cost., sicchè non è consentito attribuire ad a non veri, perché viene a mancare, in tale evenienza, la finalizzazione critica dell’espressi né trasmodare nella invettiva gratuita, salvo che l’offesa sia necessaria e funzionale costruzione del giudizio critico (Sez. 5 n. 37397 del 24/06/2016, Rv. 267866). Quanto, particolare, al requisito della continenza, sotto il profilo formale, esso postula una espositiva proporzionata, “corretta”, e cioè astrattamente funzionale alla finali disapprovazione, che non precipiti nella gratuita ed immotivata aggressione all’alt reputazione e non risulti sovrabbondante rispetto al pensiero da esprimere. Secondo il consolidato canone ermeneutico di questa Corte, al fine di valutare il rispetto del canone de continenza, occorre contestualizzare le espressioni intrinsecamente ingiuriose, ossia valutar in relazione al contesto spazio – temporale e dialettico nel quale sono state proferi verificare se i toni utilizzati dall’agente, pur accesi e sferzanti, non risultino me gratuiti, ma siano invece pertinenti al tema in discussione e proporzionati al fatto narrato concetto che si intende illustrare (Sez. 5, n. 17243 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 27913 Sez. 5 n. 32027 del 23/03/2018, Rv. 273573). Sono, in definitiva, gli interessi in gioco segnano la “misura” delle espressioni consentite (Sez. U n. 37140 del 30/05/2001, Galiero; Sez. 1, n. 36045 del 13/06/2014, P.M in proc. Surano, Rv. 261122; Sez. 5, n. 21145 del 18/04/2019 Rv. 275554) e si deve tener conto, in particolare, delle caratteristiche dei sogg coinvolti e delle vicende concrete interessate dalla discussione. Compito del giudice è, dunqu di verificare se il negativo giudizio di valore espresso sia suscettibile, in qualche modo, d giustificazione nell’ambito del contesto critico e risulti funzionale all’argomentazione, c Corte di Cassazione – copia non ufficiale
non scadere nell’invettiva personale volta ad aggredire personalmente il destinatario (Sez. 5 31669 del 14/04/2015, Rv. 264442), con espressioni inutilmente umilianti e gravemente infamanti (Sez. 5 n. 15060 del 23/02/2011, Rv. 250174). Delineata la cornice entro la qual deve essere valutata l’eventuale sussistenza della predetta scriminante, e applicando ta principi alla fattispecie in esame, si osserva che i giudici del merito hanno ravvisato, espressioni oggetto d’imputazione, profili esorbitanti dal diritto di critica, ovvero non con rispetto al contesto dialettico nel quale si sono inserite, con valutazione che il Co condivide. Definire, nell’ambito di un parere professionale richiesto dal giudice della ca l’elaborato tecnico altrui come “assurdo ed inverosimile”, esulante dai criteri di COGNOME logic apostrofare il contraddittore come “persona che pensa di aver la verità in tasca, pretenzioso id est, vanaglorioso, presuntuoso – ed arrogante” equivale ad esprimere, attraverso censurabil argumenta ad hominem, una forma di discredito e di denigrazione per la persona in sé, sotto l’aspetto umano e professionale, che travalica i confini di un pur severo giudizio cr sull’affidabilità dell’altrui apporto tecnico e debordante, pertanto, dai consentiti lim continenza.
3.Anche il secondo motivo non è meritevole di accoglimento.

Premesso che grava sull’imputato l’onere di provare gli elementi di fatto idonei a giustifi l’affermazione di sussistenza della COGNOME attenuante della provocazione (sez. 1, n. 266 del 03/12/2010, Pintilie, Rv. 249548), la sentenza impugnata ha dato contezza della mancata acquisizione agli atti di giudizio – riscontrata anche dal collegio con la consultazion fascicolo pervenuto alla Corte di Cassazione – della consulenza tecnica di parte a firm dell’COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME possibilità di valutazione delle espressioni che l’a gravame ha attribuito alla parte civile, potenzialmente tali, ove dimostrate, da generar “stato d’ira” che rappresenta il presupposto determinante dell’operatività della scusante de provocazione.
4.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto del ricorso, cons condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

5.L’imputato deve essere infine condanNOME alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, il cui difensore ha depos conclusioni e nota spese, attraverso le quali ha contrastato la pretesa dell’imputato pe tutela dei propri interessi (cfr. Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716 e Sez. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino); spese che, tenuto conto della natura del processo e dell’opera prestata (studio e deposito di breve memoria scritta), si liquidano in e 3500, oltre accessori di legge.
rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel prese giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro asoo, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, 02/07/2024

Il consig ere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.