Diritto di critica: la notizia falsa non è scusabile

Un giornalista viene condannato per diffamazione a causa di un articolo che insinuava la corruzione di un direttore pubblico. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo che il diritto di critica deve sempre fondarsi su un nucleo di fatti veritieri. Poiché l’affermazione centrale dell’articolo – l’aggiudicazione di un appalto a un bar specifico per influenza del direttore – si è rivelata falsa, la critica è stata ritenuta illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Critica vs Diffamazione: la Cassazione ribadisce il limite della verità del fatto

La libertà di stampa e il diritto di critica sono pilastri fondamentali di una società democratica, ma dove finisce la critica legittima e inizia la diffamazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 39794/2025) offre un’analisi cruciale di questo confine, sottolineando un principio cardine: la critica, per essere scriminata, deve poggiare su un nucleo di verità fattuale. Analizziamo insieme questo importante caso.

Il Caso: Giornalismo d’inchiesta e accuse al Direttore Pubblico

La vicenda giudiziaria nasce dalla pubblicazione di un articolo su un sito di informazione locale. L’articolo prendeva di mira il direttore di una prestigiosa istituzione culturale, insinuando un suo presunto favoritismo nell’aggiudicazione di un appalto per il servizio di ristorazione interno.

Le accuse dell’articolo

L’autore dell’articolo, un giornalista, suggeriva un collegamento diretto tra la frequentazione abituale del direttore presso un determinato bar e la successiva vittoria, da parte di un consorzio a esso collegato, della gara per la gestione della caffetteria del complesso monumentale. La narrazione, definita “romanzata” dai giudici, alludeva anche a un presunto uso smodato di alcol da parte del direttore, dipingendo un quadro lesivo sia sul piano professionale che personale.

Il percorso giudiziario

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno condannato il giornalista per il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa, con l’ulteriore aggravante della recidiva. La condanna prevedeva una multa e il risarcimento dei danni in favore della parte civile, ovvero il direttore diffamato.

I Motivi del Ricorso: La difesa del diritto di critica

Il giornalista ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa principalmente sulla scriminante dell’esercizio del diritto di critica e di cronaca giornalistica.

La tesi del giornalismo d’inchiesta

Secondo la difesa, nel contesto del giornalismo d’inchiesta, l’obbligo di verità oggettiva sarebbe attenuato, essendo sufficiente dimostrare di aver verificato l’attendibilità delle fonti. Inoltre, trattandosi di una figura pubblica, sarebbe stato lecito utilizzare toni più aspri e sferzanti, tipici della “critica politica”.

Le critiche sulla recidiva e la pena

Il ricorrente lamentava anche una motivazione carente riguardo al riconoscimento della recidiva e alla mancata concessione delle attenuanti generiche, ritenendo la pena sproporzionata.

La Decisione della Cassazione e il ruolo del diritto di critica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo chiarimenti fondamentali sul rapporto tra verità del fatto e diritto di critica.

La verità del fatto come presupposto della critica

Il punto centrale della decisione è la falsità del nucleo essenziale della notizia. I giudici di merito avevano accertato in modo inconfutabile che la gara d’appalto non era stata vinta né dal bar menzionato né da società a esso riconducibili. Di conseguenza, l’intera costruzione accusatoria dell’articolo si basava su una premessa falsa. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: sebbene la critica abbia un carattere soggettivo e valutativo, non può prescindere da un fatto storico reale. Non si può creare dal nulla una base fattuale per poi innestarvi una critica. L’attribuzione di una condotta scorretta e infamante, basata su un fatto non veritiero, rende illegittima qualsiasi critica successiva.

L’irrilevanza della tesi del “giornalismo d’inchiesta” senza verifica

La Corte ha respinto l’argomento secondo cui il giornalismo d’inchiesta godrebbe di regole meno stringenti sulla verità. Anche in questo ambito, il giornalista ha il dovere di controllare e verificare con scrupolo l’oggetto della sua narrazione per superare ogni dubbio. La semplice pubblicazione di link ad atti amministrativi, senza una corretta interpretazione e verifica dei risultati, non è stata ritenuta sufficiente a integrare l’esimente putativa.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto manifestamente infondate tutte le doglianze del ricorrente.

Sulla recidiva e le attenuanti generiche

La Corte ha giudicato corretta la valutazione dei giudici di merito sulla recidiva. Questi avevano considerato non solo i numerosi precedenti penali dell’imputato, ma anche la loro natura specifica (altri reati di diffamazione) e la vicinanza temporale, desumendone una maggiore pericolosità sociale. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo, in quanto motivato non dalla semplice mancanza di confessione, ma dall’assenza totale di elementi positivi, come segni di resipiscenza o collaborazione.

La valenza del titolo dell’articolo

Infine, è stato confermato che anche il solo titolo di un articolo può avere un’autonoma valenza diffamatoria. Un titolo è idoneo a veicolare un messaggio compiuto e a orientare la percezione del lettore, specialmente se caratterizzato da espressioni forti e lapidarie. Anche se il lettore medio è tenuto a leggere l’intero articolo, se il contenuto conferma le insinuazioni del titolo, la diffamazione sussiste a pieno titolo.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per l’equilibrio tra libertà di espressione e tutela della reputazione individuale. Il diritto di critica, per quanto ampio, non può trasformarsi in un’autorizzazione a diffamare sulla base di fatti inventati o non accuratamente verificati. La verità del fatto rimane il presupposto imprescindibile per una critica legittima, un monito fondamentale per tutti gli operatori dell’informazione.

Il diritto di critica può basarsi su fatti non veri?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di critica, per essere legittimo e non costituire diffamazione, deve trarre spunto da un nucleo fattuale veritiero. Non è possibile inventare una base fattuale per poi costruirvi sopra una critica, anche se rivolta a un personaggio pubblico.

Un titolo di giornale può, da solo, essere considerato diffamatorio?
Sì. Secondo la Corte, il titolo di un articolo può avere un’autonoma valenza diffamatoria in quanto è idoneo a veicolare un messaggio compiuto e a orientare la percezione del lettore. Se il titolo contiene affermazioni lesive e il contenuto dell’articolo le conferma, la diffamazione sussiste.

La mancanza di confessione può giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Non da sola. La Corte ha chiarito che il diniego delle attenuanti non è stato basato sul fatto che l’imputato non avesse confessato, ma sulla totale assenza di elementi positivi valutabili a suo favore, come segni di pentimento o un comportamento processuale collaborativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39794 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39794 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a San Lorenzello (BN) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/03/2025 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, cha ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore di parte civile, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, confermare la sentenza di condanna anche in relazione alle statuizioni civili e la condanna dell’imputato alla refusione delle spese.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 28 marzo 2025, ha confermato quella pronunciata il 29 settembre 2023 dal Tribunale di Benevento, con cui COGNOME NOME è stato dichiarato colpevole del reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa ai danni di COGNOME NOME, aggravato dalla recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale ed è stata disposta la condanna alla pena di euro 1.500,00 di multa, oltre al risarcimento dei danni in favore RAGIONE_SOCIALE parte civile.

L’imputato è stato ritenuto responsabile, quale autore, sul sito internet ‘ casertace.net ‘ , di un articolo intitolato: “ESCLUSIVA CASERTA: Al millesimo

cocktail sorbito da COGNOME, il RAGIONE_SOCIALE, dopo aver cambiato sede, conquista la bouvette RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“, nel quale, secondo i giudici di merito, si adombrava che il COGNOME, all’epoca Direttore del Complesso Vanvitelliano RAGIONE_SOCIALE di Caserta, avesse in qualche modo interferito nella procedura di gara per l’aggiudicazione del servizio di ristorazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a causa RAGIONE_SOCIALE sua frequentazione abituale del RAGIONE_SOCIALE, assunto capofila del Consorzio aggiudicatario. La narrazione giornalistica, definita dai giudici “romanzata”, alludeva a un uso smodato di alcol presso il detto bar, da parte del COGNOME (all’arrivo a Caserta in cerca di un bar “in grado di regalare emozioni forti, nel quale sorbire robuste gradazioni da uomini veri”), insinuando che il locale fosse stato da ciò avvantaggiato nella attribuzione del servizio nella RAGIONE_SOCIALE.
La Corte territoriale ha ritenuto la penale responsabilità del COGNOME, evidenziando come la pubblicazione ledesse la reputazione del COGNOME sotto un duplice profilo: quello professionale, per l’insinuazione di ingerenza nella gara, e quello personale, in quanto le espressioni usate sembravano “implicitamente suggerire una certa dedizione all’alcool RAGIONE_SOCIALE persona offesa”. È stato inoltre evidenziato che, a differenza di quanto adombrato, la procedura di gara non era stata vinta né dal Bar RAGIONE_SOCIALE, né da una società ad esso riconducibile e che anche il titolo dell’articolo può avere autonoma valenza diffamatoria in quanto idoneo a orientare il lettore, specie se ‘frettoloso’ .
Per tali ragioni, la Corte ha escluso la sussistenza degli elementi per la scriminante del diritto di cronaca, anche in forma putativa (per difetto di verifiche idonee sulla verità sostanziale dei fatti), e critica.

Quanto alla recidiva contestata, la Corte ha valorizzato i plurimi precedenti penali dell’imputato, anche per diffamazione nel quinquennio anteriore, ritenendo che ciò denoti maggiore pericolosità sociale e insensibilità alla funzione specialpreventiva.

Ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, articolando tre motivi.

2.1. Col primo, dedotte l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 51, 595 cod. pen., 530 cod. proc. pen. e 21 Cost., oltre che l’apparenza di motivazione, si censura la mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE scriminante dell’esercizio del diritto di critica e cronaca giornalistica.

Non sarebbe stato considerato trattarsi di inchiesta giornalistica, per la quale, secondo la giurisprudenza di legittimità, non v’era alcun dovere di verità oggettiva, ma si sarebbe dovuto, al più, dimostrare di aver saggiato l’attendibilità delle fonti: ciò tanto più trattandosi di vicende concernenti un soggetto titolare di un munus publicum , rappresentante di un ente anch’esso dai connotati

pubblicistici, sicché vi sarebbe stato, da un lato, l’interesse pubblico a conoscere i fatti, dall’altro, un uso legittimo di toni più sferzanti, tipici RAGIONE_SOCIALE “critica politica”.

Il primo motivo di ricorso evidenzia, ancora, come la Corte territoriale abbia omesso di considerare tre circostanze dirimenti: a) il COGNOME si era posto in termini dubitativi rispetto alle vicende concernenti l’esercizio commerciale e le commesse gestite presso la RAGIONE_SOCIALE di Caserta, come si evincerebbe già dalla lettura del capo d’imputazione; b) l’imputato non aveva mai discettato di gare “vinte” dal “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” o dai suoi titolari, avendo fatto mero riferimento a collegamenti tra le società partecipanti alla procedura e quella gerente il bar, circostanza mai stata messa in discussione dai giudici di merito; c) l ‘imputato, al fine di dimostrare di aver consultato fonti affidabili, aveva pubblicato, in calce all’articolo, gli atti amministrativi sui quali aveva basato l’articolo, consultabili mediante un link .
Da ultimo, in relazione al primo motivo, si censura la valutazione RAGIONE_SOCIALE Corte d’a ppello circa la valenza diffamatoria già del titolo dell’ articolo. La difesa richiama la giurisprudenza di legittimità che esclude il carattere diffamatorio se la pubblicazione è incapace di ledere o mettere in pericolo l’altrui reputazione per la percezione che ne possa avere il lettore medio (non il “lettore frettoloso”), il quale esamini il testo dell’articolo e tutti gli altri elementi del contesto.

2.2. Col secondo motivo, si lamentano vizi motivazionali (apparenza di motivazione) in ordine alla ritenuta recidiva.

Si censura l’omissione di una disamina concreta, basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen., al fine di verificare se il fatto e i precedenti denotassero una perdurante inclinazione al delitto. Il ricorrente richiama il dovere del giudice di verificare se la reiterazione dell’illecito sia stata, in concreto, un effettivo sintomo di maggior pericolosità dell’imputato, tenendo conto RAGIONE_SOCIALE natura dei reati, RAGIONE_SOCIALE loro distanza temporale e del livello di omogeneità tra essi.

2.3. Col terzo motivo, si deducono inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 62bis , 132 e 133 cod. pen., oltre all’apparenza di motivazione, in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla mancata irrogazione RAGIONE_SOCIALE pena nei minimi edittali, essendo la stessa sproporzionata al disvalore dei fatti.

Mancherebbe una reale valutazione sulla negazione delle circostanze attenuanti generiche e sul l’ adeguatezza RAGIONE_SOCIALE pena, tanto più che il riferimento ai precedenti penali sarebbe stato già valorizzato per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE recidiva.

Erroneo sarebbe, alla luce RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, il richiamo ostativo , da parte del giudice d’appello, dell’assenza di segni di resipiscenza e di collaborazione con gli inquirenti, trattandosi dell’esercizio di diritti dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, con cui si deducono violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE scriminante di cui all’art. 51 cod. pen., è inammissibile.

La difesa del ricorrente articola la propria censura su più binari argomentativi: a) i fatti sarebbero stati espressi non come riportati nel capo d’imputazione, ma, al più, in forma dubitativa e collegati agli atti RAGIONE_SOCIALE procedura a cui si faceva riferimento; b) la condotta giornalistica, da inquadrare nell’alveo del “giornalismo d’inchiesta” e RAGIONE_SOCIALE “critica politica”, comportava l’attenuazione del requisito di verità del fatto e il legittimo uso di un linguaggio più sferzante; c) non sarebbe giuridicamente corretta la valenza autonoma del titolo dell’articolo, fondata sulla percezione del cosiddetto “lettore frettoloso”.
Tutte le doglianze sono manifestamente infondate.

La Corte d’appello, con motivazione che si salda a quella, del tutto conforme, del giudice di primo grado, ha escluso l’operatività dell’esimente del diritto di cronaca e di critica muovendo da un accertamento in fatto, incensurabile in questa sede in assenza di vizi logici manifesti o di travisamento RAGIONE_SOCIALE prova (cfr., ex plurimis , Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944-01), che costituisce il perno dell’intera decisione: la falsità del nucleo essenziale RAGIONE_SOCIALE notizia propalata. I giudici di merito hanno infatti accertato in modo categorico che ‘ la procedura di gara non è stata vinta né dal RAGIONE_SOCIALE né da una società ad essa riconducibile ‘, come l’articolo, a cominciare dal titolo (‘Al millesimo cocktail sorbito da COGNOME, il RAGIONE_SOCIALE, dopo aver cambiato sede, conquista la bouvette RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘), e continuando col suo contenuto (laddove si parla del ‘Consorzio a cui si è aggiudicala la gestione RAGIONE_SOCIALE bouvette RAGIONE_SOCIALE‘, avente ‘come capofila il RAGIONE_SOCIALE o qualche Società ad esso riconducibile’ , correlando, poi, chiaramente tale aggiudicazione al rapporto di detto Bar con la parte civile), lasciava intendere.
Non si trattava -secondo i giudici di merito -di affermazioni espresse in termini dubitativi, men che meno nel punto in cui evidenzia la forte propensione a bere alcol da parte del COGNOME.

Questa Corte ha costantemente affermato che, sebbene il diritto di critica si differenzi da quello di cronaca per il suo carattere eminentemente valutativo e soggettivo, esso non può prescindere da un nucleo fattuale veritiero. La critica, per essere scriminata, deve infatti trarre spunto da un fatto storico reale, non potendo essa stessa creare la base fattuale su cui innestarsi e, di fatto, sorreggersi sul nulla.

L’esercizio del diritto di critica politica può, certamente, rendere non punibili espressioni anche aspre e giudizi di per sé ingiuriosi, tesi a stigmatizzare comportamenti realmente tenuti da un personaggio pubblico, ma non può scriminare la falsa attribuzione di una condotta scorretta e infamante, utilizzata come fondamento per l’esposizione a critica del personaggio stesso (Sez. 5, n. 14459 del 02/02/2011, Contrisciani, Rv. 249935-01; confronta, negli stessi termini: Sez. 5, n. 48712 del 26/09/2014, Magistà, Rv. 261489-01; Sez. 5, n. 24087 del 13/01/2004, COGNOME, Rv. 228900-01). Ne consegue che non può scriminare «la falsa attribuzione di una condotta scorretta, utilizzata come fondamento per l’esposizione a critica del soggetto stesso» (Sez. 5, n. 20998 del 20/04/2015, non massimata).
Nel caso di specie, l’insinuazione di un’indebita interferenza del Direttore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Caserta in una gara inerente un ente pubblico, fondata sulla circostanza -accertata come falsa -dell’aggiudicazione a un soggetto a lui legato, costituisce proprio quell’attribuzione di un fatto non veritiero che rende illegittima la critica che ne consegue.

Né può assumere rilievo la tesi secondo cui, nel giornalismo d’inchiesta, l’obbligo di verità sarebbe sostituito da un più blando onere di verifica dell’attendibilità delle fonti, atteso che l’esimente putativa richiede pur sempre che il giornalista abbia assolto con scrupolo il dovere di controllare e verificare l’oggetto RAGIONE_SOCIALE sua narrativa, al fine di superare, nei limiti consentiti, ogni dubbio (Sez. 5, n. 50189 del 04/11/2019, Rv. 277958-01; Sez. 5, n. 14013 del 12/02/2020, Sasso, Rv. 278952-01).
La Corte territoriale, con apprezzamento di fatto neppure censurato, e comunque ad essa riservato, se immune da vizi, ha escluso tale circostanza, e la censura del ricorrente, che si limita a richiamare la pubblicazione di link correlati ad atti amministrativi connessi all’aggiudicazione del servizio , si risolve in una richiesta (peraltro generica, non essendosene specificato il tenore) di nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, inammissibile in sede di legittimità.
Parimenti manifestamente infondata è la doglianza relativa alla valutazione del titolo dell’articolo .

La Corte d’appello ha fatto applicazione di un principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il titolo di un articolo può assumere una valenza diffamatoria, in quanto idoneo a veicolare un messaggio compiuto e a orientare la percezione del lettore (cfr. Sez. 5, n. 6110 del 14/12/2018, dep. 2019, non massimata). Il titolo, infatti, è in grado di orientare il lettore e di trasmettergli un’informazione compiuta, a maggior ragione quando caratterizzata da espressioni forti e lapidarie.
È vero che, secondo la più recente giurisprudenza di questa Corte il carattere diffamatorio di una pubblicazione deve escludersi quando essa sia incapace di ledere o mettere in pericolo l’altrui reputazione per la percezione che ne possa avere il lettore medio, ossia colui che non si fermi alla mera lettura del titolo e ad uno sguardo alle foto (lettore cd. “frettoloso”), ma esamini, senza particolare sforzo o arguzia, il testo dell’articolo e tutti gli altri elementi che concorrono a delineare il contesto RAGIONE_SOCIALE pubblicazione, quali l’immagine, l’occhiello, il sottotitolo e la didascalia (Sez. 5, n. 10967 del 14/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 27879001; così pure, in relazione al titolo di un programma televisivo, Sez. 5, n. 13017 del 23/02/2024, Travaglio, Rv. 286121-01).
Ma è vero pure che ciò non significhi certamente l’assoluta irrilevanza, ai fini in discussione, del titolo di un articolo giornalistico: che va approfondito, certamente, con la lettura integrale del medesimo, ma che se trova da esso conferma e ha carattere diffamatorio non può che rilevare penalmente.

La tesi difensiva, che contrappone la figura del “lettore medio” a quella del “lettore frettoloso”, non è nella specie tale da determinare vizi nella motivazione impugnata: la quale ha, in ogni caso, considerato il titolo non isolatamente, ma come parte di un contesto comunicativo unitario, il cui contenuto complessivo è stato ritenuto lesivo RAGIONE_SOCIALE reputazione RAGIONE_SOCIALE persona offesa sotto il duplice profilo, professionale e personale, in quanto basato -si ripete -su un fatto incontestabilmente accertato come falso. Sicché anche tale censura è del tutto inconferente, rispetto all’esatto tenore RAGIONE_SOCIALE motivazione del giudice d’appello .
Anche il secondo e il terzo motivo di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente in quanto attengono al trattamento sanzionatorio, sono inammissibili.

3.1. Con il secondo motivo, si lamenta l’apparenza RAGIONE_SOCIALE motivazione in ordine al giudizio sulla recidiva, deducendo l’omissione di una disamina concreta del rapporto tra il fatto in giudizio e le precedenti condanne.

La censura non ha pregio, mirando a una inammissibile rivalutazione da sovrapporre a quella del giudice del merito.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l’applicazione dell’aumento di pena per effetto RAGIONE_SOCIALE recidiva rientra nell’esercizio dei poteri discrezionali del giudice del merito, il cui sindacato in sede di legittimità è limitato alla verifica RAGIONE_SOCIALE non manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione (Sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, Caruso, Rv. 265684-01). È sufficiente, a tal fine, che il giudice accerti che la nuova condotta costituisca, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., una significativa conferma di una pregressa tendenza delinquenziale (Sez. 6, n.
56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782-01), che permanga, nonostante le sanzioni già irrogate (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251690-01).

Nel caso di specie, la Corte d’appello, nel confermare la valutazione del primo giudice, ha fornito una motivazione adeguata, ancorché sintetica. Ha infatti evidenziato non solo la ‘ nutrita biografica criminale ‘ dell’imputato, ma ha considerato pure la natura e la vicinanza temporale dei precedenti, sottolineando come egli fosse stato ‘ già condannato più volte per diffamazione nel quinquennio antecedente ‘ . Tale riferimento alla specifica omogeneità dei precedenti e alla loro prossimità temporale costituisce una valutazione logica, che correttamente inferisce dal dato storico una maggiore pericolosità sociale e una insensibilità dell’imputato alla funzione special-preventiva RAGIONE_SOCIALE pena. Si tratta, pertanto, di una valutazione di merito, immune da vizi, che si sottrae al sindacato di questa Corte.
3.2. Con il terzo motivo, si deducono violazione di legge e apparenza di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla determinazione RAGIONE_SOCIALE pena. Anche tale doglianza è manifestamente infondata e volta a sollecitare un inammissibile giudizio di merito.

Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, così come la determinazione RAGIONE_SOCIALE pena, rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e sfuggono al sindacato di legittimità qualora la motivazione non sia manifestamente illogica o arbitraria.

Per negare il beneficio di cui all’art. 62bis cod. pen. è sufficiente che il giudice richiami l’assenza di elementi di segno positivo (così, oltre alla chiara lettera RAGIONE_SOCIALE norma, Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986-01).

La Corte territoriale ha operato in conformità a tale principio, evidenziando la ‘ mancanza di elementi suscettibili di positiva valutazione nel contegno processuale dell’imputato, il quale non ha mai mostrato segni di resipiscenza, né collaborato con gli inquirenti ‘ . Tale motivazione, incentrata sull’assenza di elementi positivamente valutabili, è di per sé sufficiente a giustificare il diniego. La deduzione secondo cui la protesta d’innocenza non può, da sola, giustificare il diniego, non coglie nel segno: la Corte non ha negato le attenuanti ‘perché l’imputato non ha confessato’ o anche solo collaborato, ma per carenza di elementi positivi complessivamente apprezzati, con autonoma valorizzazione RAGIONE_SOCIALE sua personalità e dei suoi precedenti. La mancata collaborazione del COGNOMECOGNOME COGNOME, esemplifica l’assenza di elemen ti utili di valutazione a suo favore.
In generale, poi, sulla determinazione RAGIONE_SOCIALE pena, specie se inferiore alla media edittale, è sufficiente che il giudice del merito indichi come semplicemente

‘adeguata’ al caso la decisione presa (Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, Rv. 276288-01; Sez. 5, n. 5582 del 30/9/2013, dep. 2014, Rv. 259142-01; per analogo principio sugli aumenti in continuazione, Sez. 4, n. 48546 del 10/07/2018, Rv. 274361-01).

Infine, è destituita di fondamento anche la censura relativa alla presunta violazione del principio del ne bis in idem sostanziale, per essere i precedenti penali stati illegittimamente valorizzati sia per la recidiva, sia per negare le attenuanti e commisurare la pena. Questa Corte ha, infatti, costantemente affermato che i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. possono essere valorizzati contestualmente sotto differenti profili e per distinti fini, senza che ciò comporti alcuna lesione del suddetto principio (Sez. 3, n. 17054 del 13/12/2018, dep. 2019, Rv. 275904-03; Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015, Rv. 264378-01). Pertanto, il riferimento alla “proclività a delinquere” dell’imputato, anche se utilizzato più volte, costituisce un’operazione del tutto legittima.
4 . Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e RAGIONE_SOCIALE sanzione pecuniaria, a favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende, nella misura in dispositivo, con grua in rapporto alle ragioni dell’inammissibilità e all’attività processuale che la stessa ha determinato, valutata la colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE stessa causa di inammissibilità (Corte Cost. n. 186/2000).

Nulla viene liquidato alla parte civile, essendosi la stessa limitata a chiedere la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione proposta, senza argomentare alcunché, limitandosi a rinviare alla requisitoria del Procuratore Generale (si veda, al riguardo, Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, in motivazione).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende.

Così è deciso, 30/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.