Diritto di critica: il limite tra opinione e diffamazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giornalista condannato per diffamazione a mezzo stampa online. La sentenza sottolinea che il diritto di critica non può sfociare in attacchi personali e insulti gratuiti, superando il limite della continenza. Il giornalista aveva usato espressioni offensive contro due imprenditori, definite dalla Corte come una mera aggressione verbale, non scriminata dalla finalità di inchiesta giornalistica. La condanna è stata quindi confermata, inclusa l’aggravante della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Critica: La Cassazione Traccia il Confine con la Diffamazione

Il confine tra la libera manifestazione del pensiero e l’offesa alla reputazione altrui è spesso sottile, specialmente nel mondo del giornalismo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18836 del 2024, ci offre un’importante lezione su dove si ferma il diritto di critica e dove inizia il reato di diffamazione. La decisione analizza il caso di un giornalista condannato per aver utilizzato un linguaggio eccessivamente aggressivo e denigratorio in un articolo online, chiarendo i limiti invalicabili della continenza espressiva.

I Fatti del Caso: Giornalismo d’Inchiesta o Attacco Personale?

La vicenda giudiziaria ha origine da un articolo pubblicato il 4 marzo 2016 su una testata giornalistica online. L’autore, un giornalista, criticava l’operato di due fratelli imprenditori, titolari di una società che si era aggiudicata in passato un appalto per lo smaltimento di rifiuti in un comune campano.

L’articolo, dal titolo esplicito, utilizzava espressioni molto forti, definendo gli imprenditori ‘mariuoli’ e ‘ladri’ e accusandoli di essere parte di un sistema corrotto. A seguito della querela degli imprenditori, il giornalista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di diffamazione aggravata. La difesa del giornalista ha sempre sostenuto di aver esercitato il legittimo diritto di critica, in particolare nell’ambito del giornalismo d’inchiesta, che tollererebbe toni più aspri.

Il Diritto di Critica e i Suoi Limiti invalicabili

Il diritto di critica è una delle massime espressioni della libertà di pensiero, tutelata dall’art. 21 della Costituzione. Tuttavia, come ogni diritto, non è assoluto. Per non sfociare in diffamazione, la critica deve rispettare tre requisiti fondamentali:

1. Verità del fatto: La critica deve basarsi su un fatto storico vero o verosimile.
2. Interesse pubblico: L’argomento trattato deve avere una rilevanza sociale.
3. Continenza: Le modalità espressive devono essere proporzionate e non devono tradursi in un attacco personale e gratuito.

È proprio su quest’ultimo punto, la continenza, che si è concentrata la Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Diritto di Critica

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del giornalista inammissibile, confermando la sua responsabilità penale. Secondo i giudici, il giornalista ha ampiamente superato i limiti della continenza.

L’uso di termini come ‘mariuoli’ e ‘ladri’ e l’associazione degli imprenditori a un ‘ambiente politico aduso ad illecite locupletazioni’ non sono state considerate critiche, seppur aspre, ma veri e propri attacchi personali, finalizzati a ledere la reputazione e l’onore delle parti civili. La Corte ha specificato che tali espressioni, inutilmente umilianti e gravemente infamanti, si sono risolte in una mera aggressione verbale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il requisito della continenza non riguarda il contenuto della critica, ma la sua forma. Toni polemici, iperboli e linguaggio figurato possono essere ammessi, ma solo se funzionali a esprimere un’opinione e non quando degenerano in insulti personali. Nel caso di specie, le espressioni utilizzate sono state ritenute gratuite e non necessarie per l’elaborazione critica.

Inoltre, la Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui il ‘giornalismo d’inchiesta’ giustificherebbe un canone meno rigoroso di continenza. Sebbene in tale contesto l’onere di verifica della fonte possa essere meno stringente, ciò non autorizza l’uso di un linguaggio che attacchi direttamente la dignità personale.

Infine, i giudici hanno confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito anche riguardo al trattamento sanzionatorio. L’aggravante della recidiva è stata ritenuta correttamente applicata, data la ‘indole sfrontata e persistente’ dell’imputato a commettere reati contro l’onore. Allo stesso modo, è stato negato il riconoscimento delle attenuanti generiche, poiché la condotta era stata ‘particolarmente spregiudicata’ e non erano stati addotti elementi positivi concreti a favore dell’imputato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Giornalisti e Professionisti della Comunicazione

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto di critica, anche quello più incisivo e polemico, deve sempre rispettare la dignità della persona. L’uso di epiteti offensivi e di attacchi personali non è mai giustificato e trasforma una legittima opinione in un illecito penale. Per i professionisti della comunicazione, il messaggio è chiaro: la forza di un’inchiesta o di una critica non risiede nell’insulto, ma nella solidità degli argomenti e nella capacità di esporli in modo civile, seppur fermo. Superare questo confine significa non solo commettere un reato, ma anche indebolire la credibilità del proprio lavoro.

Qual è la differenza tra diritto di critica e diffamazione secondo la Corte?
Il diritto di critica si basa su un giudizio valutativo che, pur potendo usare toni aspri e polemici, deve essere proporzionato e funzionale all’opinione espressa. Diventa diffamazione quando le modalità espressive superano il limite della continenza, trasformandosi in un attacco personale con espressioni gravemente infamanti e inutilmente umilianti, che aggrediscono la sfera morale del soggetto.

Il giornalismo d’inchiesta consente l’uso di un linguaggio più aggressivo?
No. Secondo la sentenza, sebbene il giornalismo d’inchiesta possa avere un’esigenza meno marcata di verifica dell’attendibilità della fonte, ciò non giustifica il superamento del canone della continenza. L’uso di un linguaggio che si risolve in un attacco personale non è scriminato dalla finalità investigativa dell’articolo.

Come ha giustificato la Corte l’applicazione della recidiva?
La Corte ha ritenuto corretta l’applicazione dell’aggravante della recidiva basandosi sui numerosi precedenti specifici e reiterati del ricorrente. Questi precedenti, secondo i giudici, denotavano una ‘indole sfrontata e persistente, incline a realizzare reati lesivi dell’onore in ambito giornalistico’, dimostrando una maggiore attitudine a delinquere e una più alta pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18836 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18836 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN LORENZELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

LOY

che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

Il difensore di P.C. COGNOME NOME del foro di ROMA deposita conclusioni scritte con contestuale nota spese e si associa alle conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

E’ proposto ricorso per cassazione nell’interesse di COGNOME NOME avverso l sentenza della Corte di appello di Napoli in data 5 ottobre 2023, di conferma della sentenza primo grado, che l’aveva riconosciuto responsabile del delitto di diffamazione, commesso a mezzo della stampa on-line in Caserta il 4 marzo 2016, e che, per l’effetto, l’avev condannato, TARGA_VEICOLO ritenuta ed applicata la contestata recidiva, reiterata, specifica infraquinquennale, alla pena di Euro 1.000,00 di multa, nonché al risarcimento del danno nei confronti delle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME.
L’impugnativa consta di quattro motivi, quivi enunciati nei limiti fissati dall’a disp. att. cod. proc. pen.. E’ dedotta:

2.1. la violazione degli artt. 21 Cost., 51 e 595 cod. pen. e 530 cod. proc. pen. e il di motivazione, sul rilievo che il giudice di appello, nel ritenere che le espressioni aggres disinvolte, utilizzate dal ricorrente nell’articolo, apparso sulla testata giornalistic on-line www.casertace.net – per stigmatizzare la presunta corruttela dei fratelli COGNOME, titolar società già aggiudicataria del servizio di RAGIONE_SOCIALE, nei riguardi di fun del Comune di Caserta -, non fossero scriminate dal diritto di critica per difetto di contin non si sarebbe attenuta ai criteri interpretativi dettati in materia dalla giurisprud legittimità;
2.2. la violazione degli artt. 21 Cost., 51 e 595 cod. pen. e 530 cod. proc. pen. e il di motivazione, sul rilievo che il giornalismo di inchiesta, del quale l’articolo in esame cos espressione, in ragione del documentato forte interesse pubblico ad esso sotteso (posto che, per la vicenda relativa allo RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE solidi prodotti nella Città di Caserta NOME e altri erano stati riconosciuti responsabili dal Tribunale di Santa Maria Capua Vete in data 25 ottobre 2022 di plurimi delitti di truffa in danno di amministrazioni comu tollererebbe espressioni aspre pur se riferite a meri sospetti, dovendo ad esso applicarsi canone meno rigoroso di continenza;
2.3. la violazione degli artt. 27 Cost. e 99, 132 e 133 cod. pen. e il vizio argomentat riscontrandosi nella sentenza impugnata una motivazione apparente e comunque non in linea con la lezione interpretativa, impartita dal diritto vivente, in punto di applicazion recidiva;

2.4. la violazione degli artt. 62-bis, 132 e 133 cod. pen. e il vizio di motivazione in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche, non essendo state considerate l deduzioni difensive articolate in gravame in riferimento alle condizioni personali e soc dell’imputato.

Il ricorso è stato trattato oralmente come da richiesta tempestivamente avanzata dal difensore del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi di ricorso, che sviluppano censure in punto di diniego riconoscimento in favore del ricorrente della scriminante del diritto di critica, sono gen manifestamente infondati.

1.1. Questa Corte ha affermato che il diritto di critica, suscettibile di integ scriminante di cui all’art. 51 cod. pen., si concretiz2:a in un giudizio valutativo che l’esistenza del fatto assunto ad oggetto o spunto del discorso critico ed una forma espositi non ingiustificatamente sovrabbondante rispetto al concetto da esprimere; conseguentemente lo stesso esclude la punibilità di coloriture ed iperboli, toni aspri o polemici, linguaggio o gergale, purché tali modalità espressive siano proporzionate e funzionali all’opinione o a protesta, in considerazione degli interessi e dei valori che si ritengono compromessi (Sez. 1, 36045 del 13/06/2014, Rv. 261122; conf. Sez. 5, n. 15089 del 29/11/2019, dep. 2020, Rv. 279084).
In particolare, nel delineare il concetto di continenza in rapporto all’esercizio del di critica, la Corte ha spiegato che «della continenza non si può invocare l’esclusione perché le frasi pronunciate abbiano contenuto lesivo della altrui reputazione»:«Trattandosi infatti, di elemento costitutivo di una causa di giustificazione che dovrebbe valere a esclud la punibilità del reato di diffamazione, il requisito della continenza evidentemente è chia ad operare dopo che è stata accertata la sussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo del reato in parola», di modo che «il requisito in parola riguarda essenzialmente “i termini” i quali ci si è espressi, ossia le “espressioni utilizzate” (Sez. U, n. 37:140 del 30/05/20 219651), il lessico (Rv. 218282), la modalità espositiva (vedi ad es. Rv. 244811; Rv. 237248) solo di riflesso gli argomenti che ne derivano, posto che l’uso di epiteti o di qualificazioni sé offensivi è considerato il sintomo inequivoco del fatto che non si può essere in presenza una critica legittima, essendosi trascesi ad attacchi personali, necessariamente ingiustific attacchi che precludono, cioè, la possibilità di dare copertura alla esternazione mediant bilanciamento dei diritti riconosciuti all’uomo sia come singolo che come componente di formazioni sociali ove si svolge la sua personalità (art. 2 Cost.), con il diritt costituzionalmente riconosciuto, alla libera manifestazione del pensiero» (Sez. 5, n. 3660 del 15/07/2010, in motivazione; nello stesso senso Sez. 5, n. 18170 del 09/03/2015, Rv. 263460).
1.2. Ribadito, pertanto, che il requisito della continenza, quale elemento costitu della causa di giustificazione del diritto di critica, attiene alla forma comunicativa ovve modalità espressive utilizzate e non al contenuto comunicato e che lo stesso sussiste quando le

modalità espressive dispiegate siano proporzionate e funzionali alla comunicazione dell’informazione, e non si traducano in espressioni che, in quanto gravemente infamanti e inutilmente umilianti, trasmodino in una mera aggressione verbale del soggetto criticato, dev riconoscersi che, nel caso di specie, gli elementi a disposizione confermano il giudizio esclusione dell’operatività della scriminante invocata dal ricorrente.

Va, sottolineano, inoltre, che non essendo in discussione il tenia della verità del f storico (Sez. 5, n. 8721 del 17/11/2017, dep. Rv. 272432), posto a fondamento della elaborazione critica sviluppata dal ricorrente nell’articolo a sua firma dal titolo «Aggiu l’appalto per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. 40 Euro in meno rispetto a quanto si è pagato a RAGIONE_SOCIALE. Casertani derubati per anni altro che Sodoma e Gomorra, questa è la capitale dei ladri», apparso sulla testata giornalistica on-line, www.casertace.net, in data 4 marzo 2016, i rilievi sviluppati nel secondo motivo di ricorso, in riferimento all’essere l’articolo i espressione di giornalismo d’inchiesta, si appalesano totalmente eccentrici rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata – ossia, quella della mancanza del requisito della continenza -, considerato che, nell’ambito del giornalismo d’inchiesta, essendo la notiz ricercata direttamente dal giornalista, è solo l’esigenza di verifica della attendibilità del ad essere meno marcata (in tal senso, Sez. 5, n. 2092 del 30/11/2018, dep. 2019, Rv. 275409).
Ciò posto, è indubbio che il giornalista, nell’utilizzare termini quali: «Questi q mariuoli… Ladri! Perché è logico che sei un’azienda, devi pagare la tangente… », non rispettato il canone della continenza. Associando, tramite tali modalità espressive, imprenditori COGNOME ad un determinato ambiente politico aduso ad illecite locupletazioni danno dei cittadini, il ricorrente ha travalicato i limiti del diritto di critica, ris espressioni riportate, in un vero e proprio attacco alle loro persone e al loro patrimonio mor Peraltro, il contesto, nel quale queste si collocano, risulta privo di specifiche connot fattuali e temporali o di agganci ad individuate condotte suscettibili di verifica – il solo COGNOME essendo stato riconosciuto responsabile di reati di truffa soltanto nel 2022, ossia a sei anni di distanza dalla pubblicazione dell’articolo -, a fronte del tenore letteral asserzioni, senza dubbio lesivo della reputazione delle parti civili costituite, in ragione del assoluta gratuità.
Ineccepibile in diritto e congrua sul piano logico risulta, dunque, la motivazi rassegnata dalla Corte territoriale secondo cui le parole con le quali il ricorrente ha espres proprio giudizio critico in ordine all’operato dei titolari della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ hanno co un’occasione per aggredirne la sfera morale e per esporli al pubblico disprezzo, dipingendol come affaristi senza scrupoli in combutta con politici corrotti, tanto esulando dai limit scriminante dell’esercizio del diritto di critica (Sez. 5, n. 320 del 14/10/2021, Rv. 282871 ciò deriva la declaratoria d’inammissibilità del primo e del secondo motivo di ricorso.
I rilievi, articolati con riferimento alla determinazione del trattamento sanziona con il terzo e il quarto motivo di ricorso, sono parimenti manifestamente infondati comunque, non consentiti in questa sede.

3.1. Le censure che attingono il diniego di esclusione della contestata e ritenuta recid reiterata, specifica e infraquinquennale sono generiche. Infatti, la Corte di appell giustificare l’applicazione dell’aggravante in parola non si è limitata a richiamare «i nume precedenti – specifici e reiterati – anche in un breve arco temporale» annoverati ricorrente, ma ha osservato come gli stessi fossero «tali da denotare una indole sfrontata persistente, incline a realizzare reati lesivi dell’onore in ambito giornalistico» comporta, oltretutto, che la motivazione rassegnata sul punto sia pienamente conforme all’insegnamento impartito dalle Sezioni Unite di questa Corte, che nella sentenza n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, hanno spiegato che: «L’elemento centrale, nella valutazione sull’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva, è stato individuato nella maggi attitudine a delinquere del reo, in quanto aspetto comune sia alla colpevolezza che al capacità di realizzazione di nuovi reati. La colpevolezza, in questa prospettiva, rileva a della recidiva nella sua accezione di consolidamento della determinazione delittuosa pur a fronte del monito delle precedenti condanne…. Questa componente, per altro verso, si traduce a sua volta in una incrementata capacità delinquenziale, che in questo senso costituisce l forma espressiva della pericolosità determinante nel giudizio sulla recidiva. Ques ricostruzione implica che, se alla colpevolezza ed alla pericolosità si attribuiscono in concre forme appena rispettivamente descritte, le stesse sono oggetto non di distinte valutazioni fini della recidiva, ma di una valutazione unitaria e consequenziale, nel senso c dall’accertamento di una maggiore colpevolezza, in quanto costituita dal rafforzamento della determinazione criminosa, deriva quello di una pericolosità costituita dalla potenzialit commissione di altri reati. In tal modo si chiariscono non solo i rapporti fra le due compon del fondamento sostanziale della recidiva, nel segno di una valul:azione che le invest entrambe unitariamente, ma anche quelli che intercorrono in questo contesto fra i precedenti del reo e il nuovo delitto. La valutazione dell’attitudine a delinquere, invero, da u consente alla recidiva di svolgere, quale circostanza aggravante, la propria funzione adeguamento dell’entità della risposta punitiva al nuovo delitto. Dall’altro collega quest’u reato ai fatti oggetto delle condanne precedenti, in quanto è in relazione a tali fatti ad e esaminata l’incidenza dell’ultima ricaduta nel crimine nel contrassegnare l’ulteriore incremen dell’attitudine a delinquere, incremento che giustifica la risposta sanzionatoria di cui so (in motivazione, pagg. 11-12). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.2. A fronte di una motivazione che ha posto in luce come la condotta particolarmente spregiudicata del ricorrente e la mancata allegazione di concreti elementi positivi idone giustificare la concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza sul

aggravanti non consentissero una diversa e più mite risposta sanzionatoria, le astrat deduzioni difensive non tengono neppure conto della consolidata linea interpretativa di quest Corte in materia: ossia, che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudi merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., c conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/201 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 dep. 11/01/2008, Rv. 238851) – come nel caso di specie – e che, in tema di determinazione del trattamento sanzionatorio, nel caso in cui la richiesta dell’imputato di riconoscimento delle attenu generiche non specifica le circostanze di fatto che fondano l’istanza, l’onere di motivazione diniego dell’attenuante è soddisfatto con il mero richiamo da parte del giudice alla assenza elementi positivi che possono giustificare la concessione del beneficio (Sez. 3, n. 54179 d 17/07/2018, Rv. 275440; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Ftv. 266460).
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Segue la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili, che si liquidano in complessivi Euro 4054,00 accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel prese giudizio dalle parti civili che liquida in complessivi Euro 4054,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 16/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.