Diritto di critica detenuto: quando è reato?

Un detenuto, sanzionato per aver definito “incapace” un ispettore a causa di un guasto idraulico non riparato, ha presentato ricorso sostenendo di aver esercitato il proprio diritto di critica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il contesto, il tono e l’intento di delegittimare l’agente di fronte ad altri trasformano la critica legittima in un’offesa disciplinarmente rilevante. La sentenza chiarisce i confini tra protesta e illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Critica del Detenuto: La Cassazione Traccia i Confini tra Protesta e Offesa

Il confine tra la legittima protesta e l’offesa personale è spesso sottile, specialmente in un contesto complesso come quello carcerario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui limiti del diritto di critica esercitabile da un detenuto nei confronti del personale di polizia penitenziaria. Il caso analizzato riguarda un detenuto sanzionato per aver ripetutamente definito “incapace” un ispettore, e la Corte ha dovuto valutare se tale espressione potesse essere considerata una legittima manifestazione di dissenso o un illecito disciplinare.

I Fatti: La Protesta per una Perdita d’Acqua

All’origine della vicenda vi è una situazione di forte disagio vissuta da un detenuto. A causa di una perdita d’acqua non riparata nei pressi della sua cella, egli lamentava l’impossibilità di concentrarsi e studiare. In uno stato di esasperazione, si è rivolto a un Ispettore della Polizia Penitenziaria, utilizzando più volte il termine “incapace” alla presenza di altri detenuti e del personale.

A seguito di questo comportamento, gli è stata inflitta una sanzione disciplinare: l’esclusione dalle attività in comune per cinque giorni. Il detenuto ha impugnato la sanzione, sostenendo che la sua espressione non avesse un contenuto ingiurioso, ma fosse legata alla frustrazione per la mancata risoluzione del problema idraulico.

La Difesa del Detenuto e il Diritto di Critica

La difesa del ricorrente si è basata principalmente sull’esercizio del diritto di critica. Secondo questa tesi, il termine “incapace” non era volto a offendere la persona dell’ispettore, ma a criticare l’operato dell’amministrazione penitenziaria, rea di non intervenire per risolvere un problema concreto. L’esasperazione derivante dal disagio continuo avrebbe dovuto essere considerata come un’esimente, escludendo il carattere offensivo della condotta. Inoltre, la difesa ha lamentato che la sanzione fosse sproporzionata rispetto alla gravità del fatto.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il reclamo iniziale che l’appello al Tribunale di Sorveglianza sono stati rigettati. I giudici hanno ritenuto che il termine “incapace”, sebbene non offensivo in astratto, lo fosse diventato nel caso specifico. La lettura del rapporto disciplinare ha evidenziato che l’espressione era stata usata ripetutamente, in pubblico, con il chiaro scopo di delegittimare e sminuire l’autorità dell’ispettore davanti agli altri detenuti e ai suoi subordinati. Pertanto, l’intento non era quello di esercitare una critica costruttiva, ma di attaccare personalmente il pubblico ufficiale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno sottolineato un principio fondamentale: il contesto è decisivo per qualificare un’espressione come offensiva. Anche una parola di per sé neutra può acquisire una connotazione ingiuriosa a seconda delle modalità, del tono e delle circostanze in cui viene pronunciata.

Nel caso di specie, la Corte ha evidenziato che la reiterazione della parola “incapace” di fronte a terzi non era finalizzata a sollecitare un intervento, ma a denigrare la figura dell’ispettore. L’esercizio del diritto di critica, anche quando reso legittimo dall’interesse pubblico, non può mai risolversi in un attacco personale e gratuito alla sfera privata o alla dignità di un individuo. La Corte ha stabilito che lo scopo perseguito dal detenuto era unicamente quello di delegittimare l’agente, uscendo così dai confini della critica consentita.

Inoltre, la Cassazione ha confermato la correttezza della procedura seguita dal Tribunale, che non ha preso in esame le memorie difensive depositate tardivamente, ribadendo l’importanza del rispetto dei termini processuali.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un concetto cruciale: il diritto di critica non è assoluto e trova un limite invalicabile nel rispetto della dignità personale altrui. Se la critica si trasforma in un attacco personale, volto a denigrare e umiliare, essa perde la sua copertura legale e può legittimamente essere sanzionata. Per i detenuti, come per ogni cittadino, la protesta contro un disservizio è un diritto, ma deve essere esercitata con modalità che non trascendano nell’offesa personale, soprattutto nei confronti di chi rappresenta l’autorità all’interno dell’istituto penitenziario.

Chiamare un agente “incapace” rientra sempre nel diritto di critica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la parola non sia intrinsecamente offensiva, lo diventa in base al contesto, al tono e alle modalità. Se l’intento è denigrare la persona di fronte ad altri, si supera il limite della critica legittima.

La frustrazione per un disservizio può giustificare un’offesa a un pubblico ufficiale?
No, secondo la sentenza. Lo stato di esasperazione del detenuto, pur comprensibile, non è stato considerato una giustificazione sufficiente (esimente) per l’uso di espressioni offensive volte a delegittimare l’agente, trasformando la critica in un attacco personale.

È possibile presentare nuove argomentazioni difensive in qualsiasi momento prima dell’udienza?
No. La sentenza conferma che esistono termini perentori per il deposito di memorie e motivi aggiunti. In questo caso, i documenti presentati a meno di 5 giorni liberi prima dell’udienza sono stati correttamente considerati tardivi e non sono stati esaminati nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14935 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14935 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLISTENA il 29/05/1972

avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/genter le conclusioni del PG

-t

Il Procuratore generale chiede di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

1. NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 13.6.2024 del Tribunale di sorveglianza di Bologna con la quale è stato rigettato il reclamo con il quale aveva impugnato la sanzione disciplinare irrogata nei suoi confronti in data 3.3.2022, di esclusione dalle attività in comune per cinque giorni.

Il detenuto, in stato di esasperazione per la mancata riparazione di una perdita di acqua che non permetteva la sua concentrazione, aveva utilizzato in modo reiterato il termine “incapace” nei confronti di un Ispettore della Polizia Penitenziaria alla presenza di altre persone.

Il ricorrente sosteneva che l’espressione non avesse un contenuto ingiurioso, essendo legata alla mancata risoluzione di un problema idraulico verificatosi accanto alla sua cella, sicché sarebbe stato assente il carattere offensivo e di conseguenza sarebbe stata eccessiva la sanzione irrogata.

Il Tribunale di sorveglianza ha riconosciuto il carattere ingiurioso del termine incapace, perché dalla lettura del rapporto disciplinare si evincono tutte le circostanze del caso concreto ed ha ritenuto di prendere in esame solo le doglianze presentate dal detenuto e non anche i motivi aggiunti depositati tramite memorie difensive oltre il termine di 15 giorni precedenti all’udienza.

In particolare, ha argomentato sul fatto che non vi fossero notizie certe sul ritardo dell’intervento di riparazione del guasto idraulico, né il detenuto ristretto ex ad 41-bis Ord. pen. poteva conoscerle; quindi, lo scopo perseguito da COGNOME era unicamente quello di delegittimare l’ispettore davanti agli altri detenuti e ai suoi subordinati.

2.1. Col primo motivo deduce la violazione degli artt. 35-bis, 69 comma 6, 38 e 39 Ord. pen., dell’art. 77 n. 15 d.P.R. 230/2000, artt. 25 e 27 Cost., per la sussistenza dell’esimente dell’esercizio di critica.

Mancherebbe, infatti, il carattere offensivo di tale espressione, perché il detenuto stava esercitando il suo diritto di critica dell’operato della Polizia penitenziaria, a causa del proprio stato d’animo esasperato dalle continue lamentele del vicino di cella.

La memoria depositata fuori termine, poi, doveva essere ritenuta utilizzabile, rappresentando uno sviluppo dei temi tempestivamente dedotti con i reclami; all’uopo il ricorrente riporta i passaggi della memoria, in cui aveva segnalato il disagio anche con riferimento all’impossibilità di concentrarsi nello studio.

Rileva, in questo ordine di idee, che i confini del diritto di critica non siano stat travalicati e che l’espressione sia stata proferita in una situazione di immediatezza rispetto all’operato dell’Ispettore nell’esercizio delle sue funzioni.

2.2. Col secondo motivo, deduce la violazione del principio di offensività e il carattere eccessivamente afflittivo della sanzione inflitta.

2.3. Col terzo motivo, denuncia la violazione del principio di proporzione tra la sanzione e la gravità del fatto commesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, come tale deve essere dichiarato inammissibile

1.1. Ha in modo ineccepibile evidenziato il Tribunale che l’espressione in sé, pur non essendo necessariamente offensiva, lo diventa considerando il contesto, la modalità, il tono in cui viene proferita.

Nel caso di specie la frase offensiva era stata proferita più volte, davanti a terze persone, e sarebbe fondata soltanto su un ritardo di cui non sono state contemporaneamente esplicitate le ragioni.

Il Tribunale di sorveglianza ha adeguatamente motivato sulla rilevanza della vicenda, riportando anche il rapporto disciplinare da cui emerge il carattere non meramente critico dell’espressione usata dal detenuto.

In tema di diffamazione, l’esercizio del diritto di critica, reso legittim dall’interesse pubblico della notizia e dalla funzione pubblica esercitata dal soggetto criticato, non autorizza l’offesa rivolta alla sfera privata di quest’ultimo mediante l’uso di espressioni che si risolvano nella denigrazione della persona. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato la sentenza che aveva ravvisato la scriminante del diritto di critica nella condotta dell’imputato che, nel commentare sul proprio sito “web” l’attività di una donna architetto in servizio presso una soprintendenza per i beni architettonici e paesaggistici, aveva fatto gratuito riferimento a presidi sanitari di ordinario utilizzo femminile, con un chiaro coinvolgimento della persona e della sua sfera intima): Sez. 5, n. 12180 del 31/01/2019, Rv. 276033 – 01
1.2. Anche il secondo ed il terzo motivo sono infondati e generici, perché il Tribunale di sorveglianza non aveva il dovere di pronunciarsi su questi temi, essendo gli stessi contenuti in motivi aggiunti depositati tardivamente.

Infatti, per l’udienza del 13/06/2024, la memoria era stata depositata tramite pec il 7/06/24 (a firma dell’Avv. COGNOME) e in data 8/06/2024 (a firma dell’Avv. NOME COGNOME), non vi erano pertanto i 5 giorni liberi prima del giorno di udienza.( Sita- .3., . AA et 2″Ol g. RA/. 2 f’it ‘Mq

Correttamente il Tribunale di sorveglianza ha, quindi, ritenuto non utilizzabile la memoria depositata tardivamente con la quale si lamentava la violazione dei

principi di offensività e proporzionalità.

2. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue ai sensi dell’art. 616

cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e

di una somma che il Collegio ritiene equo determinare in euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.