Diritto di abitazione: la prova in caso di confisca

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23465/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre sorelle che rivendicavano il diritto di abitazione su una porzione di un immobile confiscato al padre. La Corte ha stabilito che, per far valere tale diritto, non è sufficiente una mera situazione di fatto come la convivenza, ma è necessario dimostrare l’esistenza di un titolo giuridico valido e opponibile, come un contratto o un provvedimento giudiziario, che giustifichi il godimento del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Abitazione e Confisca: Quando la Convivenza non Basta

Il tema del diritto di abitazione su immobili sottoposti a confisca è una questione delicata, che spesso coinvolge i familiari, terzi estranei al procedimento di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23465/2024) ha fatto luce su un punto cruciale: la semplice convivenza non è sufficiente per rivendicare il diritto di continuare a vivere in un bene confiscato. È necessario dimostrare l’esistenza di un titolo giuridico valido e opponibile. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Restituzione

Tre sorelle adulte proponevano un incidente di esecuzione per ottenere la restituzione di una porzione dell’immobile in cui vivevano, confiscato al loro padre nell’ambito di una misura di prevenzione. Le tre donne, non essendo state parti del procedimento originario, agivano come terze interessate per far valere il loro presunto diritto a continuare ad abitare l’immobile.

Il Tribunale di Reggio Calabria, in sede di rinvio dopo un primo annullamento da parte della Cassazione per difetto di motivazione, rigettava nuovamente la loro richiesta. Secondo il Tribunale, le ricorrenti non avevano fornito la prova di alcun titolo giuridico che potesse fondare la loro pretesa.

La Decisione della Cassazione e il Diritto di Abitazione Contestato

Le sorelle ricorrevano nuovamente in Cassazione, lamentando principalmente due violazioni di legge. In primo luogo, sostenevano che il Tribunale avesse superato i limiti del mandato ricevuto dalla Cassazione, la quale, a loro dire, aveva già riconosciuto la sussistenza del loro diritto. In secondo luogo, ritenevano che il Tribunale avesse errato nel richiedere la prova di un “diritto reale di godimento”, quando il loro diritto di abitazione derivava da un semplice “comodato” verbale, che si manifestava in un potere di fatto sull’immobile.

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, confermando la decisione del Tribunale.

Il Ruolo del Giudice del Rinvio

La Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale del processo. Il suo precedente annullamento non aveva affatto accertato la legittimità della pretesa delle ricorrenti. Si era limitato a constatare un vizio procedurale, ovvero la totale assenza di motivazione nella prima decisione del Tribunale. L’annullamento con rinvio aveva quindi correttamente rimesso al Tribunale il compito, prima omesso, di valutare nel merito la fondatezza del diritto vantato dalle sorelle. Il Tribunale, pertanto, non ha oltrepassato i suoi poteri, ma ha semplicemente svolto il compito che gli era stato assegnato.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro della decisione risiede nella mancanza di prove concrete a sostegno del preteso diritto di abitazione. La Corte ha ritenuto “ineccepibile” la valutazione del Tribunale, il quale aveva accertato che le tre donne, tutte maggiorenni, non erano in possesso di alcun titolo idoneo a giustificare la loro permanenza nell’immobile confiscato.

Non esisteva:
* Un provvedimento di assegnazione da parte di un giudice.
* Un contratto scritto (come locazione o comodato registrato).
* Un diritto derivante da successione ereditaria.

La semplice affermazione di un comodato verbale, non supportata da altre prove, è stata ritenuta insufficiente per fondare un diritto opponibile alla misura di prevenzione della confisca. La Corte ha sottolineato che per far valere un diritto su un bene confiscato, il terzo deve dimostrare un titolo giuridico certo e anteriore, non una mera situazione di fatto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: di fronte a una misura ablativa come la confisca, i diritti dei terzi possono essere tutelati solo se basati su un fondamento giuridico solido e dimostrabile. La convivenza familiare, di per sé, non costituisce un diritto di abitazione opponibile allo Stato. Per le figlie adulte che vivono nella casa paterna, in assenza di un contratto specifico o di un provvedimento giudiziario, la loro permanenza è una mera ospitalità che non genera un diritto tutelabile in caso di confisca del bene. La decisione serve da monito sull’importanza di formalizzare i rapporti giuridici, anche all’interno della famiglia, per non vedere vanificate le proprie pretese in futuro.

È sufficiente convivere in un immobile per vantare un diritto di abitazione in caso di confisca?
No. Secondo la sentenza, la mera convivenza è una situazione di fatto e non genera un diritto di abitazione opponibile alla confisca. È necessario dimostrare l’esistenza di un titolo giuridico valido, come un contratto, un provvedimento del giudice o un diritto derivante da successione.

Cosa significa che il giudice del rinvio deve valutare la pretesa nel merito?
Significa che dopo l’annullamento di una decisione da parte della Cassazione per un vizio di motivazione, il giudice a cui il caso viene rimandato (giudice del rinvio) ha il compito di esaminare approfonditamente la questione, valutando le prove e decidendo sulla fondatezza o meno della richiesta, cosa che non era stata fatta nel primo provvedimento.

Quali prove sono necessarie per far valere un diritto di abitazione da parte di un terzo su un bene confiscato?
La sentenza chiarisce che il terzo deve provare di essere titolare di un diritto basato su un titolo giuridico concreto. Esempi possono essere un contratto di locazione o comodato regolarmente registrato, un provvedimento di assegnazione della casa familiare emesso da un giudice, o un diritto acquisito per successione ereditaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23465 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23465 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SIDERNO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SIDERNO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SIDERNO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/01/2024 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Reggio Calabria, sezione per le misure di prevenzione, rigettav incidente di esecuzione, fi nalizzato ad ottenere la restituzione di una porzione dell’immobile confiscato a NOME COGNOME.

L’incidente di esecuzione era stato proposto da NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, terze interessate, non intervenienti nel giudizio di prev

Il tribunale, decidendo in seguito all’annullamento con rinvio della Cassazione, ri che la Corte di legittimità si fosse limitata a rilevare il difetto assoluto di motiv ritenendo sussistente il diritto delle terze interessate a proporre incidente di e senza, tuttavia, entrare nel merito della legittimità della pretesa restituzi precludendo tale valutazione al giudice del rinvio.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 627 cod. pen.): il tribunale avrebbe superato i limiti d mandato rescindente, dato che la Corte di Cassazione non avrebbe espresso dubbi sulla sussistenza in capo alle ricorrenti del diritto reale di godimento che costituiva il presuppost della legittimazione a proporre l’incidente di esecuzione;

2.2. violazione di legge (art. 23, comma 4, d.lgs n. 159 del 2011): il tribunale avrebbe errato nel ritenere che le ricorrenti dovessero dimostrare di avere “diritti reali godimento”, dato che il diritto all’abitazione vantato era evidentemente riconducibile ad un “comodato” e si estrinsecava in un potere di fatto sull’immobile del quale si chiedeva la restituzione che, per essere costituito, non necessitava di alcuna forma scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorsi sono inammissibili.

1.1.1 due motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto riguardano, da un lato, la sussistenza del diritto reale di godimento sulla porzione dì immobile confiscato al proposto e, dall’altro, i poteri di accertamento di tale diritto da parte del giudice del rin

1.2.11 collegio ritiene che, nel caso in esame, non sia stata violata la regola prevista dall’articolo 627 del codice di rito, in quanto la Cassazione, con la sentenza di annullamento, si è limitata ad evidenziare il difetto assoluto di motivazione del primo provvedimento di rigetto delle pretese vantate dalle ricorrenti. La Cassazione si è, infatti limitata a riconoscere alle ricorrenti, terze interessate, la facoltà di proporre incident esecuzione per far valere un diritto preteso, ma in concreto non accertato dal Tribunale, che sul punto, con il primo provvedimento, aveva omesso ogni valutazione.
Il riconoscimento del diritto dei terzi, non intervenuti nel procedimento d prevenzione, a far valere le loro pretese con l’incidente di esecuzione non si risolve nel riconoscimento in concreto della legittimità delle stesse, il cui scrutinio è sta legittimamente rimesso al giudice del rinvio.

1.3.11 tribunale, in sede di rinvio, scrutinando la pretesa, con valutazione ineccepibile, ha ritenuto che non fosse emerso alcun titolo che generasse il diritto delle ricorrenti – tutte maggiorenni – ad abitare nell’immobile confiscato al padre, NOME COGNOME, rilevando che le stesse non fossero titolari di alcun provvedimento di assegnazione del giudice, né, tantomeno, di un diritto generato da contratto o da successione mortis causa.

Il provvedimento impugnato, sul punto, non si presta ad alcuna censura.

1.4. Il Tribunale, infine, ha rilevato che la sussistenza del diritto preteso riconosciuto, costituiva il presupposto delle ulteriori doglianze avanzate con l’incidente d esecuzione, ritenute, comunque, inammissibili, in quanto non dirette a far valere il preteso diritto di abitazione, ma a contestare l’accessorietà della porzione di immobile rivendicata al complesso dei beni confiscati, sollevando una questione di interesse del proposto, che era pacificamente coperta dal giudicato. Anche sotto questo ulteriore profilo il ricorso non supera la soglia di ammissibilità.
2.Alla dichiarata inammissibilità dei ricorsi consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno 29 maggio 2024

L’estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.