Diritto del terzo sequestro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un investitore che chiedeva la restituzione di oro oggetto di sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che, una volta che il bene fungibile (oro) è stato venduto e il ricavato versato al Fondo Unico di Giustizia, il diritto del terzo sequestro si trasforma in un mero diritto di credito. L’investitore, seppur in buona fede, deve quindi far valere le sue ragioni nell’apposita procedura di verifica dei crediti, non potendo più ottenere la restituzione del bene specifico. L’appello è stato inoltre ritenuto inammissibile perché ripropositivo di questioni già decise.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto del Terzo Sequestro: da Proprietario a Creditore

Quando i beni di un investitore vengono coinvolti in un sequestro penale a carico di una società, la linea tra diritto di proprietà e diritto di credito può diventare molto sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti e le procedure da seguire, evidenziando come il diritto del terzo sequestro possa evolvere e quali siano i presupposti per un appello ammissibile. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere la tutela dei terzi in buona fede nel contesto delle misure cautelari reali.

I Fatti del Caso

Un investitore aveva stipulato un contratto di investimento denominato “Conto Tesoro” con una società, depositando una quantità di oro. Successivamente, la società finiva al centro di un’indagine per reati tributari e altro, e i suoi beni, incluse le quote societarie e l’oro in deposito, venivano sottoposti a sequestro preventivo.

L’investitore, ritenendosi terzo estraneo ai fatti e proprietario esclusivo dell’oro, presentava un’istanza di dissequestro e restituzione. L’istanza veniva rigettata. Proponeva quindi appello, ma il Tribunale lo dichiarava inammissibile. Contro questa decisione, l’investitore ricorreva in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la declaratoria di inammissibilità dell’appello. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la natura ripropositiva dell’appello e la trasformazione del diritto reale dell’investitore in un diritto di credito.

La Tutela del Diritto del Terzo Sequestro e i Suoi Limiti

La Corte ha sottolineato che l’appello proposto dall’investitore era, in sostanza, una ripetizione di questioni già esaminate e respinte in un precedente provvedimento. Un’impugnazione, per essere ammissibile, deve contestare specificamente le argomentazioni della decisione impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese. Questo principio, consolidato per le misure cautelari personali, viene esteso anche a quelle reali, come il sequestro.

La Conversione del Diritto di Proprietà in Diritto di Credito

L’aspetto più rilevante della sentenza riguarda la natura del diritto dell’investitore. Il Tribunale aveva già evidenziato un punto cruciale: l’amministratore giudiziario nominato dopo il sequestro aveva ottenuto l’autorizzazione a vendere l’oro e a versare il ricavato al Fondo Unico di Giustizia. Inoltre, durante le operazioni di ricognizione, non era stato possibile identificare un quantitativo di oro specificamente destinato ai singoli sottoscrittori del “Conto Tesoro”. L’oro dell’investitore si era confuso con il patrimonio della società.

In questa situazione, secondo la Corte, il ricorrente non poteva più vantare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene specifico (l’oro), poiché questo non era più materialmente disponibile né identificabile. Il suo diritto di proprietà si è quindi trasformato in un mero diritto di credito, pari al controvalore in denaro del bene.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il diritto del terzo sequestro, quando riguarda beni fungibili come l’oro, è tutelato, ma attraverso percorsi procedurali specifici. La stessa difesa dell’investitore aveva riconosciuto l’applicabilità del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), che disciplina la gestione dei beni sequestrati e la tutela dei creditori.

La procedura corretta per l’investitore non è insistere per il dissequestro di un bene non più esistente in forma specifica, ma partecipare al procedimento di verifica dei crediti previsto dagli articoli 57 e seguenti del Codice Antimafia. In quella sede, il giudice delegato accerta i crediti vantati nei confronti del patrimonio sequestrato. La buona fede dell’investitore, riconosciuta dal Tribunale, non è un titolo per ottenere la restituzione diretta, ma è il presupposto indefettibile per poter essere ammessi con successo a tale procedura concorsuale e vedere soddisfatto il proprio credito.

La Corte ha quindi concluso che l’appello era inammissibile non solo perché ripropositivo, ma anche perché l’investitore non aveva più un interesse giuridicamente tutelabile a ottenere la riforma del provvedimento di sequestro. L’unica strada percorribile era quella di insinuarsi nello stato passivo per ottenere il riconoscimento del proprio credito.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito per gli investitori e i loro legali. In caso di sequestro di beni fungibili depositati presso società, se tali beni vengono confusi con il patrimonio aziendale e successivamente liquidati, il diritto alla restituzione in natura viene meno. Il diritto del terzo sequestro si converte in un diritto di credito. La tutela, pertanto, deve essere ricercata non tramite reiterate istanze di dissequestro, ma attraverso la partecipazione all’apposita procedura di accertamento del passivo, dove la buona fede giocherà un ruolo fondamentale per il riconoscimento delle proprie ragioni.

Quando un appello contro un sequestro viene considerato inammissibile?
Un appello può essere dichiarato inammissibile quando si limita a riproporre le medesime questioni già esaminate e respinte in un precedente provvedimento, senza introdurre nuovi elementi, oppure quando l’appellante non ha più un interesse concreto e attuale alla riforma della decisione, come nel caso in cui il bene specifico non sia più recuperabile.

Cosa succede al diritto di proprietà di un terzo in buona fede se i suoi beni fungibili (come l’oro) vengono sequestrati e confusi con quelli di una società?
Secondo la sentenza, se i beni fungibili non sono più specificamente identificabili e vengono alienati dall’amministrazione giudiziaria, il diritto di proprietà del terzo si trasforma in un diritto di credito per un valore equivalente. Il terzo non può più pretendere la restituzione del bene fisico.

Quale procedura deve seguire un investitore per recuperare il valore dei propri beni sequestrati a una società?
L’investitore deve seguire la procedura di verifica dei crediti disciplinata dal Codice Antimafia (artt. 57 e ss. d.lgs. 159/2011). Deve presentare una domanda di ammissione del proprio credito al giudice delegato, il quale, dopo le opportune verifiche, formerà lo stato passivo e disporrà la ripartizione del ricavato tra i creditori aventi diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27002 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27002 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Frosinone il 26/07/1972

avverso l’ordinanza emessa il 11/02/2025, dal Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistend per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/02/2025, il Tribunale di Lecce ha dichiarat inammissibile l’appello proposto da COGNOME Sandro, ai sensi dell’art. 322-bis cod proc. pen., avverso l’ordinanza del 09/12/2024 con cui il G.i.p. del Tribunal Lecce aveva dichiarato inammissibile, ed in ogni caso rigettato, l’istanz dissequestro e restituzione del quantitativo di oro oggetto del contratto “RAGIONE_SOCIALE“, a suo tempo stipulato dal ricorrente con la RAGIONE_SOCIALE, ovvero del controvalore in danaro: istanza che il CORTINA aveva proposto, quale terzo
interessato, con riferimento al sequestro preventivo disposto nei confronti (tr altri) della predetta società, nell’ambito di un complesso procedimento per re tributari ed altro (decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribun di Lecce in data 19/10/2022).

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge e vizio di motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appell proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che il ricorrente aveva deposit presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di “Conto Tesoro”, e che il contratto di adesione a tale proposta investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal G.i.p. con provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatt stato tra l’altro precisato che “le varie opzioni contemplate dal contratto potr essere azionate nelle forme e nelle tempistiche previste dal contratto stesso, f restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a EGM, necessaria l’autorizzazione del giudice delegato”.
Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei prezi capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qua collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effett provvedimento ablativo, il COGNOME e gli altri soggetti interessati si erano vi privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

Il ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle dispos di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fatti esame ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possi ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d. lamenta altresì, con riferimento alla concreta fattispecie, la man considerazione della consulenza a firma dell’arch. COGNOME in ordine alla possibilit di poter soddisfare i crediti vantati dallo Stato con gli immobili nella disponi del proposto.
Dopo essersi a lungo soffermata sulla assoluta buona fede del ricorrente, difesa richiama le ulteriori affermazioni del G.i.p. secondo cui, da un lato, acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare t metalli sottoposti a sequestro”, trattandosi di beni appartenenti a terzi; lato, secondo il G.i.p., “la confusione contabile e materiale tra l’oro e normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività” aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro. Al rigu difesa evidenzia che tale “confusione contabile” non era in alcun modo addebitabil
a colpa o negligenza del COGNOME e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.

La difesa censura poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui il ricorrente – dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il FUG, ad opera dell’amministrazione giudiziario della EGM previa autorizzazione del G.i.p. – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione creditoria da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienza di cu all’art. 57 d.lgs. n. 159. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibilit di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi, disposta in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata dal Tribunale, la difesa evidenzia che il CORTINA aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto “Conto Tesoro”. In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui “durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3″.
In conclusione, la difesa ricorrente contesa la declaratoria di inammissibilità, vantando il CORTINA un interesse concreto ed attuale alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in denaro.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando che la difesa ricorrente non si era adeguatamente confrontata con i profili di inammissibilità posti in rilievo nel provvedimento del Tribunale.

Con memoria di replica, la difesa ricorrente riprende e sviluppa i motivi di ricorso, insistendo per l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il G.i.p., con l’ordinanza del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza dì dissequestro, ritenuta meramente

ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.

Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal G.i.p. e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierno ricorrente. Cfr. sul punto, tra le altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, cfr. ad es. Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01. Si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale (in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).
3. Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dal CORTINA anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui “l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchè alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per il ricorrente, di ottenere il dissequestr dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulato, in primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del G.i.p. a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di

esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3” (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 16ì59/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE previa fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011″ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui è stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, e ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui il ricorrente dovrebbe ritenersi esentato da tale procedimento di verifica “concorsuale”, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede del ricorrente medesimo: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.
È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerario

ricostruttivo tracciato dal G.i.p. del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il G.i.p. aveva precisato che il prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dal ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della EGM s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in. deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. 1 dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il G.i.p. aveva ulteriormente osservato che poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del G.i.p. in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che il ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di aver fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dal ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. 15 del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente

“contrattuale” delineata dal G.i.p., deve escludersi che dall’incidente cautelare reale proposto dal ricorrente possa derivare “un risultato immediatamente

supra, §

produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr.

3).

5. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 10 giugno 2025

Il Consir p estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.