Diritto cottura cibi detenuti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza che aveva respinto senza udienza il reclamo di un detenuto in regime 41-bis. Il detenuto lamentava limitazioni orarie per l’uso di un fornello. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto alla cottura dei cibi è un diritto soggettivo e, come tale, ogni reclamo che lo riguarda deve essere trattato in un’udienza in contraddittorio, non con una procedura ‘de plano’. La questione è stata quindi rinviata al Magistrato per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto Cottura Cibi Detenuti: La Cassazione Sancisce il Diritto al Contraddittorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela dei diritti in carcere, in particolare per quanto riguarda il diritto cottura cibi detenuti. La Suprema Corte ha chiarito che la possibilità per un detenuto di cucinare i propri pasti non è una mera concessione, ma un vero e proprio diritto soggettivo. Di conseguenza, ogni reclamo che ne contesti le modalità di esercizio deve essere esaminato attraverso una procedura che garantisca il pieno contraddittorio tra le parti, e non può essere liquidato con una decisione sommaria.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dal reclamo di un detenuto ristretto presso la Casa Circondariale di L’Aquila in regime speciale ex art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il detenuto aveva chiesto di poter utilizzare un fornello a gas e le relative stoviglie senza limiti di orario, rivendicando una parità di trattamento rispetto ai detenuti inseriti nei circuiti di alta e media sicurezza.

Il Magistrato di Sorveglianza competente, tuttavia, rigettava il reclamo de plano, ovvero senza indire un’udienza e senza ascoltare le parti. La motivazione di tale rigetto si basava sulla presunta assenza di una ‘lesione piena e attuale di diritti soggettivi’.

Contro questa decisione, il detenuto, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali che impongono un’udienza in contraddittorio quando si discute di diritti soggettivi.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Diritto Cottura Cibi Detenuti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno stabilito che il Magistrato ha errato nel qualificare la questione, poiché il diritto cottura cibi detenuti rientra a pieno titolo nella categoria dei diritti soggettivi.

La Corte ha ritenuto che la procedura seguita, quella de plano, fosse illegittima. Quando un reclamo riguarda l’esercizio di un diritto soggettivo, la legge impone lo svolgimento di un procedimento giurisdizionale vero e proprio, con la partecipazione delle parti interessate, nel rispetto del principio del contraddittorio.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali, richiamando in primo luogo una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 186 del 2018). Con quella pronuncia, la Consulta aveva dichiarato illegittimo il divieto assoluto di cuocere cibi per i detenuti in regime 41-bis, riconoscendo che la possibilità di compiere ‘piccoli gesti di normalità quotidiana’ è un residuo essenziale di libertà individuale da preservare.

Pur riconoscendo all’Amministrazione Penitenziaria il potere di regolamentare le modalità di esercizio di tale diritto (ad esempio, stabilendo fasce orarie), la Cassazione ha sottolineato che tale regolamentazione deve essere ragionevole, non vessatoria e, soprattutto, non ingiustificatamente discriminatoria. Non è legittimo, infatti, imporre ai detenuti in 41-bis restrizioni più severe rispetto agli altri detenuti se non vi sono specifiche e comprovate esigenze di sicurezza che le giustifichino.

La questione sollevata dal detenuto – ovvero se le limitazioni orarie fossero discriminatorie – attiene proprio all’esercizio di un diritto soggettivo. Pertanto, il Magistrato di Sorveglianza avrebbe dovuto:
1. Qualificare correttamente l’istanza come un reclamo giurisdizionale.
2. Instaurare un procedimento ai sensi degli artt. 35-bis, 69 ord. pen. e 666 e 678 cod. proc. pen.
3. Decidere nel merito dopo aver garantito il contraddittorio tra il detenuto e l’Amministrazione Penitenziaria.

Avendo omesso questi passaggi, la sua decisione è risultata viziata da un errore procedurale insanabile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela giurisdizionale dei diritti dei detenuti. Essa stabilisce chiaramente che ogni qualvolta un detenuto lamenta una violazione o una limitazione irragionevole di un proprio diritto soggettivo, ha il diritto a un ‘giusto processo’ davanti al Magistrato di Sorveglianza. Non è ammissibile che la magistratura si sottragga al dovere di esaminare nel merito tali questioni con decisioni sommarie e non motivate.

In pratica, l’Amministrazione Penitenziaria può e deve organizzare la vita detentiva, ma le sue decisioni sono sempre sindacabili dal giudice quando incidono sui diritti fondamentali della persona. Il principio di parità di trattamento impone che differenziazioni tra categorie di detenuti, specialmente se afflittive, siano sempre supportate da valide ragioni e non si traducano in vessazioni ingiustificate.

Il diritto di un detenuto a cucinare i propri cibi è un diritto soggettivo?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte Costituzionale, afferma che la possibilità di accedere a gesti di normalità quotidiana come la cottura dei cibi costituisce un diritto soggettivo, espressione della libertà individuale residua anche in stato di detenzione.

L’amministrazione penitenziaria può limitare gli orari per la cottura dei cibi ai detenuti in regime 41-bis?
Sì, l’amministrazione ha la facoltà di regolamentare le modalità di esercizio di questo diritto, ad esempio stabilendo fasce orarie. Tuttavia, tali limitazioni devono essere ragionevoli, non irrisorie e, soprattutto, non devono creare una differenziazione ingiustificata e vessatoria rispetto ai detenuti comuni, a meno che non siano motivate da specifiche esigenze di sicurezza.

Come deve procedere il Magistrato di sorveglianza di fronte a un reclamo di un detenuto su un diritto soggettivo?
Il Magistrato di sorveglianza deve trattare il reclamo secondo le regole procedurali che garantiscono il contraddittorio tra le parti (ai sensi degli artt. 35-bis, 69 ord. pen., 666 e 678 cod. proc. pen.). Non può rigettare l’istanza ‘de plano’ (cioè senza udienza), ma deve instaurare un procedimento formale per decidere sulla questione con un provvedimento motivato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38458 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38458 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale NOME

NOME che ha chiesto

l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 16 gennaio 2024 il Magistrato di sorveglianza di L’Aquila ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME, detenuto nella Casa Circondariale di L’Aquila in regime differenziato ai sensi dell’art. 41bis ord. pen., in relazione alla richiesta di utilizzare un fornello a gas e le stoviglie senza limite orario.

A fondamento ha esposto la rilevata assenza di «lesione piena e attuale di diritti soggettivi».

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., per mezzo dei proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito violazione di legge con riferimento agli artt. 35bis, 69, comma 6, ord. pen. e 666, comma 2, cod. proc. pen.

Ripercorrendo lo stato dell’elaborazione della giurisprudenza della Corte costituzionale sul tema della tutela dei diritti soggettivi dei detenuti azionabili con il procedimento davanti al Magistrato di sorveglianza, ha evidenziato come, nel caso di specie, il diritto fatto valere dal detenuto sia quello alla parità di trattamento.

Egli, infatti, ha rivendicato il medesimo diritto all’utilizzazione del fornello e delle stoviglie senza limiti di tempo che viene assicurato ai detenuti ristretti nel circuito di alta e media sicurezza.

Si tratta di un diritto soggettivo pieno a fronte del quale il procedimento è quello previsto dagli artt. 14ter e 69 ord. pen.

Ciò nonostante, il Magistrato di sorveglianza ha provveduto de plano, senza instaurazione del contraddittorio.

Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Per come rilevato anche dal AVV_NOTAIO generale nella propria requisitoria scritta, nel caso di specie, non sussistevano i presupposti per l’emissione del provvedimento de plano e senza l’instaurazione del

contraddittorio ai sensi dell’art. 35 ord. pen., previa qualificazione dell’istanza come reclamo generico.

Invero, è pacifico che la questione dedotta dal ricorrente, al di là della sua fondatezza o meno nel merito, ha ad oggetto profili attinenti a diritti soggettivi.

Già nella ricostruzione della fonte normativa della posizione soggettiva rivendicata dal detenuto si rinviene la sua qualificazione in termini di diritto soggettivo.

Nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. f) ord. pen., come introdotto dalla legge n. 94 del 2009 (secondo cui è prevista l’adozione, da parte dell’Amministrazione, di ogni misura di sicurezza volta a garantire, tra l’altro, che sia assicurata l’assoluta impossibilità di cuocere cibi), Corte cost. n. 186 del 2018 ha precisato come «non si tratta di affermare, né per i detenuti comuni, né per quelli assegnati al regime differenziato, l’esistenza di un “diritto fondamentale a cuocere i cibi nella propria cella”…..si tratta piuttosto di riconoscere che anche chi si trova ristretto secondo le modalità dell’art. 41-bis Ord. pen. deve conservare la possibilità di accedere a piccoli gesti di normalità quotidiana, tanto più preziosi in quanto costituenti gli ultimi residui in cui può espandersi la sua libertà individuale (analogamente, sentenze n. 122 e n. 20 del 2017, n. 349 del 1993)».
Nel dichiarare illegittimo l’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. f) ord. pen., limitatamente al divieto di cuocere cibi per i detenuti sottoposti al regime ex art. 41-bis ord. pen., la Corte costituzionale ha riconosciuto a tali detenuti il corrispondente diritto, senza avere tuttavia affermato che questi ultimi non debbano sottostare alle regole del carcere disciplinanti le modalità del relativo esercizio, suscettibile di fruizione sulla base di fasce orarie deputate, che siano di durata adeguata e non irrisoria.
Secondo un orientamento di questa Corte, GLYPH la previsione di limiti alla possibilità di cucinare anche al di fuori delle fasce orarie, stabilite con il regolamento di istituto, costituisce un legittimo esercizio della potestà riconosciuta all’Amministrazione penitenziaria ai sensi dell’art. 36, comma 2, lett. b), d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, secondo cui «il regolamento interno disciplina gli orari relativi all’organizzazione della vita quotidiana della popolazione detenuta o internata» (tra le altre, Sez. 1, n. 22056 del 21/04/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 21120 del 15/02/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280532).
Rispetto a tale facoltà, viene comunemente affermata la sindacabilità in sede giurisdizionale dei provvedimenti con i quali viene regolamentato l’esercizio del diritto mediante l’individuazione di fasce orarie di autorizzazione alla cottura dei cibi.

Si ritiene necessario evitare che, mediante una regolamentazione distinta, venga introdotta, tra i detenuti comuni e quelli sottoposti al regime detentivo ex art. 41-bis Ord. pen., un’ingiustificata differenziazione del regime penitenziario tale da assumere, in concreto, un carattere sostanzialmente vessatorio per questi ultimi.

E’ stato, quindi, affermato il principio per cui «in tema di ordinamento penitenziario, è legittima la disposizione del regolamento d’istituto che, incidendo sulle sole modalità di esercizio del relativo diritto, stabilisca il divieto di cottu dei cibi in determinate fasce orarie a condizione che riguardi tutti i detenuti e non solo quelli sottoposti al regime detentivo di cui all’art. 41-bis, ord. pen., risolvendosi, in tal caso, in un’ingiustificata differenziazione del regime penitenziario tale da assumere, in concreto, un carattere sostanzialmente vessatorio. (Conf. n. 4031 del 2021, n. 7192 del 2021, n. 7193 del 2021 e n. 7194 del 2021)» (Sez. 1, n. 4030 del 2020, dep. 2021, COGNOME, conformi, tra le molte, Sez. 1, n. 36940 del 28/06/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 38401 del 6/05/2022, Bolognino, non mass.; Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285204; Sez. 1, n. 11050 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 18910 del 06/03/2024, COGNOME, non mass.).
3. Tale essendo lo stato dell’elaborazione della giurisprudenza di questa Corte sul tema sottoposto alla cognizione del Magistrato di sorveglianza, è evidente che trattasi di questione che involge diritti soggettivi e il loro esercizio, sicché i relativo reclamo deve essere trattato secondo le regole procedimentali di cui al combinato disposto degli artt. 35-bis, 69, comma 6, ord. pen., 666 e 678 cod. proc. pen., previa instaurazione del contraddittorio dovendosi definire con una decisione motivata.

Nell’adottare il provvedimento impugnato, il Magistrato di sorveglianza, ritenendo la materia estranea a quella della «lesione grave e attuale di diritti soggettivi» non si è attenuto al principio di diritto secondo cui «in tema di ordinamento penitenziario, a fronte del reclamo proposto dal detenuto, il magistrato di sorveglianza è chiamato a procedere alla corretta qualificazione dello strumento giuridico azionato, verificando, preliminarmente, se sia configurabile, in relazione alla pretesa dedotta, una situazione di diritto soggettivo e se vi sia una correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall’Amministrazione penitenziaria; in caso di riscontro negativo, il reclamo deve essere qualificato come generico ex art. 35, comma 1, n. 5, ord. pen., trattandosi di materia che non rientra nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale, e il relativo provvedimento deve essere ritenuto non impugnabile» (Sez. 1, n. 28258 del 09/04/2021, Gallico, Rv. 281998).
Da quanto esposto, discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Magistrato di sorveglianza di L’Aquila.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di L’Aquila. Così deciso il 10/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.