Diritto conservazione cibi in carcere: limiti

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che consentiva a un detenuto in regime 41-bis di acquistare una borsa-frigo rigida. Secondo la Corte, il diritto alla conservazione cibi è sufficientemente garantito dalla borsa-frigo morbida con tavolette refrigeranti sostituibili fornita dall’amministrazione penitenziaria. L’intervento del giudice è legittimo solo in presenza di un pregiudizio grave e attuale ai diritti del detenuto, non per scegliere una soluzione organizzativa migliore di quella già adottata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto alla Conservazione dei Cibi in Carcere: Quando il Giudice Può Intervenire?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11210 del 2024, torna a definire i confini tra i diritti dei detenuti e l’autonomia organizzativa dell’amministrazione penitenziaria. Il caso in esame riguarda il diritto alla conservazione cibi per un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis, sollevando una questione cruciale: fino a che punto un giudice può imporre specifiche modalità operative alla direzione di un carcere per tutelare un diritto?

I Fatti del Caso

Un detenuto in regime di 41-bis aveva ottenuto dal Tribunale di sorveglianza l’autorizzazione ad acquistare a proprie spese una borsa-frigo di tipo rigido. La richiesta nasceva dall’esigenza di conservare adeguatamente cibi freschi o surgelati, acquistati o ricevuti durante i colloqui, per poterli poi cucinare in cella. L’amministrazione penitenziaria, invece, consentiva l’uso di una borsa-frigo morbida con mattonelle refrigeranti, da ricaricare nei congelatori della sezione.

Il Tribunale di sorveglianza aveva ritenuto la soluzione dell’amministrazione inadeguata, sostenendo che le mattonelle refrigeranti avessero una durata limitata (circa otto ore) e non garantissero una conservazione ottimale per più giorni. Pertanto, per tutelare il diritto a una sana alimentazione, aveva accolto il reclamo del detenuto. Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Diritto alla Conservazione Cibi

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando senza rinvio la decisione del Tribunale di sorveglianza. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: l’intervento giurisdizionale non serve a scegliere la soluzione migliore o più comoda tra quelle possibili, ma a porre rimedio a una violazione grave e attuale di un diritto soggettivo del detenuto.

Secondo gli Ermellini, il diritto del detenuto a cucinare i propri pasti e, di conseguenza, a conservare correttamente gli alimenti, non era stato negato. L’amministrazione penitenziaria aveva infatti messo a disposizione uno strumento (borsa morbida e tavolette refrigeranti) e una procedura (la possibilità di sostituire le tavolette una volta esaurita la loro capacità refrigerante) idonei a garantire la catena del freddo.

Le Motivazioni

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nella distinzione tra la tutela di un diritto e l’ingerenza nell’organizzazione dell’istituto. La Corte ha osservato che il Tribunale di sorveglianza non ha dimostrato l’esistenza di un “pregiudizio concreto ed attuale” derivante dal sistema offerto dalla prigione. Al contrario, si è limitato a considerare una soluzione alternativa (la borsa rigida) come “maggiormente idonea”.

Questo approccio, secondo la Suprema Corte, è errato. Il giudice non può sostituirsi all’amministrazione nelle sue scelte organizzative, che devono tenere conto di molteplici fattori, inclusi sicurezza e gestione delle risorse. L’intervento è giustificato solo se la modalità scelta dall’amministrazione si rivela concretamente inefficace a tal punto da ledere in modo grave il diritto del detenuto. In questo caso, la possibilità di sostituire tempestivamente le tavolette refrigeranti è stata considerata sufficiente a garantire il diritto alla conservazione cibi senza interruzioni, rendendo ingiustificato l’ordine di consentire l’acquisto di un diverso dispositivo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che il rimedio del reclamo giurisdizionale ex art. 35-bis Ord. pen. è uno strumento di tutela contro lesioni effettive dei diritti, non un mezzo per ottimizzare la gestione carceraria secondo le preferenze del detenuto o del giudice. Per ottenere un intervento correttivo, il detenuto deve dimostrare che la condotta dell’amministrazione gli sta causando un danno grave e reale, non semplicemente un disagio o l’impossibilità di usufruire di una soluzione più comoda. Viene così riaffermata l’autonomia organizzativa dell’amministrazione penitenziaria, che può essere sindacata solo di fronte a palesi e comprovate violazioni dei diritti fondamentali.

Un detenuto può scegliere le modalità specifiche per la conservazione dei cibi in cella?
Non necessariamente. Secondo la Corte di Cassazione, finché l’amministrazione penitenziaria fornisce un metodo che garantisce efficacemente il diritto alla conservazione degli alimenti (come una borsa termica con tavolette refrigeranti sostituibili), il detenuto non può pretendere una soluzione alternativa, a meno che quella fornita non provochi un pregiudizio grave e attuale ai suoi diritti.

Quando un giudice può intervenire nelle decisioni organizzative di un carcere?
L’intervento del giudice è legittimo solo quando un atto dell’amministrazione penitenziaria causa un ‘pregiudizio concreto ed attuale’ a un diritto soggettivo del detenuto, come il diritto alla salute. Il suo ruolo non è quello di scegliere la soluzione organizzativa migliore, ma di rimediare a una violazione effettiva che sta danneggiando un diritto fondamentale.

Il sistema con borsa termica morbida e tavolette refrigeranti è stato considerato una violazione dei diritti del detenuto?
No. La Corte Suprema ha ritenuto tale metodo adeguato a tutelare il diritto. La motivazione si basa sul fatto che la possibilità di sostituire periodicamente le tavolette refrigeranti assicura una refrigerazione continua e costante, prevenendo così il deterioramento dei cibi e garantendo il diritto a una sana alimentazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11210 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11210 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

RAGIONE_SOCIALE;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L’RAGIONE_SOCIALE del 13/06/2023;

nel procedimento relativo a:

NOME nato a Crotone il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del GLYPH Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE ordinanza impugnata e di quella del Magistrato di sorveglianza di L’RAGIONE_SOCIALE del 24/02/2023 .

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di L’RAGIONE_SOCIALE ha rigettato il reclamo proposto dal Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria avverso il provvedimento n.413 del Magistrato di sorveglianza RAGIONE_SOCIALE stessa sede in data 24 febbraio2023, con il quale era stato disposto che la RAGIONE_SOCIALE consentisse al detenuto NOME COGNOME (sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen.), di acquistare, a sue spese, una borsa-frigo di tipo rigido per conservare gli alimenti freschi o surgelati, anziché avvalersi di una borsa-frigo morbida con mattonelle refrigeranti surgelate da collocare all’interno dei congelatori di pertinenza delle sezioni detentive.
A ragione RAGIONE_SOCIALE decisione, il Tribunale di sorveglianza ha osservato che i detenuti, sottoposti al regime di cui sopra, potevano cucinare all’interno RAGIONE_SOCIALE cella cibi freschi o surgelati, a tal fine acquistati al mod. 72 ovvero ricevuti in occasione dei colloqui, secondo le modalità consentite, in determinate giornate e dunque anche a distanza di giorni dalla consumazione. Idonee condizioni di conservazione, ad avviso del giudice a quo, non potevano essere assicurate dalle borse termiche tenute nella cella dal detenuto, poiché le mattonelle refrigeranti al loro interno avevano una durata non superiore ad otto ore. Pertanto, per garantire l’attuazione del diritto alla ricezione dei cibi da cucinare all’interno RAGIONE_SOCIALE cella ne imprescindibili condizioni richieste dalle primarie esigenze connesse alla sana alimentazione, risultava necessario consentire l’uso di una orsa-frigo di tipo rigido, in quanto “in grado, per la sua struttura e conformazione, con coperchio rigido sigillabile, di mantenere più a lungo la freschezza dei cibi”; tale utilizzo no avrebbe coinvolto l’Amministrazione penitenziaria in compiti organizzativi diversi ed ulteriori rispetto a quelli di vigilanza e do mantenimento dell’ordine e RAGIONE_SOCIALE sicurezza che normalmente le competevano, in particolare, affinché non venisse fatto un utilizzo improprio RAGIONE_SOCIALE borsa-frigo da parte del detenuto.
Avverso il provvedimento impugnato ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, attraverso l’Avvocatura distrettuale dello Stato di L’RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende come per legge, muovendo doglianze esposte in un unico e articolato motivo, con cui si lamenta la violazione degli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen.

In particolare, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce che la statuizione adottata dal Tribunale di sorveglianza si porrebbe al di fuori del perimetro dei presupposti di

legge in presenza dei quali può operare la tutela giurisdizionale contemplata dal succitato art. 69, giacché, nella specie, non è dato ravvisare un’ipotesi di grave pregiudizio all’esercizio del diritto soggettivo alla salute derivant dall’inosservanza di disposizioni normative. Evidenzia, al riguardo, che le disposizioni normative dell’Ordinamento penitenziario consentono all’Amministrazione di imporre limitazioni valide per tutti i detenuti e rientrant nella propria potestà regolamentare, come nel caso delle modalità dell’uso dei frigoriferi in dotazione alla sezione, così da potere l’Amministrazione riservare tale uso solo agli elementi refrigeranti da inserire nelle borse termiche dei detenuti, senza che da ciò derivi un pregiudizio o una limitazione al diritto di cucinare e di integrare il vitto con i generi alimentari pervenuti nei modi consentiti. Imporre un uso diverso da quello come sopra stabilito implicherebbe altri adempimenti incidenti nella sfera dell’organizzazione rimessa all’Amministrazione, dovendo essa provvedere all’adeguamento dei mezzi in modo da potere far fronte ad un deposito dei cibi esteso senza distinzione a tutti i detenuti ai fini RAGIONE_SOCIALE c:onservazione degl alimenti appartenenti a ciascuno.
Obietta, ancora, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente che la ritenuta inidoneità delle borsefrigo di tipo morbido, alimentate con barrette refrigerate, non troverebbe alcun riscontro di tipo tecnico scientifico, né vi è prova che la refrigerazione mediante dispositivi rigidi costituisca un presidio sanitario a garanzia del diritto alla salu del detenuto. Ulteriore doglianza viene formulata a proposito RAGIONE_SOCIALE carenza di istruttoria relativa al lamentato pregiudizio, che avrebbe necessariamente implicato il coinvolgimento delle autorità sanitarie. Cita, infine, il ricorre giurisprudenza di merito e di legittimità a sostegno delle proprie conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per le ragioni di seguito illustrate, dovendosi dare continuità all’indirizzo seguito da questa Corte in fattispecie simili alla presente (da ultimo, Sez. 1 n.51170/2023 del 19/09/2023).

Occorre premettere che il reclamo giurisdizionale di cui agli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. non è volto alla tutela di un mero interesse del detenuto alla corretta esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena, ma ha ad oggetto la verifica di un pregiudizio concreto ed attuale sofferto dal medesimo in conseguenza di un comportamento dell’amministrazione lesivo di una sua posizione di diritto soggettivo, che, pur in difetto di un espresso riconoscimento di legge, ben può consistere nella proiezione di un diritto intangibile RAGIONE_SOCIALE persona (tra molte, Sez. 1, n. 54117 del 14/6/2017, Costa, Rv. 271905).
Come rilevato nel ricorso, l’oggetto RAGIONE_SOCIALE decisione attiene non già alla negazione del diritto del detenuto sottoposto al regime previsto dall’art. 41-bis Ord. pen. a poter cuocere i cibi freschi o congelati ricevuti secondo le modalità consentite, ma alla corretta conservazione di tali cibi, che lacclove non garantita durante il tempo necessario in cui i cibi possono essere c:ucinati e, dunque, consumati, verrebbe a pregiudicare il diritto alla sana alimentazione del detenuto. Si configurano condizioni che precluderebbero in concreto la stessa possibilità di cucinare i cibi, determinando una violazione delle disposizioni che la consentono, con una conseguente grave e attuale lesione del diritto da eliminare tramite il rimedio giurisdizionale esperito.
Il provvedimento impugnato non disconosce che l’Amministrazione penitenziaria aveva consentito, per la conservazione dei cibi nella cella all’interno di borse termiche in possesso del detenuto, l’utilizzo di tavolette refrigeranti e al tal fine l’impiego del frigorifero RAGIONE_SOCIALE sezione. Né disconosce l’idoneità di tale mezzo a mantenere la conservazione dei cibi per un certo periodo. Ma, facendo riferimento a una durata di circa otto ore dell’azione refrigerante delle tavolette, mostra di concludere per l’inidoneità delle modalità approntate al fine di salvaguardare la primaria esigenza di una sana alimentazione. E ciò in ragione RAGIONE_SOCIALE ritenuta necessità di dovere mantenere la refrigerazione dei cibi per più giorni prima di essere cucinati e, dunque, consumati. Sulla base di tali considerazioni è stato disposto che la RAGIONE_SOCIALE del carcere consentisse al detenuto di acquistare a sue spese una borsa-frigo di tipo rigido, ritenuta maggiormente idonea a mantenere più a lungo la freschezza dei cibi.
Questi ragionamenti non possono giustificare l’intervento giurisdizionale per porre rimedio a una violazione grave e attuale del diritto nei termini e alle condizioni sopra delineati. Ed infatti, il percorso decisionale, limitandosi a considerare il tempo di utilizzazione ai fini refrigeranti di una o più tavolette, no nega la possibilità garantita al detenuto, nel caso di esigenze di una più lunga conservazione, di ottenere tempestivamente la sostituzione delle tavolette già utilizzate con altre successivamente prelevate dal frigorifero congelatore e via via perfettamente in grado di svolgere la stessa iniziale azione quelle sostituite, in modo da mantenere costante la refrigerazione dei cibi fin quando devono essere cucinati e consumati. Non tenendo conto di ciò, si finisce con il considerare non la tutela del diritto, ma un modo diverso per tutelarlo secondo le iniziative ritenute possibili e meglio confacenti allo scopo. Si ha, di conseguenza, una scelta del Tribunale che ingiustificatamente incide sulle modalità dell’adempimento da parte
dell’Amministrazione penitenziaria dei compiti demandatile, in rapporto alle opzioni e alle possibilità organizzative e ai mezzi dei quali la stessa può disporre. Ci si sposta, invero, in tal modo, in un ambito proprio dell’organizzazione dell’attività che afferisce alla sfera delle determinazioni rimesse ai compiti dell’Amministrazione, una volta che i mezzi posti a disposizione dalla stessa, secondo le indicate modalità di sostituzione delle tavolette refrigeranti, non risultano in sé tali da potere realizzare un pregiudizio del diritto del detenuto grave ed attuale, in ragione di un constatabile nocumento concreto alla sana conservazione. Dunque, la tutela invocata con il rimedio giurisdizionale e la conseguente decisione adottata, seguendo la stessa ricostruzione del provvedimento impugnato, non possono trovare giustificazione nelle disposizioni normative dettate nella materia di cui trattasi (in termini: Sez. 1, n. 34609 del 25/5/2023, Min. Giust. in proc. Scognamillo, n.m.; Sez. 1, n. 34585 del 4 20/4/2023, Min. Giust. in proc. Mignolo, n.m.; Sez. 1 , n. 34584 del 20/4/2023, Min. Giust. in proc. Tutino, n.nn.; SEz. 1, n. 30535 del 6/4/2023, Min. Giust. in proc. Letizia, n.m.; Sez. 1, n. 6196 del 14/12/2022, dep. 2023, Min. Giust. in proc. Lo Piccolo, n.nn.; Sez. 1, n. 5691 del 17/11/2022, dep. 2023, Min. Giust. in proc. Panaro, Rv. 283974; Sez. 1, n. 24223 del 16/5/2022, Min. Giust. in proc. Pagano, n.m.).
Alla stregua di quanto esposto, non richiedendosi nuove valutazioni di merito ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione da assumere, il provvedimento impugnato e quello confermato del Magistrato di sorveglianza di L’RAGIONE_SOCIALE n.413, reso il 24 febbraio 2023, devono essere annullati senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di L’RAGIONE_SOCIALE n.413 del 24 febbraio 2023.

Così deciso 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.