Diritto all’interprete: quando il ricorso è nullo

Diritto all’interprete: Quando la sua mancanza non invalida il processo

Il diritto all’interprete rappresenta una garanzia fondamentale nel processo penale, assicurando che l’imputato straniero possa comprendere le accuse e partecipare attivamente alla propria difesa. Tuttavia, questo diritto non può essere utilizzato come uno strumento dilatorio o pretestuoso. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente chiarito i limiti di tale garanzia, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata assistenza linguistica in circostanze dubbie.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. L’imputato, cittadino straniero, ha impugnato la sentenza di condanna, sia in appello che successivamente in Cassazione, sostenendo la nullità dell’intero procedimento. Il motivo principale della sua doglianza era la presunta violazione del suo diritto alla difesa, per non aver beneficiato dell’assistenza di un interprete e della traduzione degli atti processuali, affermando di non conoscere la lingua italiana.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Diritto all’Interprete

La Suprema Corte ha respinto categoricamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza e genericità del motivo. Secondo i giudici, l’appello dell’imputato era privo di qualsiasi supporto probatorio. Al contrario, la Corte ha evidenziato come le prove raccolte dimostrassero una realtà ben diversa da quella rappresentata dal ricorrente.

La decisione finale è stata quindi la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando che l’abuso di un diritto processuale non può trovare tutela nell’ordinamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su diversi elementi chiave emersi durante i precedenti gradi di giudizio. In primo luogo, la sentenza impugnata aveva già dato atto che, secondo i verbali della polizia giudiziaria, l’imputato si era espresso in italiano e aveva dimostrato di comprendere pienamente quanto gli veniva comunicato dagli agenti.

In secondo luogo, un elemento decisivo è stato il comportamento dello stesso imputato durante il processo d’appello. In quella sede, la Corte gli aveva nominato un interprete, ma egli si era ‘ingiustificatamente’ rifiutato di interloquire con il professionista. Questo rifiuto è stato interpretato come un chiaro segnale della natura pretestuosa della sua richiesta.

La Cassazione ha sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre la stessa identica lamentela, senza fornire alcun nuovo elemento o contro-argomentazione rispetto a quanto già accertato e motivato dai giudici di merito. Tale comportamento processuale integra una mera riproposizione di una doglianza già respinta, rendendo il ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: sebbene il diritto all’interprete sia sacro e inviolabile per garantire un giusto processo, il suo esercizio è subordinato a un presupposto di fatto, ovvero l’effettiva incapacità dell’imputato di comprendere la lingua processuale. Quando emergono prove concrete che contraddicono tale affermazione, o quando l’imputato stesso ostacola l’assistenza offertagli, la richiesta può essere legittimamente disattesa. La decisione serve da monito contro l’uso strumentale delle garanzie difensive, che devono essere finalizzate alla tutela sostanziale dei diritti e non a ostacolare il corso della giustizia.