Diritto all'informazione detenuto: limiti in 41-bis

Un detenuto in regime 41-bis ha contestato il divieto di accedere a tutti i canali radio FM, invocando il suo diritto all’informazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le limitazioni imposte dall’amministrazione penitenziaria sono legittime misure organizzative e di sicurezza che non ledono il nucleo essenziale del diritto, purché sia garantito l’accesso a un’informazione adeguata tramite altri canali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto all’Informazione del Detenuto: la Cassazione sui Limiti in Regime 41-bis

Il diritto all’informazione del detenuto rappresenta un principio fondamentale, ma come si concilia con le esigenze di sicurezza, specialmente nel contesto del regime carcerario speciale del 41-bis? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, stabilendo che limitare l’accesso a determinati canali radio non costituisce una violazione di tale diritto, se le restrizioni sono giustificate da motivate ragioni di sicurezza e ordine pubblico.

I Fatti del Caso: Il Reclamo del Detenuto

Il caso ha origine dal reclamo di un detenuto sottoposto al regime previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario. L’uomo aveva richiesto di poter utilizzare un apparecchio radio sintonizzabile sui canali FM e di accedere, tramite il televisore in cella, anche ai canali radio digitali nazionali, oltre a quelli già disponibili del servizio pubblico.

La direzione del carcere aveva negato tale autorizzazione, una decisione confermata prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi dal Tribunale di Sorveglianza. La motivazione principale del diniego risiedeva nelle esigenze di sicurezza: secondo l’amministrazione, attraverso i canali radio FM era possibile veicolare messaggi dall’esterno, un rischio considerato troppo elevato per un detenuto in regime speciale. Il Tribunale aveva inoltre sottolineato che il detenuto non aveva dimostrato una concreta compromissione del suo diritto all’informazione.

Di fronte a questo rigetto, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, ha evidenziato una presunta contraddizione nel sistema, che da un lato nega l’accesso a certi canali radio per motivi di sicurezza, ma dall’altro consente la sintonizzazione di tutti i canali televisivi nazionali.

La Posizione della Corte sul diritto all’informazione del detenuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. I giudici hanno chiarito che il reclamo giurisdizionale in materia penitenziaria non serve a tutelare un generico interesse, ma a verificare l’esistenza di un “pregiudizio concreto ed attuale” a una posizione di diritto soggettivo del detenuto. Il diritto all’informazione rientra tra questi, ma il suo esercizio può essere modellato e conformato dalle esigenze organizzative e di sicurezza dell’istituto penitenziario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su alcuni punti cardine:

1. Bilanciamento tra Diritti e Sicurezza: I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la limitazione all’accesso ad alcuni (ma non tutti) i canali televisivi non viola di per sé il diritto all’informazione, poiché questo è comunque garantito dalla possibilità di accedere ai canali di maggiore diffusione nazionale. Lo stesso principio, secondo la Corte, si applica ai canali radio.

2. Modalità Organizzativa, non Lesione del Diritto: La scelta dell’amministrazione di consentire l’accesso solo ai canali radio AM e ai tre canali del servizio pubblico tramite televisore non è vista come una soppressione del diritto, ma come una “mera modalità organizzativa”. Questa modalità è ritenuta necessaria per gestire la complessità della struttura carceraria e, soprattutto, per rispondere a specifiche e note esigenze di sicurezza legate alla potenziale trasmissione di messaggi tramite le frequenze FM.

3. Assenza di un Pregiudizio Concreto: La Corte ha ritenuto che la conformazione dell’esercizio del diritto all’informazione in questo modo non limita l’effettivo godimento del diritto stesso. Il detenuto ha comunque accesso a plurime fonti informative, e la restrizione non è tale da causare un danno concreto e attuale che giustifichi un intervento giurisdizionale.

Conclusioni: L’Equilibrio tra Sicurezza e Diritti

La sentenza in esame conferma che i diritti dei detenuti, pur essendo fondamentali, non sono assoluti e possono essere soggetti a limitazioni, specialmente in contesti di massima sicurezza come il 41-bis. La chiave di volta risiede nel bilanciamento: le restrizioni devono essere proporzionate, giustificate da reali esigenze di ordine e sicurezza e non devono mai svuotare di contenuto il diritto stesso. In questo caso, la limitazione all’accesso ai canali radio FM è stata considerata una legittima misura organizzativa volta a prevenire rischi concreti, senza per questo negare al detenuto la possibilità di informarsi e di usufruire di contenuti di intrattenimento.

Un detenuto in regime 41-bis ha un diritto illimitato di accedere a tutti i canali radio e TV?
No. Secondo la Cassazione, il diritto all’informazione può essere bilanciato con le esigenze di sicurezza. La limitazione all’ascolto di alcuni canali radio non costituisce una violazione del diritto se viene comunque garantito l’accesso a fonti informative primarie, come i canali del servizio pubblico nazionale.

Perché è stato negato l’accesso ai canali radio FM?
L’accesso è stato negato per ragioni di sicurezza. È stato ritenuto che i canali in modulazione di frequenza (FM) potessero essere utilizzati per veicolare messaggi dall’esterno, un rischio considerato inaccettabile nel contesto del regime carcerario speciale 41-bis.

La limitazione dei canali radio è considerata una lesione di un diritto soggettivo?
No. La Corte ha stabilito che la scelta di limitare i canali accessibili è una ‘mera modalità organizzativa’ necessaria per la gestione della complessa struttura carceraria e per garantire la sicurezza. Non è tale da limitare l’effettivo esercizio del diritto all’informazione e all’intrattenimento in modo da costituire un pregiudizio concreto e attuale a un diritto soggettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35973 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35973 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Vittoria il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Perugia del 05/12/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni con cui il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di sorveglianza di Perugia, con l’ordinanza indicata in epigrafe, rigettava il reclamo proposto da NOME COGNOME (detenuto in regime ex art. 41-bis Ord. pen.) avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza di Spoleto in data 13 marzo 2024, con il quale era stata respinta la sua richiesta di essere autorizzato ad utilizzare un apparecchio radio sintonizzabile sui canali FM, nonché di potersi sintonizzare con la televisione sui soli canali radio digitali della RAI, cosa che gli era stata negata dalla direzione del carcere di Terni.
Il Tribunale di sorveglianza rilevava che il divieto di un generalizzato accesso ai canali radio FM, previsto dall’art. 14, comma 6, della circolare dipartimentale, era giustificato da effettive esigenze di sicurezza e ordine pubblico, essendo risultato che attraverso i suddetti canali radio era possibile veicolare messaggi dall’esterno e che, inoltre, il detenuto non aveva lamentato in modo specifico una concreta compromissione del suo diritto alla informazione.

Avverso il citato provvedimento NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. pro pen., insistendo per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione degli artt. 1, 35-bis e 41-bis Ord. pen. ed il vizio di motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica; al riguardo osserva, anzitutto, che il Tribunale ha omesso di motivare rispetto alla richiesta di accedere ad ulteriori canali radio (oltre ai tre della RAI) sull’apparecchio televisivo e che le indicate ragioni di sicurezza si pongono in contrasto con la possibilità (anche per i detenuti in regime ex art. 41-bis Ord. pen.) di sintonizzazione di tutti i canali televisivi nazionali presenti sulla piattaforma digitale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Invero, il reclamo giurisdizionale di cui agli artt, 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. non è volto alla tutela di un mero interesse del detenuto alla corretta esecuzione della pena, ma ha ad oggetto la verifica di un pregiudizio concreto ed attuale sofferto dal medesimo in conseguenza di un comportamento dell’amministrazione lesivo di una sua posizione di diritto soggettivo, che, pur in

difetto di un espresso riconoscimento di legge, ben può consistere nella proiezione di un diritto intangibile della persona (Sez. 1, n. 54117 del 14/06/2017, Costa, Rv. 271905).

2.1. Con riguardo, ad esempio, all’accesso dei detenuti ai programmi televisivi ; è stato affermato che la limitazione ad alcuni e non ad altri canali televisivi non incide sul diritto del detenuto di accedere all’informazione, che è assicurata dal consentito accesso ai canali televisivi di maggiore diffusione nazionale (Sez. 1, n. 28258 del 09/04/2021, COGNOME, Rv. 281998; Sez. 1, n. 23533 del 7/7/2020, Mandala Rv. 279456). Ne consegue che tale situazione di fatto non integra una effettiva violazione dei diritti del detenuto e, dunque, non giustifica l’intervento giurisdizionale a tutela.
2.2. Quindi, è necessario verificare in concreto le modalità di attuazione del diritto onde verificare se siano tali da incidere sulla effettività del medesimo. Nel caso in esame, il presupposto fattuale del reclamo del detenuto era la circostanza che la direzione dell’istituto, conformemente alla circolare DAP del 2 ottobre 2017, aveva assicurato l’accesso ai soli canali radio AM ed ai tre canali radio RAI sul televisore.

All’evidenza, siffatta conformazione dell’esercizio del diritto all’informazione e all’intrattenimento non è tale da limitare un effettivo esercizio di esso, ma costituisce una mera modalità organizzativa, necessaria nella gestione della complessa struttura a fronte della nota ampiezza dell’offerta radiofonica e delle particolari esigenze di sicurezza connesse alla possibilità di veicolare messaggi attraverso i canali radio in modulazione di frequenza (FM).

Alla stregua di tali considerazioni, pertanto, il ricorso deve essere respinto con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 25 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.