Diritto alla salute in carcere: visita medica privata

Un detenuto in custodia cautelare ha richiesto l’autorizzazione per una visita specialistica privata. Il Giudice ha negato, ritenendo la richiesta “esplorativa”. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il diritto alla salute in carcere permette al detenuto di essere visitato da un medico di fiducia a proprie spese, senza doverne dimostrare la necessità. Il potere del giudice è limitato a verificare che la visita non pregiudichi le indagini, non a sindacare le ragioni mediche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto alla Salute in Carcere: Visita Medica Privata Senza Se e Senza Ma

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30970 del 2024, riafferma un principio fondamentale: il diritto alla salute in carcere è un diritto costituzionalmente garantito che non può essere ingiustificatamente compresso. La Suprema Corte ha chiarito che un detenuto ha il diritto di essere visitato da un medico di fiducia a proprie spese, e il giudice non può negare l’autorizzazione sindacando nel merito le ragioni sanitarie della richiesta. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Caso: La Richiesta di Visita Specialistica Negata

Un uomo, detenuto in custodia cautelare, tramite il suo difensore, aveva richiesto al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) l’autorizzazione per l’accesso in istituto di un medico specialista in psichiatria. L’obiettivo era sottoporre il detenuto a una visita specialistica, a test diagnostici e permettere al professionista di fiducia di conferire con i sanitari del carcere e visionare la cartella clinica.

Sorprendentemente, il GIP rigettava la richiesta, accogliendo il parere negativo del pubblico ministero. La motivazione del diniego si basava sul fatto che l’istanza non documentava le ragioni specifiche della necessità di una visita esterna, apparendo quindi “meramente esplorativa”. Il giudice suggeriva alternative come l’osservazione psichiatrica interna all’istituto o, per valutare la capacità di intendere e di volere, la forma della perizia in incidente probatorio.

La Decisione della Cassazione sul diritto alla salute in carcere

Il difensore del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 3 e 32 della Costituzione e dell’art. 11, comma 12, dell’Ordinamento Penitenziario. Questa norma prevede espressamente che i detenuti “possono richiedere di essere visitati a proprie spese da un esercente la professione sanitaria di loro fiducia”.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza del GIP. I giudici di legittimità hanno qualificato il provvedimento impugnato come “abnorme”, ossia un atto emesso in difetto di potere e capace di interferire con un diritto costituzionalmente tutelato.

Il Ruolo del Giudice

La Corte ha chiarito che il potere del giudice di autorizzare la visita medica per un imputato non si estende a una valutazione sulla necessità o sull’urgenza della prestazione sanitaria. Il ruolo del giudice è unicamente quello di verificare che l’iniziativa non abbia “incidenza negativa sugli accertamenti processuali in corso”. In altre parole, il giudice deve assicurarsi che la visita non diventi un pretesto per inquinare le prove o comunicare illecitamente con l’esterno, ma non può sostituirsi al detenuto o al suo medico nella valutazione di un bisogno di salute.

La Tutela di un Diritto Fondamentale

La sentenza ribadisce che il diritto del detenuto di farsi visitare da un medico di fiducia è un’espressione diretta del diritto alla salute, sancito dall’art. 32 della Costituzione. Frustrare questo diritto senza una valida e specifica ragione legata a esigenze cautelari o investigative costituisce un esercizio di potere non previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la norma dell’Ordinamento Penitenziario (art. 11, comma 12) non pone condizioni o limiti alla richiesta di visita medica privata, se non la necessità che l’imputato ottenga l’autorizzazione del giudice che procede. Questa autorizzazione, tuttavia, non è discrezionale nel merito sanitario. Negare la visita perché la richiesta è “esplorativa” o non sufficientemente documentata significa esercitare un potere di sindacato sulle ragioni della richiesta che la legge non conferisce al giudice. Tale comportamento frustra immotivatamente un diritto fondamentale del richiedente, rendendo il provvedimento di diniego abnorme e, quindi, illegittimo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche per la tutela del diritto alla salute in carcere. Stabilisce chiaramente che:
1. Il detenuto ha un vero e proprio diritto, e non una mera facoltà, a ricevere visite da un medico di fiducia a proprie spese.
2. La richiesta non deve essere corredata da una giustificazione medica dettagliata; è sufficiente la volontà del detenuto di avvalersi di un professionista esterno.
3. Il diniego da parte del giudice può essere legittimo solo se fondato su concrete e specifiche esigenze cautelari o investigative, che devono essere esplicitate nel provvedimento.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rafforzato le garanzie per le persone private della libertà personale, assicurando che il diritto alla salute non sia svuotato di contenuto da interpretazioni restrittive e da un esercizio indebito del potere giurisdizionale.

Un detenuto ha sempre diritto a una visita medica da un professionista di sua fiducia a proprie spese?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un vero e proprio diritto derivante dal diritto fondamentale alla salute. La legge (art. 11, comma 12, ord. pen.) prevede che i detenuti possano richiederlo senza che ricorrano limiti o condizioni particolari, se non la necessità di curarsi.

Qual è il ruolo del giudice nell’autorizzare la visita di un medico privato a un imputato detenuto?
Il ruolo del giudice non è quello di valutare la necessità o l’opportunità medica della visita, ma solo di verificare se e in quali termini l’iniziativa possa avere un’incidenza negativa sugli accertamenti processuali in corso. Non può sindacare le ragioni sanitarie della richiesta.

Perché l’ordinanza del GIP è stata considerata un “provvedimento abnorme”?
È stata considerata abnorme perché è stata emessa in difetto di potere, ovvero il giudice ha esercitato un potere che la legge non gli attribuisce (quello di sindacare la necessità della visita medica). Inoltre, tale atto ha interferito con un diritto costituzionalmente riconosciuto all’indagato, frustrandolo immotivatamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30970 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30970 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

B.C. , nato a GLYPH omissis avverso l’ordinanza del 08/02/2024 del Gip Tribunale di Firenze; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale NOME

NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN IFATTO

1. Il difensore di NOMECOGNOME , detenuto in custodia cautelare presso la Casa Circondariale di Udine, chiedeva al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze di autorizzare l’accesso presso l’Istituto di un medico chirurgo specialista in psichiatria, psichiatria forense e psicoterapeuta, «al fine d sottoporre a visita specialistica il signor NOMECOGNOME quanto prima», di somministrare allo stesso test diagnostici, nonché al fine di farlo conferire con i sanitari in servizio presso l’istituto e di fargli prendere visione del fascic sanitario del detenuto.
Con l’ordinanza qui impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze, limitandosi a fare proprio il parere negativo del pubblico ministero (che aveva rilevato che l’istanza «non documenta le ragioni per le quali sarebbe necessario il ricorso ad una visita specialistica di un professionista

esterno», ed è, dunque «meramente esplorativa»; che il detenuto può essere sottoposto ad un periodo di osservazione psichiatrica all’interno dell’istituto, come previsto dall’art. 112 d.P.R. n. 230 del 2000; che eventuali accertamenti sulla capacità di intendere e di volere del detenuto devono essere svolti nella forma della perizia in incidente probatorio), rigettava la richiesta.

Il difensore di fiducia del B.C. Avv. NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione avverso l’indicata ordinanza, articolando due motivi con i quali denuncia la mancanza ovvero la illogicità della motivazione e la violazione degli artt. 3 e 32 Cost, e dell’art. 11, comma 12, ord. pen., norma che espressamente prevede, a tutela del diritto alla salute dei detenuti, che gli stessi «possono richiedere di essere visitati a proprie spese da un esercente la professione sanitaria di loro fiducia», senza che sia consentito al giudice di sindacarne le ragioni o i motivi.
Il Procuratore Generale ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato, poiché il diritto del detenuto – riferibile all’art. 32 Cost. – a ricevere carcere, a proprie spese, la visita e la cura di medici di sua fiducia può essere frustrato solo in ragione di «specifiche e ineludibili esigenze cautelari, da individuarsi in concreto, non indicate nella fattispecie de qua».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre premettere, GLYPH quanto alla GLYPH possibilità di GLYPH impugnare il provvedimento, che il ricorso, seppur articolando motivi che deducono violazioni di alcune puntuali disposizioni di legge, prospetta la possibilità di apprezzare nell’ordinanza del giudice fiorentino i tratti propri del provvedimento abnorme, perché emesso in difetto di potere e perché capace di interferire con un diritto costituzionalmente riconosciuto all’indagato detenuto: il ricorrente non ha espressamente evocato la categoria dell’abnormità, ma ha implicitamente ad essa fatto riferimento nel prospettare i vizi del provvedimento, laddove ha denunciato che esso ha di fatto comportato una inammissibile estensione dell’autorizzazione a casi non contemplati dalla legge, evocando «riferimenti normativi che fuoriescono dal perimetro di verifica ciemandato»: la prospettazione dei caratteri dell’abnormità fa sì che anche un provvedimento ordinariamente inoppugnabile – quale potrebbe essere quello di specie – possa
essere soggetto al sindacato di legittimità, ponendosi la categoria dell’abnormità come deroga al regime di tassatività oggettiva dei rimedi impugnatori.

3. Ciò posto, si deve osservare che l’art. 11, comma :12, ord. pen., nella vigente formulazione, introdotta dall’art. 1 d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 123, prevede che «I detenuti e gli internati possono richiedere di essere visitati a proprie spese da un esercente di una professione sanitaria di loro fiducia. L’autorizzazione per gli imputati è data dal giudice che procede, e per gli imputati dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, per i condannati e gli internati è data dal direttore dell’istituto. Con le medesime forme possono essere autorizzati trattamenti medici, chirurgici e terapeutici da effettuarsi a spese degli interessati da parte di sanitari e tecnici di fiducia nelle infermerie o nei repart clinici e chirurgici all’interno degli istituti, previ accordi con l’azienda sanit competente e nel rispetto delle indicazioni organizzative fornite dalla stessa».
Pronunciandosi in un caso del tutto sovrapponibile a quello di specie, questa Corte (Sez. 4, n. 27499 del 23/05/2019, Mandolesi, n.m.; cfr., peraltro, negli stessi, e condivisibili, termini, Sez. 1, n. 58489 del 10/10/2018, Monterisi, Rv. 276153 – 01, e Sez. 3, n. 49808 del 14/11/2019, Mandolesi, n.m.) ha già avuto modo di osservare che la norma contenuta nell’art. 11, comma 12, ord. pen. affonda le sue radici nel diritto alla salute del detenuto, riflesso del diritto sanci dall’art. 32 Cost., sicché deve essere letta ed interpretata alla luce di questo diritto fondamentale dell’individuo.
Si evince dal tenore letterale della norma che i detenuti e gli internati possono chiedere di essere visitati a proprie spese da un medico di fiducia senza che ricorrano limiti o condizioni, se non la necessità di curarsi; soltanto per gli imputati, ovverosia per i detenuti per i quali pende il processo – ed anche per gli indagati, in forza della disposizione estensiva di cui all’art. 61, comma 2, cod. proc. pen. – la norma richiede l’autorizzazione del giudice che procede (peraltro soltanto fino alla sentenza di primo grado), e questo all’evidente finalità – non già di sindacare in qualche modo l’iniziativa individuale di sottoporsi a visita e cura, ma – di verificare se ed in quali termini l’iniziativa possa avere incidenza negativa sugli accertamenti processuali in corso.
Ne consegue che il provvedimento impugnato ha violato la normativa di riferimento, non solo perché ha opinato l’esigenza – in realtà non prevista dalle norme di riferimento – di sindacare le ragioni della effettiva necessità della visita medica, finendo per frustrare immotivatamente quello che costituisce un vero e proprio diritto, costituzionalmente garantito, del richiedente, ma anche e soprattutto, a monte, perché ha esercitato un potere non riconosciuto dall’ordinamento, sindacando le modalità di esercizio di un dirit1:o in relazione al
quale il legislatore non ha previsto alcun preventivo vaglio dell’autorità

giudiziaria, se non quello, nel caso in esame non esercitato, dell’apprezzamento di possibili pregiudizi per l’accertamento in corso.

Deve, dunque, essere affermato il seguente principio di diritto: «E’ abnorme, in quanto emesso in difetto di potere, il provvedimento con il quale il giudice per

le indagini preliminari non consenta, per ragioni estranee ad esigenze di accertamento dei fatti per i quali è procedimento, all’indagato detenuto in

custodia cautelare in carcere di essere visitato a proprie spese da un medico di sua fiducia».

5. Il provvedimento impugnato deve pertanto essere annullato, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altro giudice per le indagini preliminari del

Tribunale di Firenze, non solo per la eccentricità del contenuto decisorio ma, ancor prima, perché lo stesso è stato adottato in difetto di potere, trattandosi di

provvedimento non consentito dalla legge.

Si dispone che, ai sensi dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, la cancelleria rediga, in calce o a margine del presente provvedimento, opportuna annotazione recante la prescrizione che, in caso di sua diffusione, siano obliterati nella riproduzione le generalità e i dati identificativi del ricorrente, in quant imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze ufficio gip.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs 196/03 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso il 08/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.