Diritto alla salute detenuto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reclamo di un carcerato contro il mancato rispetto di una prescrizione medica, come l’allocazione in una cella singola per motivi di salute, non è un reclamo generico ma riguarda la lesione di un diritto soggettivo. In particolare, il diritto alla salute del detenuto. Di conseguenza, il rimedio corretto è quello giurisdizionale previsto dall’art. 35-bis dell’Ordinamento Penitenziario, e non quello generico dell’art. 35. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile il reclamo, rinviando per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto alla salute del detenuto: la Cassazione traccia la linea di confine

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20701 del 2024, interviene su una questione fondamentale che tocca la dignità e i diritti fondamentali delle persone private della libertà personale. Il provvedimento chiarisce la natura dello strumento a disposizione del carcerato quando l’amministrazione penitenziaria non ottempera a una prescrizione medica, riaffermando la centralità del diritto alla salute del detenuto e il corretto rimedio giurisdizionale per la sua tutela.

I Fatti del Caso

Un detenuto, recluso presso la casa circondariale di Milano-Opera, presentava un reclamo a seguito della mancata attuazione di una prescrizione del medico psichiatra. Il medico aveva indicato la necessità che l’uomo fosse collocato in una cella singola, in regime aperto, per via delle sue condizioni di salute. L’amministrazione penitenziaria, tuttavia, non aveva dato seguito a tale indicazione.

Il detenuto si rivolgeva prima al Magistrato di Sorveglianza e, successivamente, proponeva reclamo al Tribunale di Sorveglianza di Milano. Quest’ultimo, però, dichiarava il reclamo inammissibile, qualificandolo come un “reclamo generico” ai sensi dell’art. 35 dell’Ordinamento Penitenziario (Ord. pen.). Secondo il Tribunale, la richiesta non riguardava un vero e proprio diritto soggettivo, ma un mero interesse alla corretta esecuzione della pena, rendendo la decisione non impugnabile.

La distinzione cruciale per il diritto alla salute del detenuto

La difesa del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nella qualificazione giuridica del reclamo. Non si trattava di un generico interesse, ma della violazione di un diritto fondamentale: il diritto alla salute, tutelato dall’articolo 32 della Costituzione. Pertanto, lo strumento corretto non era il reclamo generico (art. 35 Ord. pen.), bensì il reclamo giurisdizionale previsto dall’art. 35-bis Ord. pen., che tutela appunto i diritti soggettivi dei detenuti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva, annullando con rinvio il provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza, ovvero la netta distinzione tra i due tipi di reclamo.

– Il reclamo generico (art. 35 Ord. pen.): è finalizzato a tutelare un mero interesse del detenuto alla corretta esecuzione della pena e alla regolarità della vita carceraria. Le decisioni emesse in questo ambito non sono ulteriormente impugnabili.
– Il reclamo giurisdizionale (art. 35-bis Ord. pen.): è uno strumento specifico per far valere la lesione di un diritto soggettivo del detenuto, causata da un comportamento dell’amministrazione penitenziaria. Questo rimedio garantisce una tutela piena e le decisioni sono impugnabili.

La Corte ha specificato che il magistrato di sorveglianza, di fronte a un reclamo, ha il dovere di qualificarlo correttamente. Deve verificare se la pretesa del detenuto riguarda un diritto soggettivo e se esiste una correlazione tra tale diritto e la condotta dell’amministrazione.

Nel caso di specie, il mancato rispetto della prescrizione medica di alloggiare il detenuto in una cella singola per ragioni sanitarie integra un’evidente lesione del diritto alla salute del detenuto. Questo diritto è intangibile e deve essere garantito alle stesse condizioni dei cittadini in stato di libertà, come sancito dalla normativa sul riordino della medicina penitenziaria (L. 419/1998 e D.lgs. 230/1999).

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante riaffermazione della tutela giurisdizionale dei diritti fondamentali in carcere. La Corte di Cassazione ha chiarito che quando è in gioco la salute di una persona detenuta, non ci si trova di fronte a una mera questione organizzativa, ma alla potenziale violazione di un diritto soggettivo costituzionalmente garantito. Di conseguenza, il detenuto ha diritto a uno strumento di tutela effettivo e pienamente giurisdizionale, come quello previsto dall’art. 35-bis Ord. pen., con la possibilità di ricorrere fino in Cassazione. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata perché, qualificando erroneamente il reclamo come generico, ha negato al detenuto il diritto a un nuovo e approfondito esame della sua istanza.

Quando un reclamo di un detenuto riguarda un diritto soggettivo?
Un reclamo riguarda un diritto soggettivo quando lamenta un pregiudizio concreto e attuale a una posizione giuridica intangibile della persona, come il diritto alla salute, derivante da un comportamento dell’amministrazione penitenziaria.

Qual è la differenza tra il reclamo ex art. 35 e quello ex art. 35-bis dell’Ordinamento Penitenziario?
Il reclamo ex art. 35 riguarda il mero interesse alla corretta esecuzione della pena e le sue decisioni non sono impugnabili. Il reclamo ex art. 35-bis, invece, è un rimedio giurisdizionale per la tutela di diritti soggettivi lesi e il provvedimento emesso è pienamente impugnabile.

Il mancato rispetto di una prescrizione medica in carcere lede il diritto alla salute del detenuto?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il mancato rispetto di una prescrizione di un medico psichiatra sulla sistemazione in cella di un detenuto determina un’evidente lesione del diritto alla salute, tutelato dall’art. 32 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20701 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20701 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Milano h dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso provvedimento ai sensi dell’art. 35 legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. P dal Magistrato di Sorveglianza di Milano in data 8 marzo 2023.

Il provvedimento del Magistrato di sorveglianza ha per oggetto doglianz inerenti alla mancata prestazione di cure adeguate sin dall’accesso nella circondariale Milano-Opera, con particolare riferimento alle prescrizioni medico psichiatra che aveva indicato la necessità di un’allocazione del dete in cella singola, in regime aperto.

A ragione della decisione il Tribunale di Sorveglianza ha rilevato la impugnabilità di detto provvedimento, non ravvisandosi alcuna posizion giuridica qualificabile in termini di diritto soggettivo.

Ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO deducendo un unico motivo con il quale denuncia l’inosservanza ed errone applicazione dell’art. 35 Ord. pen. e vizio di contraddittorietà e man illogicità della motivazione.

La qualificazione del reclamo ai sensi dell’art. 35 Ord. pen, sarebbe er vertendosi in materia di reclamo ai sensi dell’art. 35-bis Ord. pen., l’ essendo non già l’interesse alla corretta esecuzione della pena, ma un concr attuale pregiudizio, conseguente al comportamento dell’amministrazione penitenziaria, per il diritto alla salute.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME intervenuto co requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedim impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Deve, invero, condividersi il rilievo difensivo secondo cui il recl proposto dal detenuto avrebbe dovuto essere ricondotto nell’ambito dell’art. bis Ord. pen.

E’ fermo nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità l’am applicativo del ricorso giurisdizionale di cui agli artt. 35-bis Ord. pen. nel quadro normativo attualmente vigente.

Mentre il reclamo generico ex art. 35 Ord. pen. è rivolto alla tutela mero interesse del detenuto alla corretta esecuzione della pena, il re giurisdizionale di cui agli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. ha, invece, ad oggetto la verifica di un pregiudizio concreto e attuale soffe medesimo in conseguenza di un comportamento dell’Amministrazione penitenziaria lesivo di una sua posizione di diritto soggettivo, che, pur in di un espresso riconoscimento di legge, ben può consistere nella proiezione di un diritto intangibile della persona (fra molte, Sez. 1, n. 54117 del 14/6 Costa, Rv. 271905).
In questa prospettiva, il magistrato di sorveglianza è chiamato, a front reclamo proposto dal detenuto, a procedere alla corretta qualificazione d strumento giuridico azioNOME, verificando, preliminarmente, se sia configurab riguardo alla pretesa dedotta, una situazione di diritto soggettivo e se vi correlazione tra la tale posizione soggettiva e la condotta t dall’Amministrazione penitenziaria; e in caso di riscontro negativo, il re deve essere qualificato come generico ai sensi dell’art. 35, comma 1, n. 5, pen., trattandosi di materia che non rientra nelle previsioni di legge in tutela giurisdizionale, e il relativo provvedimento deve essere ritenut impugnabile (così ancora Sez. 1, n. 54117 del 14/6/2017, paragrafi 3.5 e Viceversa, quando la suddetta verifica consenta di configurare un dir soggettivo, il quale sia, secondo la prospettazione difensiva, rimasto inciso atto o un comportamento dell’Amministrazione penitenziaria, il rimedio esperib è quello dell’art. 35-bis Ord. pen.; e il provvedimento emesso risulta pienamente impugnabile.
3. Sotto altro, concorrente profilo, osserva il Collegio che la le novembre 1998, n. 419 di riordino della medicina penitenziaria e il d.lg luglio 199, n. 230 hanno sancito il diritto dei detenuti e degli i all’erogazione delle prestazioni di prevenzione diagnosi, cura e riabilitazio stesse condizioni dei cittadini in stato di libertà nell’osservanza de essenziali e uniformi, di assistenza individuati dal piano sanitario naziona piani sanitari regionali e in quelli locali.

Determina, quindi, un’evidente lesione del diritto alla salute, tutelato d 32 Cost., il prospettato mancato rispetto della prescrizione del medico psich sulla necessità della sistemazione in una cella singola, in regime aperto, si strumento utilizzabile dal detenuto per opporvisi non può non essere che qu di natura giurisdizionale, discipliNOME dall’art. 35-bis Ord. pen..

Per le ragioni sin qui esposte, riconosciuta l’inerenza della domanda detenuto alla tutela di un diritto soggettivo, il provvedimento del Tribuna sorveglianza di Milano, che ha avallato la qualificazione del reclamo co “generico”, dev’essere annullato con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Mila per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale d Sorveglianza di Milano.

Così deciso il 20 dicembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.