Diritto alla prova: obbligo del giudice per il teste straniero

La Corte di Cassazione annulla una condanna per reati fiscali, affermando la violazione del diritto alla prova. Un testimone chiave della difesa, non parlante italiano, era stato escluso perché non era stato preannunciato l’uso di un interprete. La Corte ha stabilito che è obbligo del giudice provvedere all’interprete, senza che la difesa abbia oneri di comunicazione preventiva, annullando la sentenza e rinviando per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto alla Prova: Testimone Straniero? L’Interprete è un Obbligo del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13076 del 2024, riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il diritto alla prova non può essere sacrificato per mere formalità. La Corte ha chiarito che, se un testimone non parla italiano, è un preciso dovere del giudice nominare un interprete, anche se la difesa non lo ha richiesto preventivamente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un’imprenditrice condannata in primo e secondo grado per reati fiscali. La difesa aveva basato gran parte della sua strategia sulla testimonianza di una persona chiave che, tuttavia, non era stata ascoltata durante il processo di primo grado.

Il motivo? Il giorno dell’udienza, il Tribunale si era reso conto che il testimone, regolarmente citato e presente, era di nazionalità cinese e non parlava la lingua italiana. Poiché la difesa non aveva preventivamente segnalato la necessità di un interprete, il giudice aveva dichiarato la parte decaduta dalla possibilità di far sentire il teste, revocando di fatto una prova già ammessa. La Corte d’Appello aveva confermato questa impostazione, rigettando la richiesta di rinnovare l’istruttoria dibattimentale per ascoltare il testimone escluso.

La Violazione del Diritto alla Prova

Il difensore dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del diritto alla prova. Secondo la difesa, la revoca della testimonianza, già ammessa, sulla base della mancata comunicazione preventiva della necessità di un interprete, costituiva un’illegittima compressione dei diritti difensivi. La questione centrale, quindi, era stabilire se esista un onere per la parte processuale di informare il giudice in anticipo sulle necessità linguistiche di un proprio testimone.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni della difesa, annullando la sentenza di condanna e rinviando il processo a una nuova sezione della Corte d’Appello. La motivazione si fonda sull’interpretazione dell’articolo 143-bis del codice di procedura penale.

La norma stabilisce chiaramente che l’autorità giudiziaria nomina un interprete quando una persona che deve rendere una dichiarazione non conosce la lingua italiana. La Corte sottolinea come la legge ponga questo dovere in capo al giudice, senza prevedere alcun onere di comunicazione preventiva a carico della difesa. La condizione per l’applicazione della norma è una sola: l’oggettiva ignoranza della lingua italiana da parte del dichiarante.

Il Tribunale di primo grado, pertanto, ha errato nel dichiarare la difesa decaduta dalla prova. La presenza del teste in aula era sufficiente; di fronte alla sua incapacità di esprimersi in italiano, il giudice avrebbe dovuto semplicemente sospendere e nominare un interprete. La decisione di escludere il testimone si è tradotta in una negazione irragionevole del diritto alla prova.

Di conseguenza, anche la Corte d’Appello ha sbagliato. Trovandosi di fronte a una richiesta di rinnovazione del dibattimento basata su una così palese violazione di un diritto fondamentale, avrebbe dovuto accoglierla ai sensi dell’art. 603, comma 2, c.p.p., senza poterne sindacare la rilevanza, proprio perché la prova era stata illegittimamente negata nel grado precedente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è di fondamentale importanza pratica. Ribadisce che i diritti sostanziali della difesa, come il diritto alla prova, prevalgono su eventuali prassi o formalismi non previsti dalla legge. Non esiste un obbligo per l’avvocato di ‘preavvisare’ il giudice sulla lingua parlata da un testimone. È compito dell’autorità giudiziaria, una volta constatata la necessità, garantire che chiunque debba rendere una dichiarazione possa farlo in modo comprensibile, nominando un interprete. Questa decisione rafforza le garanzie del giusto processo, assicurando che la ricerca della verità non sia ostacolata da ostacoli burocratici non previsti dal legislatore.

La difesa ha l’obbligo di comunicare in anticipo al giudice che un suo testimone non parla italiano e necessita di un interprete?
No. La sentenza chiarisce che l’art. 143-bis del codice di procedura penale non pone alcun onere di comunicazione preventiva a carico della difesa. L’obbligo di nominare un interprete sorge per il giudice nel momento in cui constata che il testimone non conosce la lingua italiana.

Cosa succede se un giudice di primo grado nega illegittimamente l’assunzione di una prova testimoniale?
Se una prova, ritualmente richiesta e ammessa, viene irragionevolmente negata, la parte ha il diritto di chiedere la rinnovazione del dibattimento in appello. La Corte d’Appello, in questo caso, ha l’obbligo di disporre l’assunzione della prova pretermessa, come previsto dall’art. 603, comma 2, c.p.p.

Qual è il dovere del giudice quando un testimone presente in aula non conosce la lingua italiana?
Il dovere del giudice è quello di nominare un interprete. La legge affida questa responsabilità all’autorità giudiziaria procedente per garantire l’effettività del diritto alla prova e la corretta formazione del convincimento del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13076 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13076 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

Depositata in Cancelleria

Oggi , 29 MAR, 2024

J:;:{

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 12 aprile 2023 la Corte di appello di Milano ha confermato la condanna inflitta dal Tribunale di Milano il 11 luglio 2022 a NOME alla pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione per i reati ex art. 2 e 10 d.lgs. n. 74 del 2000.

Il difensore dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza deducendo tre motivi.

Con il primo motivo si deduce il vizio ex art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. per la mancata assunzione di una prova decisiva, la testimonianza del teste NOME COGNOME, ammessa in primo grado ed illegittimamente revocata dal Tribunale. Con il secondo motivo si deduce il travisamento della prova in ordine alla ritenuta natura di cartiera della società fornitrice [in Xiuhua. Con il terzo motivo si deduce la illogicità e contraddittorietà della motivazione sulla ritenuta responsabilità per reato di cui al capo b) ex art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è fondato.

1.1. In punto di diritto, va ribadito il principio per cui il giudice di appell l’obbligo di disporre la rinnovazione del dibattimento quando la richiesta di parte sia riconducibile alla violazione del diritto alla prova, che non sia stato esercita o per forza maggiore o per la sopravvenienza della prova dopo il giudizio, o perché la ammissione della prova, ritualmente richiesta nel giudizio di primo grado, sia stata irragionevolmente negata da quel giudice; così Sez. 6, n. 7197 del 10/12/2003, dep. 2004, Cellini Rv. 228462 – 01. Nel caso esaminato, la RAGIONE_SOCIALE ha annullato con rinvio la sentenza di appello di rigetto della richiesta di rinnovazione del dibattimento, in quanto doveva essere applicato il comma secondo dell’art. 603 cod. proc. pen – con conseguente obbligo di rinnovazione del dibattimento avendo il giudice di primo grado, su istanza della parte civile, dichiarato la decadenza dal potere di richiedere l’ammissione dei testi ritualmente indicati dall’imputato nelle liste ex art. 468 cod. proc. pen., solo adducendo l’omessa citazione degli stessi all’udienza, con ciò negando irragionevolmente il diritto alla prova, in quanto la valutazione circa l’ammissione dei testimoni prescinde dalla loro effettiva presenza all’inizio dell’udienza, presenza che è unicamente funzionale a garantire un più ordinato svolgimento del processo, e che diviene necessaria dopo che sia stata disposta dal giudice l’assunzione della testimonianza stessa.
Nello stesso senso Sez. 5, n. 12099 del 02/02/2023, NOME, non massimata.

1.2. Dagli atti risulta che la prova testimoniale della difesa fu ammessa dal Tribunale di Milano all’udienza del 4 ottobre 2021; il Tribunale all’udienza del 21 febbraio 2022 ha dichiarato decaduta la parte dall’espletamento della prova per testimoni perché il teste, presente in udienza, avrebbe dovuto essere escusso con l’ausilio di un interprete – essendo cinese e non parlando la lingua italiana circostanza non indicata dalla difesa in precedenza.

1.2.1. Va rilevato che l’art. 143-bis, comma 1, cod. proc. pen. prevede che «L’autorità procedente nomina un interprete … quando la persona che vuole o deve fare una dichiarazione non conosce la lingua italiana». Come affermato da Sez. 3, n. 23941 del 22/04/2021, COGNOME, Rv. 281347, in motivazione, il riferimento alla persona che «deve» fare una dichiarazione si attaglia alla persona del testimone che, ai sensi dell’art. 198, comma primo, cod. proc. pen. ha, tra gli altri, l’obbligo «di rispondere secondo verità alle domande che gli sono rivolte». L’art. 143-bis, comma 1, cod. proc. pen., affida all’autorità giudiziaria procedente la nomina dell’interprete; pone come condizione per la sua applicabilità, esclusivamente, la condizione che il teste non conosca la lingua italiana; non pone a carico della difesa alcun onere di comunicazione preventiva rispetto ad un teste regolarmente citato e presente in udienza né ipotesi di decadenza.
1.2.2. Ne consegue che – poiché la richiesta di rinnovazione dell’istruzione era riconducibile alla violazione del diritto alla prova – la Corte di appello avrebb dovuto ammettere la prova ex art. 603, comma 2, cod. proc. pen. e non avrebbe dovuto valutarne la rilevanza.

Per altro, è inconferente il richiamo, operato dalla Corte di appello, alla trattazione orale, tenuto conto che il comma 4 dell’art. 598-bis cod. proc. pen. è entrato in vigore il 30 dicembre 2022 e l’udienza si è celebrata il 12 aprile 2023.

L’accoglimento del primo motivo, restando assorbiti i successivi, determina l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata ad altra sezione della Corte di appello di Milano per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Così deciso il 14/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.