Diritto alla presenza: detenuto assente? Annullamento!

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte di Appello perché l’imputato, detenuto in carcere, non era stato tradotto in aula per partecipare al suo processo. La Corte ha stabilito che il diritto alla presenza del detenuto è un principio fondamentale che il giudice deve garantire d’ufficio, anche in assenza di una specifica richiesta. La mancata traduzione costituisce un legittimo impedimento e non una semplice assenza, rendendo nullo il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Diritto alla Presenza: Quando l’Assenza del Detenuto Annulla la Sentenza

Il diritto alla presenza dell’imputato nel proprio processo è uno dei cardini del giusto processo e della tutela dei diritti difensivi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 40520/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando una condanna perché l’imputato, sebbene detenuto, non era stato condotto in aula per partecipare al giudizio di appello. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la portata di tale diritto, specialmente quando la libertà personale dell’imputato è già limitata.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per reati gravi, tra cui rapina aggravata. L’imputato, in stato di detenzione, proponeva appello. Il suo difensore chiedeva tempestivamente la celebrazione del processo con trattazione orale e la conseguente traduzione dell’imputato in aula per consentirgli di partecipare personalmente.

Tuttavia, nonostante plurimi rinvii, la Corte di Appello non disponeva mai la traduzione. All’udienza finale, il collegio giudicante dichiarava l’imputato ‘assente’ e, dopo la discussione, confermava la sentenza di primo grado. Secondo la Corte territoriale, trattandosi di rito abbreviato e in mancanza di una specifica richiesta di presenziare da parte dell’imputato stesso, la traduzione non era dovuta. Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, lamentando una nullità assoluta e insanabile.

Il Diritto alla Presenza e l’Obbligo del Giudice

Il nodo centrale della questione è la corretta interpretazione del diritto alla presenza per un soggetto detenuto. La Corte di Cassazione ha smontato la tesi della Corte d’Appello, chiarendo un punto cruciale: quando un imputato si trova in stato di detenzione o comunque in una condizione di restrizione della libertà personale, la sua impossibilità a comparire in aula costituisce un legittimo impedimento.

Non si tratta, quindi, di una semplice assenza volontaria. Il giudice, una volta a conoscenza dello stato di detenzione (come in questo caso, noto sin dall’emissione del decreto di citazione), ha il dovere d’ufficio di disporre la traduzione. Non è l’imputato a dover ‘inseguire’ il proprio diritto; è il sistema giudiziario a doverlo garantire attivamente.

La Portata di una Sentenza delle Sezioni Unite

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione richiamando un importantissimo precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 7635/2021, Costantino). Tale pronuncia ha stabilito che il giudice deve esercitare tutti i poteri a sua disposizione per assicurare la partecipazione dell’imputato non rinunciante. La partecipazione non è un mero ‘interesse’ perseguibile su iniziativa dell’imputato, ma un diritto fondamentale che esige una tutela proattiva da parte dell’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha affermato che la condizione di restrizione carceraria dell’imputato era perfettamente nota alla Corte di Appello. Agli atti non risultava alcuna rinuncia espressa a presenziare. Di conseguenza, il giudice di merito era tenuto ad adottare il provvedimento necessario per assicurare la sua partecipazione. La mancata traduzione ha portato alla celebrazione di un giudizio al di fuori delle condizioni di legittimità, viziando radicalmente l’intero processo di appello.

L’erronea dichiarazione di ‘assenza’ ha impedito l’instaurazione di un corretto contraddittorio. La Corte ha sottolineato come l’interpretazione seguita dal giudice d’appello sia in netto contrasto con i principi fondamentali del giusto processo. La celebrazione del processo in queste condizioni integra una nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.

Conclusioni: Un Monito per la Tutela dei Diritti Difensivi

La decisione in commento si pone come un fermo baluardo a difesa dei diritti processuali. Ne discende l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio che dovrà, questa volta, svolgersi nel pieno rispetto del diritto alla presenza dell’imputato. La pronuncia è un chiaro monito: la funzionalità e la celerità del processo non possono mai prevalere sulla garanzia dei diritti fondamentali della difesa, specialmente quando è in gioco la libertà personale.

Un imputato detenuto deve sempre chiedere espressamente di essere presente al proprio processo di appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice che è a conoscenza dello stato di detenzione ha l’obbligo d’ufficio di disporre la traduzione dell’imputato in aula, a meno che non vi sia una sua espressa e libera rinuncia a partecipare.

Cosa succede se un giudice dichiara ‘assente’ un imputato che in realtà è detenuto e non è stato tradotto in aula?
La dichiarazione di assenza è errata, poiché la detenzione costituisce un legittimo impedimento a comparire. La celebrazione del processo in queste condizioni vizia radicalmente il giudizio e porta all’annullamento della sentenza per nullità assoluta.

Il fatto che il processo si svolga con rito abbreviato incide sul diritto dell’imputato detenuto di essere presente?
No. La sentenza chiarisce che la tipologia del rito processuale non affievolisce il diritto fondamentale dell’imputato detenuto a partecipare al proprio processo. L’obbligo del giudice di assicurarne la presenza rimane invariato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40520 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40520 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Noia il DATA_NASCITA rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO di fiducia

avverso la sentenza emessa in data 20/02/2024 dalla Corte di Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen.;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata riportandosi alle conclusioni scritte già depositate in data 01/10/204;

presso atto che il difensore del ricorrente non è comparso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di appello di Napoli confermava la pronuncia emessa in data 17/03/2023 dal Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Noia che, all’esito di rito abbreviato, aveva dichiarato NOME responsabile dei delitti di rapina aggravata, illegale detenzione e ricettazione di

un’arma da sparo con matricola abrasa e lo aveva condannato alla pena di anni sei mesi sei di reclusione ed euro 2.4000,00 di multa.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore fiduciario dell’imputato articolando un unico motivo con il quale si deduce violazione dell’art. 606, comma 1 lett. C) cod. proc. pen con riferimento agli artt. 178 e 179 codice di rito pe omessa traduzione dell’imputato all’udienza di appello, ancorchè ristretto in carcere per i fatti oggetto di giudizio.

Rileva il ricorrente che COGNOME, tramite il difensore fiduciario, aveva chiesto in data 29 settembre 2023 la celebrazione del secondo grado di giudizio alla presenza delle parti e, contestualmente, la traduzione in aula per potervi partecipare personalmente. Alla prima udienza la Corte di appello rilevava la mancata traduzione e disponeva un primo differimento al 9 gennaio 2024 e poi – per analoga ragione – al 9 febbraio 2024 e al 20 febbraio 2024, data nella quale ancora non veniva disposta la traduzione e, tuttavia, l’imputato era dichiarato assente ed il collegio definiva il processo emettendo sentenza con la quale confermava la pronuncia di primo grado.
Si è dunque verificata una nullità assoluta ed insanabile, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, che attinge sia la dichiarazione di assenza che l’udienza celebrata dai giudici di appello e il provvedimento conclusivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Dall’esame degli atti processuali, consentito al Collegio in ragione della natura del motivo di ricorso dedotto, emerge la seguente sequenza processuale:

a seguito di proposizione di appello avverso la sentenza del Tribunale di Noia resa il 17 marzo 2023 nei confronti di NOME, era emesso in data 13 settembre 2023 decreto di citazione per l’udienza del 19 dicembre 2023, nel quale si dava atto dello stato di detenzione dell’imputato, ristretto presso la casa circondariale di Poggioreale;

il successivo 29 settembre l’AVV_NOTAIO, allora difensore fiduciario di COGNOME, avanzava tempestiva richiesta di trattazione orale del processo;

-alla prima udienza, celebrata nella forma della trattazione scritta poiché il Collegio non era venuto a conoscenza della richiesta di cui sopra, era disposto rinvio del giudizio al giorno 9 gennaio 2024 per tardiva comunicazione alle parti delle conclusioni scritte depositate dal Procuratore generale;

in data 9 gennaio 2024 era disposto ulteriore differimento al 9 febbraio 2024, dandosi atto della tempestiva richiesta di trattazione orale avanzata dal difensore fiduciario e disponendosi la celebrazione del giudizio in tale forma;

all’udienza del 9 febbraio 2024, il giudizio era nuovamente rinviato al successivo 20 febbraio 2024 atteso che non risultava notificato al legale di fiducia il verbale redatto in data 9 gennaio 2024 con il quale era stato disposta la trattazione in forma orale; in tale sede si rappresentava, inoltre, che si verteva in caso di rito abbreviato e che l’imputato, detenuto in carcere, non aveva chiesto di presenziare al processo;

all’udienza del 20 febbraio 2024 NOME era dichiarato assente e si procedeva alla discussione orale delle parti, con conseguente deliberazione in camera di consiglio e lettura del dispositivo di conferma della sentenza di primo grado.

Dalla sequenza processuale sopra richiamata, seppure diversa da quella illustrata nel ricorso, emerge pacificamente che all’atto della instaurazione del giudizio di appello l’imputato si trovava in regime di detenzione carceraria che permaneva per tutta la durata del processo, celebrato nella forma della trattazione orale a seguito di richiesta del difensore di fiducia; tale status era perfettamente conosciuto dalla Corte di appello sin dal momento della emissione del decreto di citazione e alcuna espressa rinuncia a presenziare si rinviene agli atti.
Nel verbale dell’udienza del 9 febbraio 2024 si attestava che non era stata disposta la traduzione in aula dell’imputato trattandosi di processo celebrato in abbreviato e non avendo questi formulato espressa richiesta di presenziare personalmente.

La verifica degli atti processuali porta ad affermare che il giudizio di appello è stato celebrato senza assicurare la presenza dell’imputato il cui status detentivo era conosciuto. Risulta, pertanto, erronea/la dichiarazione di assenza, atteso il legittimo impedimento a comparire del ricorrente che precludeva la trattazione del processo di merito, la cui celebrazione risulta di conseguenza radicalmente viziata per effetto della mancata, rituale, instaurazione del contraddittorio.

L’interpretazione a cui pare far riferimento la Corte territoriale secondo cui la traduzione in udienza non andava disposta vertendosi in giudizio abbreviato e non avendo NOME chiesto di presenziare, è in contrasto con i principi affermati con la pronunzia Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, Costantino, Rv. 282806, la quale, pur riguardando una ipotesi diversa (la restrizione domiciliare per altra causa portata a conoscenza del decidente dall’imputato senza chiedere al giudice della misura l’autorizzazione ex art 22 disp. att. cod. proc. pen.), in motivazione ha fornito delle indicazioni di principio destinate ad estendersi in termini inequivoci anche alla fattispecie qui in esame.
In tale pronuncia si è infatti affermato che, qualora l’imputato sia detenuto o agli arresti domiciliari o comunque sottoposto a limitazione della libertà personale che non gli consente la presenza in udienza (casi nei quali il legittimo impedimento è in re ipsa), il giudice, in qualunque modo ed in qualunque tempo venga a

conoscenza dello stato di restrizione della libertà, anche in assenza di una richiesta di costui, deve disporre la sua traduzione, salvo che univocamente risulti una libera rinuncia ad esercitare tale diritto. Incombe quindi sul giudice procedente l’obbligo di esercitare, di ufficio e senza ulteriori sollecitazioni, tutti i pote l’ordinamento gli conferisce al fine di assicurare la partecipazione dell’imputato non rinunciante, dovendosi escludere la legittimità di una interpretazione fondata sulla configurazione della partecipazione dell’imputato come un interesse perseguibile su sua iniziativa, e non un diritto, e su esigenze di funzionalità e celerità del processo.
Nel caso di specie, la condizione di restrizione carceraria di NOME era perfettamente conosciuta dalla Corte di appello sin dal momento della emissione del decreto di citazione e nessuna espressa rinuncia a presenziare si rinviene agli atti sicché il giudice di merito era tenuto ad adottare il provvedimento autorizzatorio necessario ad assicurare la partecipazione dell’imputato non rinunciante. Conseguenza della mancata traduzione è l’avvenuta celebrazione del giudizio al di fuori delle condizioni legittimanti.
Ne discende l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti ad altra sezione della Corte di Appello di Napoli per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso Così deciso il 25/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.