Diritto alla difesa: discussione finale omessa annulla la sentenza

Una sentenza della Corte di Appello, che aveva modificato un’assoluzione in un proscioglimento per particolare tenuità del fatto, è stata annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo non risiede nel merito, ma in una grave violazione procedurale: la mancata concessione della discussione finale alle parti, lesiva del diritto alla difesa. La Corte ha quindi dichiarato l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto alla Difesa: Quando l’Omissione della Discussione Finale Annulla la Sentenza

Il processo penale è un meccanismo complesso, retto da regole precise che garantiscono l’equità e la giustizia. Tra queste, il diritto alla difesa rappresenta un pilastro insostituibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, annullando una decisione di appello a causa della mancata concessione della discussione finale. Questo caso dimostra come un vizio procedurale possa essere più decisivo del merito stesso della questione.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria inizia con un’imputata assolta in primo grado dal Tribunale di Rimini dall’accusa di guida in stato di alterazione psicofisica (art. 187 Codice della Strada) con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Il Procuratore Generale, non soddisfatto della decisione, propone appello. La Corte di Appello di Bologna, riformando la sentenza di primo grado, proscioglie l’imputata non più con formula piena, ma ai sensi dell’art. 131-bis c.p., ovvero per “particolare tenuità del fatto”. Sebbene non sia una condanna, questa formula è considerata peggiorativa (reformatio in peius), in quanto comporta l’iscrizione nel casellario giudiziale.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputata propone ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: Il Diritto alla Difesa al Centro

La difesa ha articolato il ricorso su più fronti, tra cui la mancata rinnovazione in appello di una testimonianza decisiva e la carenza di motivazione. Tuttavia, il motivo che si è rivelato cruciale è stato il terzo: la violazione delle norme sulla discussione finale (artt. 602 e 523 c.p.p.) e, di conseguenza, la lesione del diritto alla difesa e del principio del contraddittorio.

In pratica, durante l’udienza in Corte d’Appello, la difesa aveva sollevato una questione procedurale preliminare. Il collegio, dopo aver sentito le parti su quel punto, si è ritirato in camera di consiglio. Invece di decidere solo sulla questione procedurale e poi riaprire il dibattimento per la discussione finale sul merito, la Corte ha emesso direttamente la sentenza definitiva, impedendo di fatto al difensore di presentare le proprie conclusioni finali e di argomentare a sostegno della conferma dell’assoluzione.

La Decisione della Corte di Cassazione: La Violazione del Diritto alla Difesa

La Suprema Corte ha ritenuto fondato proprio questo motivo di ricorso, assorbendo tutti gli altri. La decisione si basa su un principio cardine del nostro ordinamento processuale.

Le Motivazioni

I giudici hanno stabilito che lo svolgimento dell’udienza d’appello ha generato una lesione insanabile del diritto alla difesa e del principio del contraddittorio. Negare alle parti, in questo caso sia alla difesa che all’accusa, la possibilità di formulare e discutere le proprie conclusioni finali sul merito della causa costituisce una nullità della decisione. Il momento della discussione finale non è una mera formalità, ma l’atto conclusivo in cui le parti tirano le somme dell’istruttoria e cercano di convincere il giudice della fondatezza delle proprie tesi. Ometterlo significa privare il processo di una sua parte essenziale.

Le Conclusioni

Accertata la nullità della sentenza d’appello, la Corte di Cassazione ha però dovuto fare i conti con il tempo trascorso. Il reato contestato, una contravvenzione, era stato commesso nel settembre 2018. Alla data della decisione della Cassazione (gennaio 2024), era ormai decorso il termine massimo di prescrizione.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata “senza rinvio”, dichiarando l’estinzione del reato per prescrizione. Se da un lato l’imputata ha visto riconosciuta la violazione subita, dall’altro la vicenda si chiude senza una pronuncia definitiva nel merito, evidenziando come le lungaggini processuali, unite a errori procedurali, possano portare all’estinzione dei reati.

Perché è stata annullata la sentenza della Corte di Appello?
La sentenza è stata annullata perché la Corte di Appello ha violato il diritto alla difesa dell’imputata. Dopo aver discusso una questione procedurale, ha emesso la sentenza di merito senza consentire alle parti di svolgere la discussione finale, un momento fondamentale del processo.

Cosa significa che il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione?
Significa che è trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per poter perseguire e punire quel reato. Di conseguenza, anche se il ricorso è stato accolto per motivi procedurali, il processo si è concluso definitivamente senza un nuovo giudizio, poiché lo Stato ha perso il potere di punire.

Che differenza c’è tra un’assoluzione perché “il fatto non sussiste” e un proscioglimento per “particolare tenuità del fatto”?
L’assoluzione perché “il fatto non sussiste” è una formula piena che cancella ogni addebito. Il proscioglimento per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.) riconosce che il reato è stato commesso, ma non viene applicata la pena perché il danno è stato minimo e il comportamento non abituale. Tuttavia, questa decisione viene iscritta nel casellario giudiziale e può avere conseguenze future.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10478 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10478 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FERRARA DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha concluso chiedendo cam.. vt- K.-eCa 12 Noi eJ

( i4i

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione f a mezzo del difensore di fiducia ( avverso la sentenza di proscioglimento dell’imputata ai sensi dell’art. 131-bis c.p., pronunziata il 20 marzo 2023 dalla Corte di appello di Bologna / che, su ricorso del Procuratore generale, ha riformato la decisione del Tribunale di Rimini che l’aveva assolta dalla contravvenzione prevista dall’art. 187, commi 1 e 1-bis, cod. strada, perché il fatto non sussiste.

Il primo motivo di ricorso deduce violazione dell’art. 603, comma 3-bis, (?{it’ art. 178 lett. c), cod. proc. pen., nonché dell’art. 6, paragrafo 3, lett. d), della CEDU e vizio di motivazione. Sostiene la ricorrente che la sentenza impugnata si fonda su una valutazione di una prova testimoniale decisiva di cui non ha disposto la rinnovazione come invece avrebbe dovuto ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. attesa l’impugnazione del pubblico ministero che lamentava l’omessa o erronea valutazione della testimonianza di COGNOME NOME.
La difesa osserva ancora che la sentenza di proscioglimento rispetto alla sentenza di piena assoluzione perché il fatto non sussiste costituisce una raformatio in peius, che, se pure non dispiega alcun effetto penalistico, è sostanzialmente una sentenza di condanna, per esempio per il casellario giudiziario, dove la sentenza ex art. 131-bis cod.pen. viene iscritta.

Il ricorrente richiama anche la giurisprudenza di questa Corte in tema di rinnovazione nel caso di ribaltamento in appello, a partire da Sezioni Unite Dasgupta, e sottolinea che la riforma in appello è avvenuta esclusivamente sulla base di una diversa valutazione della prova dichiarativa del teste COGNOME sullo stato di alterazione dell’imputata, che ha portato in modo decisivo a riformare in peius la sentenza di primo grado.

Tale momento della decisione della 4orte di appello induce a ritenere la nullità della sentenza ex art. 178, lett. c), cod. proc. pen.

2.1 Con un secondo motivo di ricorso la ricorrente rileva un vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per mancato rispetto del canone di giudizio “oltre ogni ragionevole dubbio” attesa la

decisività della testimonianza di COGNOME NOME, come riletta dalla torte di appello.

2.2. Il terzo motivo di ricorso lamenta vizio di violazione di legge degli artt. 602 e 523, cod. proc. pen. e 24 e 111 cost. con conseguente nullità della sentenza perché la Corte di appello di Bologna non ha consentito alla difesa di prendere posizione sui fatti di cui in imputazione in quanto non si è svolta la discussione finale, e la difesa non ha potuto presentare le sue conclusioni chiedendo la conferma della sentenza di primo grado. Non avendo avuto alcuna decisione in merito alla rinnovazione della prova testimoniale la difesa osserva che né il procuratore generale né il difensore hanno avuto la possibilità di presentare le conclusioni oralmente nel merito e nemmeno la difesa ha avuto la possibilità di difendersi ed argomentare in merito ai rilievi dei motivi di appello. Da tale sviluppo processuale la difesa deduce una violazione delle regole del contraddittorio tra le parti con una compromissione dei diritti della difesa e quindi con conseguente violazione degli artt. 24, comma e 111 cost. nonché art. 6 cedu.
.2.3 Con un quarto motivo di ricorso la difesa lamenta il vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. per violazione del dovere della cosiddetta motivazione rafforzata nella sentenza di appello, che grava sul Giudice di appello che riformi la pronunzia assolutoria. La Corte distrettuale specificamente non ha dimostrato l’insostenibilità sul piano logico e giuridico degli argomenti della sentenza del primo giudice, come invece richiesto dall’unanime giurisprudenza così venendo meno all’obbligo di motivazione rafforzata che consiste nella compiuta indicazione delle ragioni per cui una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

OrtE tAt -z”ii 1. Il Collegio ritiene che sul piano logico debba trat GLYPH la fondatezza del terzo motivo di ricorso che porta a ritenere assorbiti gli altri motivi di ricorso.

In particolare, dalla lettura del verbale di udienza si evince che il motivo di ricorso de quo è fondato. All’udienza del 20 Marzo 2023 il difensore aveva presentato istanza per la trattazione in presenza per discutere oralmente sul merito dell’impugnazione e di conseguenza non aveva presentato conclusioni scritte ìconfidando nella possibilità di discutere

nel merito, in esito all’udienza, per chiedere la conferma della sentenza di assoluzione pronunciata in primo grado. All’inizio dell’udienza la difesa eccepiva la mancata richiesta dell’assunzione della testimonianza di COGNOME NOME segnalando che la mancata rinnovazione della prova avrebbe comportato la nullità della sentenza. Ma il presidente del collegioidopo aver interloquito con le parti /non dava luogo ad alcuna discussione nel merito né venivano formulate le rispettive conclusioni. La Corte d’appello, quindi, si ritirava relativamente alla questione meramente processuale sollevata circa la rinnovazione e la prova testimoniale davanti al giudice di appello ma dopo la camera di consiglio la Corte direttamente procedeva alla lettura del dispositivo della sentenza con pronuncia ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.
In primo luogo, considerando lo svolgimento dell’udienza ( è avvenutA una lesione del diritto di difesa, del principio del contraddittorio, così come del diritto del pubblico ministero di offrire alla torte di appello le proprie conclusioni, ingenerando la nullità della decisione.

Di conseguenza sono assorbiti gli altri motivi di ricorso attinenti al merito della decisione.

.5. Si deve però osservare che si procede per la contravvenzione ex art. 187, comma 1 e 1 -bis, cod. strada, commessa in data 7 settembre 2018. Atteso che alla data odierna è trascorso un tempo di 5 anni, 4 mesi e 10 giorni, superiore a quello necessario per considerare il reato prescritto, la sentenza deve essere annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

P.Q.M.

.Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.