Diritto ai colloqui: no al diniego senza motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che negava il diritto ai colloqui tra un detenuto e la moglie, anch’essa co-imputata nello stesso procedimento. La Corte ha stabilito che il semplice fatto di essere co-imputati non è una motivazione sufficiente a comprimere questo diritto fondamentale, specialmente in assenza di specifiche esigenze processuali o di sicurezza. La motivazione del giudice deve essere effettiva e non meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto ai colloqui: Il diniego senza motivazione effettiva è illegittimo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28022 del 2024, riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: la compressione dei diritti fondamentali della persona detenuta, come il diritto ai colloqui con i familiari, deve essere sempre supportata da una motivazione reale, specifica e non meramente apparente. Il semplice status di co-imputato non basta a giustificare un diniego, che altrimenti si tradurrebbe in un’ingiustificata e ulteriore afflizione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo detenuto in carcere in regime di custodia cautelare, accusato insieme alla moglie di reati legati agli stupefacenti. L’uomo aveva richiesto al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) l’autorizzazione a svolgere colloqui con la consorte, anch’essa imputata nello stesso procedimento.

Il GIP rigettava l’istanza, motivando il diniego unicamente sulla base del fatto che i due coniugi fossero co-imputati nel medesimo procedimento. La difesa del detenuto ha impugnato tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo il ricorrente, la motivazione del GIP era meramente apparente e non specificava le concrete esigenze processuali o di sicurezza che potessero giustificare una limitazione così incisiva del diritto a mantenere le relazioni familiari. Si evidenziava, inoltre, una contraddizione, poiché alla moglie erano già stati autorizzati i colloqui telefonici con il marito.

Il principio del diritto ai colloqui e i suoi limiti

La questione centrale riguarda il bilanciamento tra le esigenze cautelari e di sicurezza e il diritto ai colloqui, quale espressione fondamentale dei diritti della personalità del detenuto. La normativa penitenziaria e la Costituzione (artt. 13 e 27) stabiliscono che la detenzione non può comportare la soppressione totale dei diritti inviolabili dell’uomo. Il mantenimento delle relazioni familiari è uno di questi.

La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla stessa Corte, ammette che tale diritto possa essere compresso o limitato, ma solo in presenza di circostanze eccezionali e debitamente motivate. Per i detenuti in attesa di giudizio, le limitazioni possono derivare da specifiche esigenze di carattere processuale (es. rischio di inquinamento probatorio) o da motivate esigenze di sicurezza pubblica o interna al carcere. Non è sufficiente una motivazione generica o tautologica.

La motivazione del diniego: un requisito non formale

La Corte di Cassazione ha chiarito che il provvedimento che incide sui diritti soggettivi del detenuto, come quello sui colloqui, ha natura giurisdizionale e, come tale, deve essere sempre assistito da una motivazione che permetta di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente graficamente, non fornisce alcuna spiegazione concreta delle ragioni della decisione. Nel caso di specie, affermare che il diniego è dovuto allo status di co-imputati, senza esplicitare quali rischi processuali specifici si intendano prevenire, si risolve in una formula di stile che non soddisfa il requisito di legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del GIP e rinviando gli atti per un nuovo esame. I giudici hanno ritenuto che la motivazione fornita fosse ‘così esile da non potersi ritenere effettivamente sussistente’.

In primo luogo, si è ribadito che la mera qualifica di co-imputati non costituisce di per sé un ostacolo insormontabile alla concessione dei colloqui. L’autorità giudiziaria ha il dovere di specificare quali esigenze processuali concrete (ad esempio, il pericolo di accordi fraudolenti sulle strategie difensive o di inquinamento delle fonti di prova) giustifichino la restrizione. Tale specificazione era del tutto assente nel provvedimento impugnato.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la contraddittorietà della decisione del GIP, il quale aveva negato i colloqui visivi a fronte di una precedente autorizzazione ai colloqui telefonici tra i medesimi coniugi. Questo ‘disallineamento’ avrebbe richiesto una giustificazione ancora più stringente e puntuale, per spiegare quale nuova esigenza processuale fosse sopravvenuta per impedire i contatti di persona, ma non quelli telefonici.

La Cassazione ha concluso che l’assenza di una reale motivazione vizia l’atto in modo decisivo, configurando una violazione di legge che impone l’annullamento.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza il principio di civiltà giuridica secondo cui la restrizione carceraria non annulla i diritti fondamentali della persona. Il diritto ai colloqui familiari è un pilastro del trattamento penitenziario, volto anche alla finalità rieducativa della pena prevista dall’art. 27 della Costituzione. Qualsiasi limitazione deve essere l’eccezione, non la regola, e deve essere ancorata a una motivazione effettiva, verificabile e non stereotipata. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia costituisce un monito a non abusare di formule generiche e a fondare ogni decisione restrittiva su elementi concreti e specifici, garantendo così una tutela giurisdizionale piena ed effettiva anche per chi si trova in stato di detenzione.

È possibile negare i colloqui a un detenuto solo perché la persona che vuole incontrare è co-imputata nello stesso processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo fatto di essere co-imputati non è una motivazione sufficiente a negare il diritto ai colloqui. L’autorità giudiziaria deve specificare le concrete ed effettive esigenze processuali o di sicurezza che giustificano tale diniego.

Quali requisiti deve avere la motivazione di un provvedimento che limita il diritto ai colloqui di un detenuto?
La motivazione non può essere meramente apparente, generica o tautologica. Deve essere effettiva e specifica, ovvero deve enucleare le ragioni concrete (di sicurezza pubblica, intramuraria o di ordine processuale) che rendono necessaria la compressione del diritto, permettendo di comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Un provvedimento che nega i colloqui a un detenuto in attesa di giudizio può essere impugnato?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che i provvedimenti che decidono sulle istanze di colloquio, potendo incidere sui diritti fondamentali e aggravare l’afflittività della misura cautelare, sono suscettibili di ricorso per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111, settimo comma, della Costituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28022 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28022 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/07/2023 del GIP TRIBUNALE di LECCE

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, reso il 18 luglio 2023, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce ha rigettato l’istanza formulata da NOME COGNOME, imputato dei reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in atto detenuto, per il corrispondente titolo cautelare, nel carcere di Taranto, a svolgere colloqui con la moglie NOME COGNOME, già autorizzata a svolgere colloqui con il marito, in quanto COGNOME e COGNOME erano imputati dello stesso reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.
Avverso questo provvedimento hanno proposto ricorso i difensori di COGNOME chiedendone l’annullamento sulla scorta di un unico motivo con cui viene dedotta la violazione di legge.

Sulla premessa che siffatti provvedimenti, potendo risolversi in un inasprimento del grado di afflittività delle misure cautelari, sono ricorribili p cassazione, la difesa osserva che la compressione del diritto del detenuto allo svolgimento dei colloqui avrebbe potuto giustificarsi soltanto per specifiche e motivate esigenze di sicurezza pubblica o inframuraria e, per i detenuti in attesa di giudizio, per le corrispondenti esigenze di ordine processuale: epperò, su tale ultimo versante si sostiene che la motivazione sia assolutamente mancante, ragione per la quale non è dato comprendere la ragione che abbia consentito la compressione del corrispondente diritto soggettivo, peraltro riconosciuto, in corrispondenza, a NOME COGNOME – gravata da seri problemi di salute – dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce.
Ad avviso del ricorrente, quindi, non sono state evidenziate le esigenze specifiche e motivate di sicurezza pubblica o infrarnuraria o anche di ordine processuale idonee a legittimare l’inibizione degli ordinari colloqui al soggetto ristretto in carcere in forza di un titolo cautelare, anche perché era stata evidenziata la circostanza dell’ormai avvenuta fissazione dell’udienza preliminare per la data del 31.10.2023: limitare la giustificazione del rigett dell’autorizzazione ai colloqui al mero rilievo della presenza dell’imputazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 a carico di entrambi gli imputati ha significato non garantire quel minimum idoneo a sorreggere la compressione del diritto di NOME, tanto più che NOME COGNOME era stata autorizzata ai colloqui telefonici con il marito senza che, nel provvedimento impugnato, sia stata spiegata l’esigenza processuale sopravvenuta tale da impedire a NOME di avere i contatti telefonici con la moglie.
Attesa la descritta situazione, a causa della motivazione, per la difesa, meramente apparente, l’atto di diniego impugnato ha finito per sopprimere il

2 COGNOME

St>”

diritto del detenuto al colloquio con i familiari, determinando una situazione di contrasto con il senso di umanità che deve presiedere alla restrizione detentiva per il perseguimento della finalità educativa prescritta dall’art. 27 Cost.

Il Procuratore generale ha prospettato la declaratoria di inammissibilità del ricorso, manifestamente infondato, in quanto il diniego è succintamente ma sufficientemente motivato, in quanto contiene il riferimento al fondamentale dato ostativo alla concessione del permesso di colloqui, determinato dal fatto che i due soggetti sono imputati entrambi nel medesimo procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione si profila, nella sua sostanza, fondata e va accolta nei sensi che seguono.

È opportuno premettere che, in virtù di indirizzo consolidato, i provvedimenti che decidono sulle istanze di colloquio dei detenuti, ex art. 18 della legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.), potendo risolversi in un inasprimento del grado di afflittività delle misure cautelari, sono suscettibili d ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost.

Questo condiviso orientamento ha tenuto conto dei principi espressi dalla giurisprudenza costituzionale e dalle Sezioni Unite in tema di colloqui visivi e telefonici dei detenuti e internati, essendosi considerato che, con i necessari adattamenti, essi valgono anche quando la detenzione trovi titolo in una misura cautelare. Posto, infatti, il discrimen fra provvedimenti assunti nei riguardi di soggetti detenuti che hanno natura giurisdizionale, se essi incidono sui loro diritti, e quelli che hanno natura amministrativa, se essi non incidono su diritti, ma sono volti essenzialmente a regolare l’ambito amministrativo, in funzione della più adeguata regolamentazione dell’apparato organizzativo, deve ribadirsi che, allorquando il provvedimento sia volto, a seguito dell’interlocuzione promossa dal detenuto, a disciplinare l’esercizio di diritti a lui riconosciuti ambito penitenziario, esso, possedendo natura giurisdizionale, determina in capo al destinatario anche il diritto alla corrispondente tutela.
Pertanto, COGNOME nel COGNOME solco COGNOME segnato COGNOME dagli COGNOME arresti COGNOME regolatori COGNOME susseguitisi sull’argomento (in particolare, quello di Sez. U, n. 24 del 03/12/1996, dep. 1997, Lombardi, Rv. 206465 – 01, secondo cui i provvedimenti emessi ai sensi dell’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., che regolano le modalità di attuazione degli arresti donniciliari relativamente alla facoltà dell’indagato di allontanarsi da luogo di custodia, contribuiscono a inasprire o ad attenuare il grado di afflittivit
della misura cautelare, per cui devono essere ricompresi nella categoria dei provvedimenti sulla libertà personale, impugnabili di conseguenza, e ancor più quello di Sez. U, n. 25079 del 26/02/2003, NOME, Rv. 224603 – 01, secondo cui i provvedimenti dell’Amministrazione penitenziaria in materia di colloqui visivi e telefonici dei detenuti e degli internati, in quanto incidenti su diritti soggett sono sindacabili in sede giurisdizionale mediante reclamo al magistrato di sorveglianza che decide con ordinanza ricorribile per cassazione secondo la procedura indicata nell’art. 14-ter Ord. pen.), si è argomentato nel senso che per un inderogabile principio di civiltà a colui che subisce una restrizione carceraria sia cautelare, sia a titolo espiativo – debba essere comunque riconosciuta la titolarità dei diritti della personalità attinti dalla sua condizione, che cert reclusione non può conculcare: e, fra tali diritti, si annovera quello al mantenimento delle relazioni familiari e sociali, comprimibile o limitabile soltanto se sussistano specifiche e motivate esigenze di sicurezza pubblica o intramuraria o, per i detenuti a titolo cautelare, esigenze di carattere processuale.
Da tale analisi è scaturita la conclusione che l’osservanza effettiva delle garanzie al riguardo stabilite dalla riserva di legge e di giurisdizione di cui all’a 13, secondo comma, Cost. esige il riconoscimento del diritto del detenuto attinto da provvedimenti limitativi in questa materia alla tutela giurisdizionale che, se non è apprestata in modo più organico dall’ordinamento, rinviene lo statuto minimo nel ricorso per violazione di legge previsto dall’art. 111, settimo comma, Cost., idoneo ad assicurare il sindacato e, se del caso, la caducazione di quei provvedimenti che, non esprimendosi mediante atto motivato e non essendo in altro modo censurabili, risultino connotati da una portata del tutto elusiva rispetto alle suddette garanzie (si richiamano, in questa direzione, Sez. 1, n. 26835 del 04/05/2011, COGNOME, Rv. 250801 – 01, nonché, fra le successive, Sez. 6, n. 3729 del 24/11/2015, dep. 2016, Avola, Rv. 265927 – 01; Sez. 2, n. 23760 del 06/05/2015, COGNOME, Rv. 264388 – 0:1; Sez. 5, n. 8798 del 04/07/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258823 – 01).
Precisato quanto precede, si rileva che, come ha lamentato il ricorrente, nel caso in esame la motivazione è stata resa in modo così esile da non potersi ritenere effettivamente sussistente.

3.1. L’unico cenno al fatto che il richiedente il colloquio e l’interlocutri designata, ossia la moglie NOME COGNOME, sono coimputati nel processo pervenuto alla fase dell’udienza preliminare non si profila avere integrato un riferimento volto in modo percepibile all’enucleazione delle esigenze processuali eventualmente sottese: trarre dalla suddetta affermazione l’individuazione delle esigenze processuali risulta operazione logica oggettivamente non ancorabile a

un sufficiente, sia pure essenziale, quadro di elementi certi, tanto più che la situazione specifica è risultata connotata dal dato di fatto per cui NOME COGNOME, anch’ella imputata detenuta, era già stata autorizzata ai colloqui, in modalità telefonica, con il marito NOME COGNOME; sicché il disallinearnento determinato dal provvedimento totalmente negativo esitato dall’Autorità . giudiziaria procedente nei confronti di quest’ultimo avrebbe dovuto essere dotato di una giustificazione – anche molto stringata, ma – ma effettiva in merito all’oggetto e alla ragione del diniego.
Il solo, suddetto richiamo espresso nel provvedimento non integra, pertanto, una reale motivazione.

3.2. Al riguardo, deve, secondo la dogmatica consolidata (su cui v. Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01) applicata al caso di specie, ritenersi che, quando l’impugnazione è ammessa soltanto per violazione di legge, in questa nozione vada ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, la quale, al di là della radicale carenza grafica, è integrata anche allorquando il provvedimento omette del tutto di confrontarsi con un elemento decisivo, nel senso che esso, in sé considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio.
Nel caso in esame, l’omissione determinante è consistita nella mera, soltanto mediata, evocazione delle esigenze processuali, senza l’offerta di alcun elemento identificativo o specificativo delle medesime, così da far considerare sostanzialmente tautologico quell’accenno.

3.3. Beninteso, resta fermo che la disciplina degli artt. 18 Ord. pen. e 37 d.P.R. 30 giugno 2000, n. 203 (Reg. pen.), conferisce all’autorità giudiziaria procedente un ampio potere di interdizione quando venga richiesta di autorizzare colloqui con imputati detenuti.

Ciò, tuttavia, non elide l’obbligo in capo all’autorità stessa di fornire unapur essenziale e, se del caso, tale da non estrinsecare elementi processualmente riservati, ma – effettiva motivazione in merito alle esigenze dm sicurezza esterna o interna al sistema detentivo o alle esigenze di carattere processuale poste alla base del diniego.

La rilevata inesistenza di una reale motivazione ha, pertanto, viziato decisivamente l’atto portato al presente vaglio.

In considerazione dell’emerso vizio, il provvedimento impugnato va, in definitiva, annullato con rinvio al Tribunale di Lecce, ufficio del Giudice per le indagini preliminari, per il nuovo giudizio, da svolgersi con il dispiegamento di intatta libertà valutativa, ma da esitarsi con atto dotato di motivazione effettiva.

5 COGNOME

Te) ^

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Gip del Tribunale di Lecce.

Così deciso il 10 aprile 2024

Il Consig ‘ere e tensore

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.