Diritti soggettivi detenuto: orari e regime speciale

Un detenuto in regime speciale si è lamentato dell’orario di consegna della biancheria, ritenendolo scomodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un disagio organizzativo non costituisce una violazione dei diritti soggettivi del detenuto, i quali attengono a beni essenziali e non a modalità di gestione che rientrano nella discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti soggettivi del detenuto: quando un disagio diventa violazione?

La vita detentiva è costellata di regole e procedure che, talvolta, possono generare disagi. Ma quando una semplice difficoltà organizzativa si trasforma in una vera e propria lesione dei diritti soggettivi del detenuto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo confine sottile, analizzando il caso di un carcerato in regime speciale che lamentava l’orario di consegna della biancheria pulita.

I Fatti del Caso: La Consegna delle Lenzuola in Regime 41-bis

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza. L’oggetto della doglianza era l’organizzazione interna dell’istituto penitenziario, che prevedeva la consegna della biancheria pulita e di altri effetti personali in concomitanza con la distribuzione dei pasti. A suo dire, questa sovrapposizione creava una notevole difficoltà pratica.

Il reclamo, tuttavia, è stato respinto sia in prima istanza dal Magistrato di Sorveglianza, sia in sede di appello dal Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici di merito, la modalità organizzativa scelta dall’amministrazione non ledeva alcun diritto fondamentale. Non soddisfatto, il detenuto ha deciso di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso per cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze del Ricorrente

Il difensore del ricorrente ha articolato il ricorso lamentando la violazione di diverse norme, tra cui quelle costituzionali e quelle relative all’ordinamento penitenziario. Il punto centrale dell’argomentazione era che il Tribunale di Sorveglianza non avrebbe adeguatamente motivato il rigetto, omettendo di pronunciarsi sulla specifica ragione che impediva di adottare un orario di consegna differente (ad esempio, a metà mattina o a metà pomeriggio), come già avveniva per altri detenuti. In sostanza, si contestava una disparità di trattamento e l’irragionevolezza della prassi organizzativa.

Le Motivazioni della Cassazione: la differenza tra diritti soggettivi del detenuto e interesse legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo un’importante chiave di lettura sulla natura dei diritti tutelabili in tale sede. I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione avverso le decisioni del Tribunale di Sorveglianza è ammissibile solo se si lamenta una ‘indebita limitazione di diritti soggettivi’.

Ma cosa si intende per diritto soggettivo in questo contesto? La Corte chiarisce che si tratta di posizioni giuridiche che ineriscono a ‘beni essenziali della persona’, i quali rappresentano una proiezione dei diritti fondamentali dell’individuo. Non ogni interesse del detenuto, quindi, assurge al rango di diritto soggettivo.

Nel caso di specie, il tema sollevato non riguardava l’effettiva lesione di un diritto. La consegna della biancheria pulita non è mai stata negata; il ricorrente lamentava unicamente una ‘semplice difficoltà’ nella ricezione. Tale questione, secondo la Corte, non attiene a un diritto soggettivo, bensì all’esercizio del potere organizzativo e discrezionale dell’amministrazione penitenziaria.

La pretesa del detenuto a un’organizzazione più efficiente o comoda si configura, al più, come un ‘interesse legittimo’, ovvero l’interesse a che la pubblica amministrazione eserciti il proprio potere in modo corretto e non arbitrario. La tutela dell’interesse legittimo, però, segue percorsi diversi e non può essere fatta valere attraverso il ricorso per cassazione in questa specifica procedura. Di conseguenza, il tentativo di ottenere una diversa valutazione dei fatti e delle scelte organizzative è stato ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza traccia una linea netta tra ciò che è rivendicabile come diritto inviolabile e ciò che rientra nella gestione amministrativa della vita carceraria. La decisione della Suprema Corte ha due importanti implicazioni pratiche:
1. Delimita l’ambito del reclamo giurisdizionale: Non ogni disagio o scomodità patita in regime di detenzione può essere oggetto di un ricorso in Cassazione. È necessario dimostrare che la misura contestata incide su un bene essenziale della persona, configurando una vera e propria violazione di un diritto soggettivo.
2. Conferma la discrezionalità dell’amministrazione: Salvo che le scelte organizzative non si traducano in trattamenti inumani o degradanti o nella negazione di diritti fondamentali, l’amministrazione penitenziaria gode di un potere discrezionale nell’organizzare la vita interna degli istituti, e tale potere non è sindacabile nel merito in sede di legittimità.

Un semplice disagio organizzativo in carcere, come l’orario di consegna della biancheria, costituisce una violazione dei diritti soggettivi del detenuto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una semplice difficoltà organizzativa che non nega la prestazione (in questo caso, la ricezione della biancheria pulita) non integra una lesione di un diritto soggettivo, ma attiene al potere discrezionale dell’amministrazione penitenziaria.

Quando è ammissibile un ricorso in Cassazione avverso il rigetto di un reclamo da parte di un detenuto?
Il ricorso è ammissibile solo se si lamenta un’indebita limitazione di diritti soggettivi, ovvero diritti che riguardano beni essenziali della persona e che sono proiezione di diritti fondamentali dell’individuo. Non è ammissibile per contestare l’esercizio del potere discrezionale dell’amministrazione.

Qual è la differenza tra diritto soggettivo e interesse legittimo nel contesto penitenziario secondo questa ordinanza?
Il diritto soggettivo riguarda un bene essenziale della vita garantito direttamente dalla legge (es. diritto alla salute, a ricevere il vitto). L’interesse legittimo riguarda la pretesa che l’amministrazione penitenziaria eserciti i suoi poteri discrezionali (es. organizzare gli orari) in modo corretto e non arbitrario. La violazione del primo è sindacabile in Cassazione in questo tipo di procedimento, la seconda no.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3581 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3581 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

/ avversp l’ordinanza del 08/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA 1,tGLYPH 04./T,sp oift , p-4 , <

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha rigettato il reclamo ex art. 35-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, presentato da NOME COGNOME e, per l'effetto, ha confermato l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Spoleto del 19/10/2022, che aveva disatteso il reclamo proposto dal suddetto detenuto, assoggettato al regime speciale ex art. 41-bis Ord. pen., in ordine agli orari di consegna delle lenzuola e degli altri effetti puliti.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo violazione dell'art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, comma 3 cod. proc. pen., agli artt. 7 e 41-bis legge n. 354 del 1975, nonché all'art. 9 del d.P.R. n. 230 del 2000, all'art. 5 della Circolare DAP n. 3676/7126 e agli artt. 3 e 27 della Costituzione. Il Tribunale di sorveglianza – in ipotesi difensiva – avrebbe omesso di pronunciarsi sul punto specifico dedotto, inerente alla ragione impeditiva della consegna anche al COGNOME (come già accade in relazione ad altri detenuti) delle lenzuola pulite, in orario diverso rispetto a quello deputato alla consumazione dei pasti e, segnatamente, a metà mattina o a metà pomeriggio.
Il ricorso va dichiarato inammissibile, in ragione della manifesta infondatezza dei motivi addotti. Va in premessa ricordato che il ricorso per cassazione, avverso il rigetto dei reclami proposti dai detenuti, è ammissibile nella misura in cui si verta in tema di indebita limitazione di diritti soggettivi (si vedan tra le molte, Sez. 7 n. 23379 del 12.12.2012, COGNOME, rv 255490 e Sez. 7 n. 23377 del 12.12.2012, COGNOME, rv 255489). Da tale generale previsione deriva che – per poter individuare la natura della posizione giuridica soggettiva, meritevole di tutela giurisdizionale – debba aversi riguardo, da un lato, alla tipologia di interesse del soggetto che si assume lesa (posto che soltanto gli interessi che ineriscono a beni essenziali della persona, rappresentando essi la proiezione di diritti fondamentali dell'individuo, possono essere qualificati in termini di diritt soggettivi), dall'altro alla conformazione normativa del potere organizzativo esercitato dall'amministrazione penitenziaria (posto che, lì dove la norma primaria conferisce un potere discrezionale all'amministrazione, non può parlarsi di violazione di un diritto soggettivo, ma al più di interesse legittimo, direzionato all verifica del corretto utilizzo di tale potere discrezionale). Ciò posto, va detto che tema sollevato, prima nel reclamo e poi nel ricorso, non attiene alla effettiva lesione di un diritto soggettivo, limitandosi a segnalare genericamente – come correttamente osservato nell'ordinanza impugnata – una semplice difficoltà nella
ricezione (mai negata, a quanto emerge dagli atti) delle lenzuola pulite e di altri effetti del medesimo genere. Il ricorso, del resto, non si spinge nemmeno a chiarire le ragioni della lamentata difficoltà e tende, in definitiva, a provocar impropriamente una difforme valutazione sotto il profilo fattuale, non consentita in sede di legittimità, senza prospettare fondate e consentite argomentazioni critiche, rispetto a quanto sussunto nel provvedimento avversato.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 07 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.