Diritti soggettivi del detenuto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime speciale che chiedeva attrezzature per l’attività fisica nella sala di socialità. La Corte ha stabilito che la richiesta non riguarda i diritti soggettivi del detenuto, ma le mere modalità di esercizio di tali diritti, che rientrano nella discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria. Pertanto, il ricorso non era ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti soggettivi del detenuto: quando il ricorso è inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo ai diritti soggettivi del detenuto, specificando quando un reclamo sulle condizioni carcerarie può essere esaminato nel merito e quando, invece, deve essere dichiarato inammissibile. La decisione ruota attorno alla cruciale distinzione tra la violazione di un diritto fondamentale e la contestazione delle semplici modalità con cui tale diritto viene esercitato.

Il caso in esame offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti degli strumenti di tutela a disposizione della popolazione carceraria, in particolare per coloro che si trovano in regimi di detenzione speciale.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, ha presentato un reclamo al magistrato di sorveglianza. L’obiettivo era ottenere che la sala di socialità del carcere venisse fornita di attrezzature idonee allo svolgimento di attività fisica.

Il magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta, motivando la sua decisione con l’assenza di un rischio grave e attuale di pregiudizio per il detenuto. Insoddisfatto, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione avverso tale provvedimento.

I Motivi del Ricorso e i diritti soggettivi del detenuto

Il ricorrente ha basato il suo appello su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Si lamentava una scorretta applicazione dell’art. 35-bis dell’ordinamento penitenziario, anche in relazione all’art. 33 della Costituzione. Secondo la difesa, il magistrato non aveva considerato che il diritto allo sport è ormai un diritto costituzionalmente tutelato.
2. Vizio di procedura: Si contestava la mancata fissazione di un’udienza camerale per discutere il reclamo, ritenuta necessaria per una corretta valutazione del caso.

In sostanza, il detenuto sosteneva che il diniego di attrezzature sportive ledesse un suo diritto fondamentale, meritando quindi una revisione da parte della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della richiesta (cioè se fosse giusto o meno fornire le attrezzature), ma si ferma a un livello procedurale, stabilendo che il ricorso non aveva i presupposti per essere giudicato.

Le Motivazioni: La Distinzione Cruciale tra Diritto e Modalità di Esercizio

Il cuore della sentenza risiede nella motivazione con cui la Corte ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze del magistrato di sorveglianza è ammissibile solo quando queste incidono sui diritti soggettivi del detenuto.

Nel caso specifico, la richiesta di avere determinate attrezzature non è stata considerata come una lesione di un diritto soggettivo fondamentale, ma come una questione relativa alle modalità di esercizio di un diritto. In altre parole, non si negava al detenuto il diritto di svolgere attività fisica, ma si discuteva su come e con quali mezzi tale diritto dovesse essere facilitato dall’amministrazione penitenziaria.

Queste modalità, secondo la Corte, rientrano nell’ambito della discrezionalità gestionale dell’istituto penitenziario e non costituiscono un diritto soggettivo che il detenuto può far valere in Cassazione, a meno che non si dimostri un pregiudizio grave e attuale alla sua salute, cosa che il magistrato di sorveglianza aveva già escluso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio importante: non ogni lamentela sulle condizioni di vita in carcere può essere considerata una violazione dei diritti fondamentali e, di conseguenza, essere portata fino all’ultimo grado di giudizio. Lo strumento del reclamo è pensato per tutelare i detenuti da gravi pregiudizi ai loro diritti essenziali (salute, dignità, etc.), non per sindacare ogni scelta organizzativa dell’amministrazione penitenziaria.

La sentenza stabilisce quindi un confine netto: una cosa è la negazione di un diritto, un’altra è la discussione sulle modalità con cui questo viene concesso. Solo la prima può fondare un ricorso ammissibile in Cassazione.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non riguardava la violazione di un diritto soggettivo fondamentale, ma contestava le modalità di esercizio di tale diritto (la mancanza di specifiche attrezzature), che rientrano nella discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria.

Qual è la differenza tra un diritto soggettivo e le modalità del suo esercizio secondo la Corte?
Un diritto soggettivo è un diritto fondamentale del detenuto (es. diritto alla salute). Le modalità del suo esercizio sono le scelte concrete con cui l’amministrazione penitenziaria garantisce tale diritto (es. tipo di attrezzatura in palestra). Secondo la Corte, il ricorso è ammissibile solo se viene leso il diritto in sé, non se si contesta la modalità.

Un detenuto può sempre ricorrere in Cassazione contro una decisione del magistrato di sorveglianza?
No. Secondo questa sentenza, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se la decisione del magistrato di sorveglianza incide sui diritti soggettivi del detenuto, e non su aspetti legati alla gestione ordinaria e alle scelte discrezionali dell’istituto carcerario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18605 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18605 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Bari il 01/11/1987;

avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza di L’Aquila del 28/01/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il magistrato di sorveglianza di L’Aquila ha respinto il reclamo ai sensi dell’art. 35-bis Ord. pen. presentato da NOME COGNOME (detenuto in regime ex art.41-bis Ord. pen.) e diretto ad ottenere che la saletta di socialità del carcere venisse dotata di attrezzatura idonea allo svolgimento di attività fisica. In particolare, il magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta escludendo la sussistenza di un rischio grave ed attuale di pregiudizio.

Avverso il citato provvedimento NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione dell’art. 35bis Ord. pen. con riferimento all’art. 33 Cost. ed il vizio di motivazione mancante per non essere stato considerato che il diritto allo sport è ormai un diritto costituzionalmente tutelato.

2.2. Con il secondo motivo il detenuto deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 35-bis Ord. pen. e 666 del codice di rito ed il vizio di motivazione per la mancata fissazione di apposita udienza camerale per decidere sul reclamo in oggetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile non vertendosi in materia di diritti soggettivi.

Invero, è inammissibile il ricorso per cassazione proposto avverso un’ordinanza emessa dal magistrato di sorveglianza a seguito di un reclamo generico in ordine a provvedimenti che non incidono sui diritti soggettivi del detenuto, ma solo sulle modalità di esercizio di esso, che restano affidate alla

discrezionalità dell’Amministrazione penitenziaria in funzione delle esigenze di ordine e disciplina interne (Sez. 1, n. 37298 del 24/06/2021, Rv. 282010 – 01).

Nel caso in esame, il reclamo proposto dall’odierno ricorrente in considerazione del suo oggetto (riguardante la richiesta di dotare la sala dedicata alla socialità di

ulteriori attrezzature sportive, oltre a quelle già presenti) deve intendersi come reclamo generico

ex art. 35 Ord. pen. non vertendosi in materia di diritti

soggettivi del detenuto, ragione per la quale non deve nemmeno essere fissata apposita udienza in camera di consiglio.

3. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi

atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.