Diritti detenuto: no frigo, sì a borse termiche

La Corte di Cassazione ha stabilito che negare a un detenuto l’uso di un frigorifero o di una borsa frigo rigida non viola i suoi diritti fondamentali, a condizione che l’amministrazione penitenziaria fornisca un’alternativa adeguata per la conservazione degli alimenti, come borse termiche morbide con tavolette refrigeranti sostituibili. La Corte ha ritenuto tale diniego una scelta organizzativa discrezionale, non lesiva del diritto alla salute, e ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando la legittimità della decisione del Magistrato di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti detenuto: Frigo in Cella? La Cassazione chiarisce i limiti

La questione dei diritti detenuto all’interno degli istituti penitenziari è un tema delicato, che bilancia le esigenze di sicurezza e ordine con la tutela della dignità e della salute della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43623/2024) è intervenuta su un caso specifico ma emblematico: il diritto alla corretta conservazione dei cibi. La Corte ha stabilito che negare l’uso di un frigorifero personale o di sezione è legittimo se l’amministrazione penitenziaria offre alternative valide, come le borse termiche.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto a un regime penitenziario differenziato, aveva presentato reclamo contro la decisione dell’amministrazione carceraria di negargli l’acquisto di una borsa frigo rigida o l’utilizzo del frigorifero di sezione per conservare i propri alimenti. L’istituto penitenziario, per ragioni organizzative e di sicurezza interna, consentiva unicamente l’uso di borse frigo morbide dotate di tavolette refrigeranti, che potevano essere regolarmente sostituite per mantenere la catena del freddo.
Il detenuto, tramite il suo difensore, ha impugnato tale provvedimento, sostenendo che questa limitazione violasse il suo diritto a una sana alimentazione e lamentando vizi procedurali, come l’omessa fissazione di un’udienza per discutere il suo reclamo.

La Decisione della Corte e l’impatto sui diritti detenuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile, confermando la piena legittimità dell’operato dell’amministrazione penitenziaria e del precedente provvedimento del Magistrato di Sorveglianza. La sentenza si allinea a un orientamento consolidato, secondo cui le scelte organizzative interne al carcere, se non ledono in radice un diritto fondamentale, rientrano nella discrezionalità dell’amministrazione.
La Corte ha distinto nettamente tra il diritto soggettivo alla salute e a una sana alimentazione, che è inviolabile, e le modalità concrete con cui tale diritto viene esercitato. La fornitura di borse termiche con elementi refrigeranti sostituibili è stata considerata una soluzione idonea a garantire la corretta conservazione dei cibi, e quindi a tutelare il diritto in questione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti cardine:

1. Discrezionalità Organizzativa: La scelta di non consentire frigoriferi condivisi o borse rigide per motivi di sicurezza e ordine interno è una decisione che spetta all’amministrazione penitenziaria. Tale scelta non può essere sindacata dal giudice se non quando si traduce in una violazione diretta di un diritto fondamentale del detenuto.

2. Modalità di Esercizio del Diritto: Il provvedimento impugnato non nega il diritto alla conservazione degli alimenti, ma ne regola semplicemente le modalità di esercizio. Fornire un’alternativa funzionale (la borsa termica morbida) è sufficiente a bilanciare le esigenze di sicurezza con la tutela della salute.

3. Correttezza della Procedura: Poiché non è stato leso un diritto soggettivo, il Magistrato di Sorveglianza ha correttamente qualificato il reclamo ai sensi dell’art. 35 dell’Ordinamento Penitenziario (relativo alle regole di vita carceraria) e non dell’art. 35-bis (relativo a gravi pregiudizi ai diritti). Questo ha permesso una decisione de plano, ovvero basata solo sugli atti, senza la necessità di un’udienza formale.

4. Aspecificità del Ricorso: La Corte ha inoltre rilevato che il ricorso era generico e in parte non pertinente, menzionando problematiche (come gli orari di cottura) che non avevano alcun legame con l’oggetto della contestazione (la conservazione dei cibi).

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella gestione dei diritti detenuto: l’amministrazione penitenziaria gode di un’ampia autonomia nell’adottare misure organizzative volte a garantire la sicurezza e la disciplina interna. Tali misure sono legittime fintanto che non comprimono il nucleo essenziale di un diritto fondamentale. Nel caso specifico, il diritto alla sana alimentazione è stato ritenuto salvaguardato dalla soluzione alternativa proposta, dimostrando che la tutela dei diritti in carcere deve sempre essere bilanciata con le inderogabili esigenze di gestione di un istituto di pena.

Un detenuto ha diritto a usare un frigorifero in cella?
No, non si tratta di un diritto assoluto. L’amministrazione penitenziaria può legittimamente negarne l’uso per ragioni organizzative o di sicurezza, a patto di fornire un’alternativa idonea a garantire la conservazione dei cibi, come borse termiche con tavolette refrigeranti.

Negare l’uso del frigorifero viola il diritto alla salute del detenuto?
Secondo la Corte di Cassazione, no, a condizione che sia garantita una modalità alternativa efficace per la conservazione degli alimenti. La decisione riguarda le modalità di esercizio del diritto alla sana alimentazione, non la sua negazione.

Perché il reclamo del detenuto è stato deciso senza un’udienza?
Il reclamo è stato classificato come una questione relativa alle regole interne dell’istituto (ex art. 35 Ord. Pen.) e non come una violazione grave di un diritto fondamentale (ex art. 35-bis). La legge consente al magistrato, in questi casi, di decidere de plano, cioè sulla base dei soli documenti scritti, senza la necessità di un’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43623 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43623 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 01/03/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto

dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Magistrato di Sorveglianza di L’Aquila, con decreto del 1 marzo 2024 rigettava il reclamo proposto da COGNOME NOME avverso il provvedimento della Amministrazione penitenziaria di diniego di acquisto di una borsa frigo rigida, ovvero di utilizzo del frigorifero della sezione, qualificando tale reclamo ex art. 35 OP e, dunque, procedendo de plano.

Il Magistrato di sorveglianza, a sostegno della propria decisione, citava un recente arresto di questa Corte che riteneva che con la sostituzione delle tavolette refrigeranti all’interno delle borse frigorifero morbide fosse comunque assicurata al detenuto la refrigerazione dei cibi e conservata la catena del freddo, e, dunque, latamente, il diritto ad una sana alimentazione.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il detenuto tramite il proprio difensore lamentando la violazione degli artt. 35 bis, 69 L. 354/75 e 666 cod proc pen., lamentando l’omessa fissazione dell’udienza e l’omessa attivazione della procedura di controllo giurisdizionale di cui alle citate norme.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Questa Corte ha avuto già modo di pronunciarsi circa le modalità stabilite dalla amministrazione penitenziaria in punto di conservazione dei cibi, affermando che in tema di regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis ord. pen., è legittimo il diniego opposto dall’amministrazione penitenziaria alla richiesta del detenuto di utilizzare il frigorifero della sezione di assegnazione per la conservazione di cibi freschi e congelati, in luogo delle borse termiche con tavolette refrigeranti, ammesse all’interno della cella, trattandosi di disposizione organizzativa che non lede il diritto alla sana alimentazione del detenuto. (Sez. 1, Sentenza n. 5691 del 17/11/2022 Rv. 283974)
In perfetta assonanza con tale orientamento, il provvedimento impugnato qualifica il diniego da parte della amministrazione penitenziaria della possibilità di utilizzare il frigorifero della sezione, ovvero una borsa frigo rigida, quale espressione di una scelta insindacabile operata in ragione di esigenze di ordine e disciplina interne, che non va in alcun modo ad incidere sul diritto del detenuto alla corretta conservazione degli alimenti, in un’ottica di tutela del diritto alla salute.

La corretta conservazione dei cibi, infatti, è assicurata altrimenti dalla utilizzazione di borse frigo morbide all’interno delle quali sono collocate tavolette refrigeranti che possono venire sostituite, per mantenere la corretta conservazione

degli alimenti; il fatto che non sia consentito – per ragioni di sicurezza interne – la condivisione del frigorifero, ovvero l’utilizzo della borsa frigo rigida, riguarda le modalità di esplicazione del diritto, ma non comporta in radice la lesione del diritto medesimo.

A fronte di tali motivazioni, il ricorrente non ha evidenziato alcun profilo fattuale che induca a ritenere che quella che è una decisione che rientra nella discrezionalità della amministrazione penitenziaria e che incide unicamente sulle modalità di esercizio di un diritto, possa arrivare a ledere il diritto stesso.

Con altra pronuncia, nel ricorso del Ministero della Giustizia avverso un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che aveva accolto il reclamo di un detenuto avverso il diniego della amministrazione penitenziaria di utilizzo del frigorifero di sezione e di borse frigo rigide, questa Corte – nel solco della sopra enunciata linea interpretativa – ha affermato che la decisione del Tribunale di sorveglianza ingiustificatamente incide sulle modalità dell’adempimento da parte dell’Amministrazione penitenziaria dei compiti demandatele, in rapporto alle opzioni e alle possibilità organizzative e ai mezzi dei quali la stessa può disporre (Sez. 1, n. 24223 del 16/05/2022, COGNOME, non mass.).
Non ravvisandosi, dunque, nel diniego in oggetto, come corretto, alcuna lesione di un diritto soggettivo, il Magistrato di sorveglianza ha deciso de plano il reclamo del detenuto che ha qualificato ex art. 35 L. 354/75, non incorrendo in alcuna violazione di legge.

Il ricorso, oltre ad essere manifestamente infondato, è caratterizzato da aspecificità, poiché, dopo una panoramica delle pronunce di livello costituzionale e di legittimità che si sono susseguite in materia di tutela dei diritti dei detenuti, fa un accenno alla problematica degli orari di cottura dei cibi, laddove il provvedimento impugnato ha ad oggetto, come visto, le modalità – non già di cottura – bensì di conservazione dei cibi.

2.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso seguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3 luglio 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.