Diritti detenuti: stop a farina e lievito in cella

La Corte di Cassazione ha stabilito che la direzione di un carcere può legittimamente vietare ai reclusi l’acquisto di generi alimentari come farina e lievito per ragioni di sicurezza. Questa decisione, basata sulla potenziale infiammabilità dei prodotti, bilancia i diritti detenuti con le esigenze di ordine interno. La Corte ha chiarito che tale restrizione non viola il diritto alla salute se l’amministrazione garantisce un vitto completo e nutrizionalmente adeguato, e non è discriminatoria se applicata a tutti i reclusi di quell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti dei detenuti e sicurezza: la Cassazione sul divieto di farina e lievito

La vita all’interno di un istituto penitenziario è un complesso equilibrio tra la necessità di garantire l’ordine e la sicurezza e il dovere di tutelare i diritti detenuti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo delicato bilanciamento, esaminando la legittimità del divieto imposto da un carcere sull’acquisto di farina e lievito da parte dei reclusi. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti delle restrizioni applicabili alla vita carceraria.

I Fatti del Caso: La Questione del Lievito e della Farina in Cella

Un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato (noto come 41-bis) presso la Casa circondariale di Sassari, si era lamentato dell’impossibilità di acquistare, tramite il servizio di sopravvitto, farina e lievito. In un primo momento, il Magistrato di sorveglianza aveva accolto il suo ricorso, autorizzando l’acquisto. Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia e l’amministrazione penitenziaria avevano proposto reclamo, che era stato però respinto dal Tribunale di sorveglianza.

Il Tribunale aveva ritenuto la limitazione illegittima, sostenendo che non vi fossero adeguate giustificazioni legate alla sicurezza e che il divieto creasse una disparità di trattamento rispetto ai detenuti di altre carceri italiane. Di conseguenza, il caso è approdato dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e i diritti detenuti

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni precedenti, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza e ritenendo legittimo il divieto imposto dalla direzione del carcere. La sentenza chiarisce che le esigenze organizzative e di sicurezza interna possono giustificare specifiche limitazioni, anche quando toccano le abitudini quotidiane dei detenuti.

Le Motivazioni: Sicurezza vs. Diritti Soggettivi

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti cardine:

1. Prevalenza della Sicurezza: La facile infiammabilità di farina e lievito, attestata da accertamenti tecnici, costituisce una valida ragione di sicurezza per vietarne l’introduzione e la detenzione in cella. La scelta della direzione del carcere rientra quindi in una valutazione organizzativa volta a garantire l’ordine interno.

2. Il Diritto alla Salute non è Violato: I giudici hanno sottolineato che i diritti detenuti, in particolare quello a un’alimentazione sana ed equilibrata, non vengono lesi. Il divieto riguarda solo l’acquisto di specifici generi tramite sopravvitto, ma l’amministrazione penitenziaria garantisce comunque un vitto conforme alle tabelle nutrizionali ministeriali, assicurando una dieta completa.

3. Assenza di Discriminazione: La Corte ha chiarito che il principio di non discriminazione va valutato all’interno del singolo istituto. Poiché il divieto di acquistare farina e lievito si applicava a tutti i detenuti del carcere di Sassari, sia comuni sia in regime differenziato, non si poteva parlare di trattamento discriminatorio. La diversità di regole tra carceri diverse è legittima, in quanto rappresenta un adattamento alle specifiche esigenze e al contesto di ogni singola struttura.

4. Da Diritto a Interesse Legittimo: La possibilità di acquistare specifici beni non essenziali non è un diritto soggettivo assoluto. Diventa un mero interesse legittimo di fronte a provvedimenti organizzativi dell’amministrazione che, se ragionevoli e proporzionati come in questo caso, sono volti a tutelare un bene superiore come la sicurezza interna.

Le Conclusioni: L’Impatto della Sentenza sulla Vita Carceraria

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario: la condizione detentiva comporta inevitabilmente delle limitazioni ai diritti individuali. Tuttavia, tali limitazioni devono essere giustificate da finalità legittime, come la sicurezza, e non devono mai tradursi in un trattamento contrario al senso di umanità. La decisione della Cassazione conferma l’ampia discrezionalità delle direzioni carcerarie nella gestione della vita interna, a condizione che le scelte siano motivate, proporzionate e non incidano sul nucleo essenziale dei diritti fondamentali della persona, come quello alla salute.

È legittimo per un istituto penitenziario vietare l’acquisto di specifici generi alimentari come farina e lievito?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è legittimo se il divieto è basato su obiettive esigenze di ordine e sicurezza interna, come la potenziale infiammabilità dei prodotti, e non incide sul diritto fondamentale del detenuto a un’alimentazione sana, garantita dal vitto fornito dall’amministrazione.

Un divieto applicato a tutti i detenuti di un carcere può essere considerato discriminatorio se in altri carceri quegli stessi beni sono permessi?
No, non è considerato discriminatorio. La Corte ha specificato che la valutazione sulla disparità di trattamento deve essere condotta all’interno del medesimo istituto. Il fatto che diverse realtà carcerarie abbiano regole differenti è considerato un legittimo adattamento delle norme al contesto specifico in cui operano.

Il divieto di acquistare alcuni alimenti viola il diritto alla salute del detenuto?
No, la Corte ha stabilito che il divieto non viola il diritto alla salute e all’alimentazione, a condizione che l’amministrazione penitenziaria continui a fornire un vitto conforme alle tabelle nutrizionali ministeriali, idoneo a garantire una dieta completa ed equilibrata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30294 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30294 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE nel procedimento conto COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 23/02/2024 dal Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha

chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 23 febbraio 2024 il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE respingeva il reclamo proposto congiuntamente dal RAGIONE_SOCIALE, dal RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza del 20 giugno 2023, che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME, detenuto presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, sottoposto al regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), che si era lamentato RAGIONE_SOCIALE‘impossibilità di acquistare, in regime di sopravvitto, il lievito la farina, autorizzando tale acquisto.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in particolare, confermava il provvedimento del Magistrato di sorveglianza ritenendo che una tale limitazione, benché nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE era applicata anche ai detenuti comuni, fosse illegittima, non trovando alcuna giustificazione funzionale al perseguimento di esigenze di sicurezza, non essendo dimostrato che l’uso e la cottura degli alimenti controversi potessero dare luogo a una situazione di pericolo, con la conseguenza che il divieto in questione si risolveva in un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla regolamentazione stabilita per i detenuti comuni RAGIONE_SOCIALEe carceri continentali.
Avverso questa ordinanza il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE ricorrevano congiuntamente per cassazione, articolando tre censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, avendo la magistratura di sorveglianza esercitato poteri non giurisdizionali, non essendo stata fatta valere alcuna lesione attuale di diritti soggettivi e avendo COGNOME avanzato mere lamentele attinenti alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE‘istituto penitenziario, senza contestare la lesione del diritto alla salute ovvero a una sana alimentazione del detenuto.

Con il secondo motivo di ricorso di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, conseguenti all’erronea applicazione del principio di non discriminazione dei detenuti, che presuppone l’omogeneità RAGIONE_SOCIALEe situazioni poste a confronto, rilevante soltanto per la popolazione detenuta all’interno del medesimo istituto penitenziario, assoggettata alla medesima disciplina intramuraria.

Con il terzo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata, per avere il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE disconosciuto illogicamente le ragioni sottese al divieto di introduzione in

istituto del lievito e RAGIONE_SOCIALE farina, che risultavano pericolose perch potenzialmente infiammabili.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

Deve, infine, rilevarsi che il difensore di fiducia depositava memoria difensiva, datata 20 giugno 2024, ribadendo le argomentazioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘originario reclamo e richiamando le ragioni che imponevano il respingimento del ricorso in esame, pregiudicando l’originario divieto di acquisto dei generi alimentari controversi il diritto alla salute del detenuto, che trovava copertura costituzionale nella previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 32 Cost.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto congiuntamente dal RAGIONE_SOCIALE, dal RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è fondato nei termini di seguito indicati.

Occorre premettere che questa Corte ha ripetutamente affermato che il rimedio giurisdizionale previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. consente la tutela davanti alla magistratura di sorveglianza RAGIONE_SOCIALEe posizioni giuridiche soggettive qualificabili come diritti, che siano state vulnerate da condotte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE violative di disposizioni previste dalla legge RAGIONE_SOCIALE e dal relativo regolamento, dalle quali derivi al detenuto o all’internato un pregiudizio grave e attuale.
L’attivazione del rimedio risarcitorio, dunque, presuppone l’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica qualificabile come diritto soggettiva, che è configurabile, in via astratta, in relazione alle questioni che attengono alle pretese del detenuto di alimentarsi in modo sano ed equilibrato, che, come tali, hanno un’immediata incidenza anche sul diritto alla salute (tra le altre, Sez. 1, n. 33917 del 15/07/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia, Rv. 281794 – 01).

Ne discende che eventuali limitazioni a tali prerogative, risolvendosi in un supplemento di ingiustificata afflittività, sarebbero comunque destinate a connotarsi in termini di contrarietà al senso di umanità RAGIONE_SOCIALE pena, come riconosciuto dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2018 (Corte cost., sent. n. 186 del 2018).

Tuttavia, questa Corte ha anche precisato che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla sfera dei diritti soggetti dei ristretti, conseguenti all’adozione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, di provvedimenti organizzativi volti a disciplinare la vita degl istituti, garantendo l’ordine e di sicurezza interna e, al contempo, la migliore attuazione del trattamento rieducativo; misure che, laddove adottate nel rispetto dei fondamentali canoni di ragionevolezza e di proporzionalità, incidono legittimamente sull’originaria posizione soggettiva, degradandola a mero interesse legittimo (Sez. 1, n. 33917 del 15/07/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia, cit.).

3. In questa cornice, deve osservarsi cha la direzione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE vietava l’acquisto, in regime di sopravvitto, di farina e lievit compiendo una valutazione di natura organizzativa che, all’evidenza, rientrava negli ambiti di regolamentazione intramuraria di sua esclusiva pertinenza, non apparendo né irragionevole né sproporzionata avuto riguardo alle ragioni che le giustificavano.

Occorre, in proposito, richiamare la facile infiammabilità di tali sostanze, attestata dagli accertamenti compiuti dal RAGIONE_SOCIALE, che deve essere correlata alla loro non essenzialità alimentare, potendo il detenuto usufruire del vitto distribuito dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che è conforme alle tabelle nutrizionali ministeriali, idonee a garantire una dieta completa ed equilibrata.

Non sussiste, al contempo, alcuna ingiusta e vessatoria discriminazione, atteso che l’evocata disparità di trattamento non sussiste tra i soggetti ristrett all’interno RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, sia in regime ordinario sia in regime differenziato, in quanto la stessa ordinanza impugnata rappresentata che nell’istituto in esame, l’acquisto di farina e lievito non sono consentiti neppure ai detenuti comuni.

Ne discende che, una volta acclarato che il divieto di acquisto di farina e lievito in regime di sopravvitto, non è, di per sé, illegittimo, in quanto posto tutela di obiettive esigenze di ordine e sicurezza intramuraria e non incidente sul diritto all’alimentazione e alla salute, il fatto che all’interno RAGIONE_SOCIALEe diverse re carcerarie nazionali vigano regole diverse non integra, di per sé, un’intollerabile penalizzazione, costituendo, piuttosto, il portato RAGIONE_SOCIALE‘adattamento RAGIONE_SOCIALEe regole al contesto concreto nel quale le stesse sono destinate a operare.
Né potrebbe essere diversamente, atteso che le valutazioni sul carattere non discriminatorio del trattamento devono essere condotte alla luce del contesto penitenziario e territoriale di riferimento, salvo consentire l che i detenuti in regime differenziato siano gli unici a potere acquistare determinati beni alimentari, godendo di una posizione privilegiata rispetto ai detenuti comuni, ai

quali tale prerogativa è preclusa (tra le altre, Sez. 1, n. 26274 del 21/04/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia, Rv. 281618 – 01).

Tali conclusioni, del resto, hanno ricevuto definitiva conferma da questa Corte, che ha affermato il principio di diritto, che occorre ulteriormente ribadire, secondo cui: «In tema di regime differenziato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, è legittimo il provvedimento con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non autorizzi l’acquisto al sopravvitto e la detenzione di alimenti, sulla base di obiettive esigenze di ordine e di sicurezza interna, ove le conseguenti limitazioni non incidano sui diritti del detenuto alla salute e all’alimentazione» (Sez. 1, n. 17489 del 29/03/2024, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, Rv. 286328 – 01).
Ne discende conclusivamente l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, cui consegue l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE il 28 novembre 2023 nei confronti di COGNOME NOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e conseguentemente l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE del 28 novembre 2023 nei confronti di COGNOME NOME.

Così deciso il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.