Diritti detenuti: no a farina e lievito in cella

La Corte di Cassazione ha stabilito che la direzione di un istituto penitenziario può legittimamente vietare l’acquisto di farina e lievito ai detenuti, anche in regime di 41-bis, per ragioni di sicurezza. Tale divieto non viola i diritti dei detenuti, né costituisce una discriminazione, se applicato a tutti i ristretti del medesimo carcere, a prescindere dalle diverse regole vigenti in altri istituti. La decisione rientra nella discrezionalità organizzativa dell’amministrazione penitenziaria per garantire ordine e sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti Detenuti e Sicurezza: La Cassazione sul Divieto di Farina e Lievito in Carcere

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 17490/2024 affronta un tema delicato che contrappone i diritti detenuti alle esigenze di ordine e sicurezza all’interno degli istituti penitenziari. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto imposto dalla direzione di un carcere sull’acquisto di farina e lievito è legittimo se fondato su plausibili ragioni di sicurezza e se applicato in modo non discriminatorio all’interno dello stesso istituto.

Il Caso: La Richiesta del Detenuto e la Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis, aveva lamentato l’impossibilità di acquistare farina e lievito tramite il servizio di sopravvitto del carcere di Sassari. Inizialmente, sia il Magistrato di sorveglianza che il Tribunale di sorveglianza avevano accolto il suo reclamo. Secondo i giudici di merito, la limitazione era illegittima perché non era stata dimostrata un’effettiva esigenza di sicurezza e creava una disparità di trattamento ingiustificata rispetto ai detenuti di altre carceri italiane, dove l’acquisto di tali prodotti era consentito.

Contro questa decisione, l’Amministrazione Penitenziaria (Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria e Ministero della Giustizia) ha proposto ricorso in Cassazione.

La Posizione della Cassazione: Legittimità delle Scelte Organizzative

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei gradi inferiori, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il divieto di acquisto di farina e lievito rientra a pieno titolo nell’ambito della regolamentazione e gestione organizzativa riservata esclusivamente alla direzione dell’istituto penitenziario. La scelta non è apparsa né irragionevole né sproporzionata, considerate le motivazioni addotte: la facile infiammabilità di tali sostanze e la loro non essenzialità, dato che l’amministrazione fornisce già un vitto completo e bilanciato secondo le tabelle ministeriali.

Diritti detenuti e il Principio di non Discriminazione

Un punto centrale della controversia riguardava la presunta violazione del principio di non discriminazione. La Cassazione ha smontato questa argomentazione su due fronti.

La Comparazione Interna all’Istituto

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che qualsiasi disparità di trattamento deve essere valutata all’interno dello stesso istituto penitenziario. Nel caso specifico, il divieto di acquistare farina e lievito nel carcere di Bancali era applicato a tutti i detenuti, sia quelli in regime ordinario sia quelli in regime differenziato. Pertanto, non sussisteva alcuna discriminazione interna.

Le Differenze tra Istituti Diversi

In secondo luogo, il fatto che in altri istituti penitenziari vigano regole diverse non integra, di per sé, un’intollerabile penalizzazione. Queste differenze sono, piuttosto, il risultato dell’adattamento delle regole al contesto specifico di ogni carcere. Ammettere che un detenuto possa pretendere l’acquisto di qualsiasi bene consentito in una qualunque altra prigione del territorio nazionale significherebbe, paradossalmente, creargli una posizione privilegiata e irragionevole rispetto agli altri.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte fonda la sua decisione sul bilanciamento tra i diritti soggettivi del detenuto e le esigenze primarie di ordine e sicurezza interna. Sebbene il diritto a un’alimentazione sana sia riconosciuto, questo può subire limitazioni ragionevoli e proporzionate derivanti dalla condizione detentiva. I provvedimenti organizzativi dell’Amministrazione Penitenziaria, se non sono palesemente irragionevoli o volti a infliggere un’ingiustificata afflittività, sono legittimi e degradano la posizione del detenuto a un mero interesse legittimo. La valutazione della pericolosità di sostanze come farina e lievito, a causa della loro infiammabilità, rientra pienamente nella discrezionalità dell’amministrazione, che non è tenuta a dimostrare un pericolo attuale e concreto, ma può agire in via preventiva.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma un principio chiave dell’ordinamento penitenziario: l’ampia discrezionalità delle direzioni carcerarie nel dettare regole organizzative per garantire la sicurezza. Viene chiarito che il parametro per valutare la discriminatorietà di una misura non è il confronto con altri istituti, ma l’uniformità di applicazione all’interno della stessa struttura. La decisione sottolinea come i diritti detenuti, pur essendo tutelati, non sono assoluti e possono essere legittimamente compressi da esigenze organizzative e di sicurezza, purché le misure adottate siano logiche e proporzionate.

Un detenuto può acquistare qualsiasi prodotto alimentare disponibile in altre carceri italiane?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le regole possono variare da carcere a carcere in base a specifiche esigenze locali. Pretendere di acquistare un bene solo perché è consentito in un altro istituto non è un diritto, e anzi creerebbe una posizione privilegiata e irragionevole.

Il divieto di acquistare farina e lievito viola i diritti fondamentali del detenuto?
No, secondo la sentenza. Tale divieto è una misura organizzativa legittima, basata su plausibili ragioni di sicurezza (infiammabilità). Non lede il diritto alla salute o a una sana alimentazione, poiché l’amministrazione penitenziaria garantisce già una dieta completa e bilanciata.

Quando una regola interna di un carcere è considerata discriminatoria?
Una regola è discriminatoria se crea una disparità di trattamento ingiustificata tra i soggetti ristretti all’interno dello stesso istituto. Se una regola, come il divieto di acquistare certi prodotti, si applica a tutta la popolazione detenuta di quel carcere (sia in regime comune che differenziato), non sussiste alcuna discriminazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17490 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Casa circondariale di Sassari;

RAGIONE_SOCIALE;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari del 27/10/2023;

nell’ambito del procedimento relativo a: COGNOME NOME nato ad Andria il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamentc con rinvio del provvedimento impugnato;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o, comunque, infondato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha respinto il reclamo proposto dal RAGIONE_SOCIALE (DRAGIONE_SOCIALE) avverso il provvedimento del locale Magistrato di sorveglianza in data 20 giugno 2023, che aveva accolto il ricorso ex art.35-bis Ord. pen. di NOME COGNOME, detenuto nel carcere di Bancali, sottoposto al regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), che si era doluto RAGIONE_SOCIALE‘impossibilità di acquistare al sopravvitto il lievito e la farina, autorizzandolo tale acquisto.
Il Tribunale ha confermato il provvedimento del Magistrato di sorveglianza ritenendo che una tale limitazione, benché a Bancali riferibile anche ai detenuti comuni, fosse illegittima, non trovando alcuna giustificazione funzionale al perseguimento di esigenze di sicurezza (non era dimostrato che l’uso e la cottura dei citati alimenti potessero dar luogo ad una situazione di pericolo) e risolvendosi sostanzialmente in un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla regolamentazione stabilita per i detenuti comuni RAGIONE_SOCIALEe carceri continentali.
Avverso la predetta ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari la Casa circondariale di Sassari, il D.A.P. ed il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura distrettuale RAGIONE_SOCIALEo Stato di Sassari, hanno proposto ricorsi per cassazione insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1.Con il primo motivo i ricorrenti assumono che la magistratura di sorveglianza avrebbe esercitato potestà non spettanti alla giurisdizione, non essendo stata fatta valere alcuna lesione attuale e grave di diritti soggettivi (non sarebbe in contestazione, infatti, il diritto alla salute o ad una sana alimentazione) e avendo il detenuto avanzato mere lamentele attinenti alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE‘istituto di pena dettata dalla Direzione.

2.2. Con il secondo motivo i ricorrenti deducono la falsa applicazione del principio di non discriminazione, che presupporrebbe l’omogeneità RAGIONE_SOCIALEe situazioni a raffronto, predicabile solo per la popolazione detenuta all’interno del medesimo istituto di pena, nella specie assoggettata alla medesima disciplina.

2.3. Con il terzo motivo censurano la decisione impugnata, per avere essa illogicamente disconosciuto la ratio sottesa al divieto di introduzione in istituto del lievito e RAGIONE_SOCIALEa farina, sostanze pericolose perché potenzialmente infiammabili.

Il difensore del detenuto ha depositato memoria difensiva con allegata relazione del RAGIONE_SOCIALE (che hanno ritenuto improbabile produrre sostanze esplosive avendo a disposizione solamente farina

e/o lievito) chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili o, comunque, infondati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro stretta connessione) vanno accolti, intendendo il Collegio dare continuità alle pronunce in fattispecie assimilabili alla presente (Sez. 1, n. 24711/2023; Sez. 1, n. 50731/2033; Sez. n. 50732/2023).

Invero, questa Corte di legittimità ha ripetutamente affermato che il rimedio giurisdizionale previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. consente la tutela davanti alla magistratura di sorveglianza RAGIONE_SOCIALEe posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di «diritto», che siano state vulnerat da condotte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE violative di disposizioni previste dalla legge penitenziaria e dal relativo regolamento, dalle quali «derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio».
Il primo presupposto per l’attivazione del rimedio risarcitorio è, dunque, costituito dall’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica soggettiva qualificabile come «diritto», configurabile, in via astratta, in relazione al questioni che attengono alla pretesa di alimentarsi in modo sano ed equilibrato, che, come tale, ha immediata influenza anche sul diritto alla salute (Sez. 1, n. 33917 del 15/07/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia, Rv. 281794- 01, § 1 del Considerato in diritto); con l’ulteriore precisazione che eventuali, irragionevoli limitazioni al riguardo, risolvendosi in un supplemento di ingiustificata afflittivit sarebbero comunque destinate a connotarsi in termini di conl:rarietà al senso di umanità, come riconosciuto dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2018.
Tuttavia, questa Corte ha anche precisato che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla sfera dei diritti soggettivi de ristretti, conseguenti all’adozione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, di provvedimenti organizzativi volti a disciplinare la vita degli istituti, garantend l’ordine e di sicurezza interna e, in uno, la migliore attuazione del trattamento rieducativo; misure che, ove adottate nel rispetto dei fondamentali canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla originaria posizione soggettiva, degradandola a mero interesse legittimo (da ultimo, Sez. 1, n. 24711 del 15/02/2023, COGNOME).
Nel caso di specie, la Direzione di istituto ha vietato l’acquisto, al sopravvitto, di farina e lievito in forza di una valutazione di tipo organizzativo che all’evidenza

rientra negli ambiti di regolamentazione ad essa esclusivamente riservati, non apparendo né irragionevole né sproporzionata avuto riguardo alle ragioni plausibilmente addotte: da un canto, la facile infiammabilità di tali sostanze, e, dall’altro, la loro non essenzialità, potendo il detenuto usufruire del vitto distribui dall’RAGIONE_SOCIALE, conforme alle tabelle nutrizionali ministeriali (e, quindi, tale da garantire una dieta completa ed equilibrata).

Né sussiste, al riguardo, alcuna ingiusta e vessatoria discriminazione. L’evocata disparità di trattamento palesemente non sussiste tra i soggetti ristretti all’interno del carcere di Bancali, rispettivamente al regime ordinario ed a quello differenziato, in quanto la stessa ordinanza impugnata dà atto che, nell’istituto, l’acquisto di farina e lievito non sono consentiti neppure ai detenuti comuni. Deve aggiungersi che non assume rilievo, ai fini che qui interessano, la relazione degli RAGIONE_SOCIALE prodotta dalla difesa, poiché i prodotti in questione sono comunque infiammabili.
Una volta acclarato, poi, che il divieto di acquisto di farina e lievito sopravvitto non è, di per sé, illegittimo, in quanto posto a tutela di obiettiv esigenze di ordine e sicurezza e non incidente sul diritto all’alimentazione e alla salute, il fatto che all’interno RAGIONE_SOCIALEe diverse realtà carcerarie vigano, in proposito regole diverse, ammettendosi in alcune ciò che in altre è inibito, non integra, di per sé, una intollerabile penalizzazione e costituisce, piuttosto, il portato RAGIONE_SOCIALE‘adattamento RAGIONE_SOCIALEe regole al contesto concreto nel quale esse sono destinate ad operare (in termini, altresì, Sez. 1, n. 16496 del 23/03/2023, Polverino; Sez. 7, n. 38643 del 12/05/2022).
4. L’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria del resto, come ricordano i ricorrenti, ha ormai riconosciuto ai detenuti in regime speciale la possibilità di acquistare, in linea di principio, gli stessi prodotti inseriti nel moRAGIONE_SOCIALEo 72 in vigore per i deten comuni del medesimo istituto (in conformità agli indirizzi giurisprudenziali di questa Corte: v., per tutte, Sez. 1, n. 26274 del 21/04/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia, Rv. 281618-01). E stato così necessariamente superata l’opzione, secondo cui il circuito detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. pen. dovesse adeguarsi, in materia, ad uno standard nazionale uniforme, posto che le tabelle vittuarie dei detenuti comuni sono diverse da carcere a carcere, a seconda anche RAGIONE_SOCIALEe peculiarità geografiche del territorio. E’ giocoforza ammettere, a questo punto, che le valutazioni sul carattere non discriminatorio del trattamento vadano condotte operando gli opportuni raffronti nell’ambito RAGIONE_SOCIALEo stesso istituto elo territorio, salv consentire, come sarebbe del tutto irragionevole, che i detenuti in regime differenziato siano gli unici a poter acquistare i beni alimentari c:ontemplati da una qualunque RAGIONE_SOCIALEe tabelle esistenti nelle carceri del territorio nazionale, godendo di una posizione privilegiata rispetto agli stessi detenuti comuni.
Per tali ragioni, quindi, l’ordinanza impugnata e quella del Magistrato di sorveglianza di Sassari del 20 giugno 2023 devono essere annullate senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari del 27.10.2023 e l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Sassari del 20.06.2023. Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.