Diritti detenuti: cibo e 41-bis, decide il Tribunale

Un detenuto in regime speciale 41-bis si è visto negare la possibilità di ricevere alcuni alimenti dai familiari. Il suo reclamo è stato inizialmente respinto come ‘generico’. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa visione, affermando che il diritto a una sana alimentazione è un diritto soggettivo fondamentale. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che tali reclami sono di natura giurisdizionale e devono essere esaminati nel merito dal Tribunale di Sorveglianza, rafforzando la tutela dei diritti detenuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti dei Detenuti: il Diritto al Cibo è una Questione di Giustizia, non di Discrezionalità

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale per i diritti dei detenuti: la natura del reclamo contro un divieto imposto dall’amministrazione penitenziaria. La Corte chiarisce che il diritto a ricevere cibo, anche in un regime restrittivo come il 41-bis, non è una mera concessione, ma attiene a un diritto soggettivo fondamentale che merita piena tutela giurisdizionale.

I Fatti del Caso: Il Divieto di Ricevere Alimenti

Un detenuto sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario aveva presentato un reclamo contro il provvedimento con cui l’amministrazione carceraria gli aveva vietato di ricevere dai familiari alcuni specifici alimenti, non inclusi in una lista prestabilita (il c.d. mod. 72). L’amministrazione aveva giustificato il divieto sulla base di generiche esigenze di sicurezza, sostenendo che tale limitazione non ledesse alcun diritto soggettivo del detenuto.

L’Iter Processuale: Da Reclamo “Generico” a Ricorso in Cassazione

Il Magistrato di Sorveglianza aveva respinto il reclamo del detenuto, qualificandolo come “generico” e quindi non suscettibile di un’impugnazione di natura giurisdizionale. In pratica, la questione era stata trattata come una lamentela contro una scelta discrezionale dell’amministrazione. Di fronte all’appello del detenuto, il Tribunale di Sorveglianza, anziché decidere nel merito, aveva erroneamente riqualificato l’atto come un ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti alla Suprema Corte. Questo passaggio procedurale è stato il fulcro della decisione della Cassazione.

La Distinzione tra Reclamo Generico e Giurisdizionale

La Corte ribadisce un principio fondamentale: occorre distinguere tra:
1. Reclamo generico (art. 35 Ord. pen.): Riguarda questioni legate alla discrezionalità amministrativa, come l’organizzazione interna del carcere. In questo caso, le vie di ricorso sono limitate.
2. Reclamo giurisdizionale (art. 35-bis Ord. pen.): Si attiva quando l’atto dell’amministrazione incide su un diritto soggettivo del detenuto. In questa ipotesi, il detenuto ha diritto a una piena valutazione da parte di un giudice.

Le Motivazioni della Cassazione sui Diritti dei Detenuti

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione del Magistrato di Sorveglianza era errata. Il diritto a una sana alimentazione, che include la possibilità di ricevere cibi specifici, è strettamente connesso a diritti fondamentali della persona, come il diritto alla salute e alla dignità. Questi diritti non vengono annullati dalla detenzione e costituiscono quel “residuo di libertà” che non può essere lasciato alla mera discrezionalità amministrativa.

Pertanto, un reclamo che lamenta una restrizione irragionevole all’accesso al cibo non è “generico”, ma solleva una questione di lesione di diritti dei detenuti. Di conseguenza, deve essere qualificato come reclamo giurisdizionale ai sensi dell’art. 35-bis Ord. pen. La Corte ha sottolineato che qualsiasi limitazione, specialmente per i detenuti in regime 41-bis, deve essere ragionevole, non afflittiva oltre il necessario e giustificata da concrete e preminenti esigenze di sicurezza, non da motivazioni generiche.

Conclusioni: L’Importanza della Tutela Giurisdizionale Effettiva

La decisione della Suprema Corte è di fondamentale importanza. Qualificando il reclamo come giurisdizionale, la Corte ha annullato la precedente decisione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Sassari, che ora dovrà valutare nel merito la fondatezza della richiesta del detenuto.

Questo provvedimento rafforza il principio secondo cui anche le persone sottoposte al regime detentivo più duro mantengono un nucleo di diritti inviolabili. La pronuncia afferma che il controllo del giudice non può essere eluso attraverso un’errata qualificazione dell’istanza del detenuto. Ogni restrizione deve essere motivata e proporzionata, e il detenuto ha sempre il diritto di sottoporla al vaglio di un’autorità giudiziaria, garantendo così che la pena non si traduca in un trattamento disumano o degradante.

Un detenuto può lamentarsi se l’amministrazione penitenziaria gli vieta di ricevere specifici alimenti dai familiari?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reclamo contro il divieto di ricevere alimenti attiene al diritto soggettivo alla salute e a una sana alimentazione. Pertanto, deve essere trattato come un reclamo giurisdizionale e deciso da un giudice.

Qual è la differenza tra un reclamo “generico” e un “reclamo giurisdizionale” per un detenuto?
Il reclamo “generico” (art. 35 Ord. pen.) riguarda aspetti discrezionali della vita carceraria. Il “reclamo giurisdizionale” (art. 35-bis Ord. pen.) riguarda la lesione di diritti soggettivi fondamentali del detenuto (come salute, dignità, affetti familiari) e prevede una piena tutela da parte dell’autorità giudiziaria.

Le restrizioni alimentari per un detenuto in regime 41-bis sono sempre legittime?
No. Secondo la Corte, anche per i detenuti in regime 41-bis, le restrizioni alimentari sono legittime solo se giustificate da effettive e specifiche ragioni organizzative o di sicurezza. Non possono rappresentare un “surplus” di afflittività irragionevole e devono essere proporzionate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41030 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41030 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/03/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di SASSARI

dato avviso GLYPH arti·

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con decreto emesso in data 01 marzo 2024 il magistrato di sorveglianza di Sassari ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui l’amministrazione penitenziaria gli ha vietato di ricevere, dai familiari, alcuni specifici alimenti non compresi nell’elenco di cui al mod. 72, affermando che tale divieto non ledeva alcun diritto soggettivo, ed era giustificato dalle preminenti esigenze di sicurezza.

Avverso il decreto il detenuto NOME COGNOME, con atto redatto personalmente, ha proposto un “ricorso” al Tribunale di sorveglianza il cui presidente, rilevato che il magistrato di sorveglianza aveva qualificato il reclamo a lui presentato come “generico” e pertanto non impugnabile davanti al tribunale di sorveglianza, con provvedimento emesso in data 21 marzo 2024 ha riqualificato tale impugnazione come un ricorso per cassazione, ed ha restituito gli atti al magistrato di sorveglianza per l’inoltro a questa Corte.
3. Tale decisione non è corretta.

Questa Corte, in particolare con la sentenza Sez. 1, n. 32394/2024 del 11/04/2024, Rv. 286716, ha affermato che il sistema di tutela delle posizioni giuridiche dei detenuti introdotta dal d.l. n. 146/2013 e dal d.l. n. 94/2014, rafforzando quella assicurata alla lesione dei diritti soggettivi, impone al magistrato di sorveglianza, a cui venga proposto un reclamo, la previa verifica dell’oggetto della tutela richiesta, in quanto soloin relazione a quella rivolta ai diritti soggettivi è previsto un reclamo di natura giurisdizionale, discipliNOME dall’art. 35-bis Ord. pen., restando invece estranee a tale forma di tutela le dedotte lesioni di interessi di natura diversa, per le quali il detenuto può accedere al ricorso generico, discipliNOME dall’art. 35 Ord. pen.
In assenza di una classificazione normativa dei “diritti soggettivi”, intesi quali le «aspirazioni alla fruizione e al godimento di beni della vita che restano insensibili alla restrizione di libertà, in quanto ricollegate funzionalmente a quel residuo di libertà che non può e non deve essere rimesso alla mera discrezionalità amministrativa», la individuazione di tali posizioni giuridiche è affidata alla concretizzazione giurisprudenziale, secondo cui rientrano nella sfera dei diritti soggettivi «esclusivamente gli interessi che ineriscono a beni essenziali della persona e che rappresentano la proiezione di diritti fondamentali dell’individuo» (ad esempio il diritto alla salute, alla tutela della dignit personale, al mantenimento dei rapporti affettivi con il nucleo familiare). La inerenza di un simile interesse all’esercizio di un diritto, peraltro, deve essere
valutata con una certa ampiezza, perché l’esercizio dei diritti si esplica in una molteplicità di casi, ed anche le singole modalità di regolamentazione di questo possono qualificarsi come lesioni al diritto soggettivo stesso.

In presenza di un reclamo, pertanto, il magistrato di sorveglianza deve in primo luogo valutare la inerenza o meno della pretesa del detenuto ad un diritto soggettivo, anche retrostante, valutazione da cui dipende la qualificazione del reclamo come generico, ai sensi dell’art. 35 Ord. pen., o giurisdizionale, ai sensi dell’art. 35-bis Ord. pen.. Deve, poi, valutare la ragionevolezza del limite posto dal provvedimento dell’amministrazione penitenziaria oggetto del reclamo alla fruizione del preteso diritto, con specifica attenzione, nel caso di limiti posti ad un detenuto soggetto al regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen., anche alla necessità che l’eventuale diversità del trattamento rispetto a quello assicurato ai detenuti sottoposti al regime penitenziario ordinario sia ragionevole e giustificata da esigenze di contenimento della pericolosità soggettiva.
4. Con riferimento al caso di specie, questa Corte ha più volte ritenuto che i reclami e i ricorsi proposti dai detenuti sottoposti al regime penitenziario di cui all’art. 41-bis Ord. pen. contro il divieto di acquistare o ricevere alimenti non compresi nell’elenco di cui al mod. 72 attengono al diritto soggettivo alla salute e alla sana alimentazione, ed hanno, pertanto, natura giurisdizionale ai sensi dell’art. 35-bis Ord. pen., potendo altresì tali divieti, se non giustificati da effettive ragioni organizzative o di sicurezza, comportare un trattamento irragionevolmente deteriore rispetto a quello applicato ai detenuti sottoposti al regime ordinario. La sentenza Sez. 1, n. 33917 del 15/07/2021, Rv. 281794, ha stabilito, in particolare, che «In tema di regime penitenziario differenziato ai sensi dell’art. 41-bis Ord. pen., è illegittima la disposizione dell’amministrazione penitenziaria che, nell’individuazione dei generi alimentari acquistabili al sopravitto, vieti l’acquisto di quelli compresi nel “modello 72” dei detenuti ordinari, in quanto la previsione di un regime differenziato, quanto ai beni alimentari acquistabili, è ingiustificata e si risolve in un irragionevole “surplus” di afflittività del regime carcerario differenziato», mentre con riferimento all’acquisto o alla ricezione di singoli alimenti si è ritenuto legittimo il diviet opposto dall’amministrazione penitenziaria, in casi specifici, se adeguatamente giustificato (vedasi Sez. 1, n. 17489 del 29/03/2024, Rv. 286328; Sez. 1, n.25958 del 17/04/2024, n.m.; Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Rv. 280532).
Nel caso di specie, pertanto, il reclamo proposto dal detenuto è stato erroneamente qualificato come “generico”, essendo inerente, secondo la prospettazione dell’istante, all’esercizio del diritto ad una alimentazione sana,

3 GLYPH

(7(

nonché essendo tale divieto asseritamente tale da introdurre un trattamento irragionevolmente differenziato tra detenuti, anche sottoposti al medesimo regime penitenziario.

Il “ricorso” presentato dal detenuto, pertanto, deve essere qualificato come un reclamo giurisdizionale, discipliNOME dall’art. 35-bis Ord. pen., la cui fondatezza deve essere valutata dal Tribunale di sorveglianza di Sassari, a cui l’atto è stato indirizzato. Tale qualificazione esclude, di conseguenza, l’applicabilità dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., e la conseguente declaratoria di inammissibilità per essere stata impugnazione proposta senza l’assistenza di un difensore abilitato.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come reclamo ex art. 35-bis Ord. pen., dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

Così deciso il 10 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.