Diritti detenuti 41-bis: uso CD player e limiti

Un detenuto sottoposto al regime del 41-bis era stato autorizzato a utilizzare un lettore CD anche di notte. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo una netta distinzione: mentre il diritto a possedere l’oggetto è tutelabile, le modalità di utilizzo, come l’orario, rientrano nel potere organizzativo dell’amministrazione penitenziaria per garantire la sicurezza. Questa sentenza è cruciale per definire i confini dei diritti detenuti 41-bis e l’autonomia gestionale delle carceri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso del Lettore CD in Carcere: La Cassazione e i Limiti ai Diritti dei Detenuti in 41-bis

L’equilibrio tra la necessità di garantire la sicurezza all’interno degli istituti penitenziari e la tutela dei diritti fondamentali dei reclusi è una questione di costante dibattito giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13025/2024) getta nuova luce su questo delicato bilanciamento, soffermandosi in particolare sui diritti detenuti 41-bis e sui poteri dell’amministrazione penitenziaria. Il caso analizzato riguarda l’autorizzazione all’uso di un lettore CD in orario notturno, una questione apparentemente semplice ma che nasconde complesse implicazioni giuridiche.

Il Fatto: Dalla Richiesta del Detenuto al Ricorso in Cassazione

Un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis, aveva ottenuto dal Magistrato di sorveglianza il permesso di utilizzare un lettore CD con cuffie non solo durante il giorno, ma anche nelle ore notturne. L’Amministrazione Penitenziaria si era opposta, portando la questione davanti al Tribunale di sorveglianza, che aveva però confermato la decisione del primo giudice. Secondo il Tribunale, le ragioni di sicurezza addotte dall’amministrazione non erano fondate, equiparando la pericolosità di un lettore CD a quella di televisori o radio, già consentiti 24 ore su 24.

Non soddisfatta, l’amministrazione, insieme al Ministero della Giustizia, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la concessione violasse le esigenze di controllo e sicurezza, imponendo al personale carcerario un onere insostenibile, specialmente durante le ore notturne, quando la vigilanza è fisiologicamente ridotta.

La Questione Giuridica sui Diritti dei Detenuti 41-bis

Il nucleo del problema non era se il detenuto avesse diritto a possedere un lettore CD (diritto già riconosciuto in un precedente provvedimento), ma se il giudice potesse stabilire le modalità di esercizio di tale diritto, come l’uso in orario notturno. La questione centrale riguarda la delimitazione delle competenze: dove finisce il potere del giudice di tutelare un diritto e dove inizia quello, esclusivo, dell’amministrazione penitenziaria di organizzare la vita interna dell’istituto per ragioni di ordine e sicurezza?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’amministrazione, annullando senza rinvio i provvedimenti dei giudici di sorveglianza. La decisione si fonda su una distinzione giuridica fondamentale.

La Distinzione Cruciale: Titolarità del Diritto vs. Modalità di Esercizio

I giudici di legittimità hanno chiarito che un conto è la titolarità di una posizione giuridica soggettiva (il “diritto” in sé), un altro sono le modalità con cui questo diritto viene esercitato. La Magistratura di sorveglianza ha il compito di proteggere il nucleo intangibile del diritto. Ad esempio, può intervenire se l’amministrazione nega del tutto e irragionevolmente la possibilità per un detenuto di possedere un lettore CD.

Tuttavia, la regolamentazione delle modalità pratiche di esercizio – come gli orari, i controlli sui dispositivi e sui supporti (i CD) – rientra pienamente nel potere discrezionale e organizzativo dell’amministrazione penitenziaria. Queste scelte sono finalizzate a garantire l’ordine, la disciplina e, soprattutto nel regime 41-bis, a prevenire comunicazioni illecite e altri abusi.

Il Ruolo della Magistratura di Sorveglianza

Secondo la Corte, il Tribunale di sorveglianza ha ecceduto i confini della propria giurisdizione. Intervenendo su una questione puramente organizzativa (l’orario di utilizzo notturno), il Tribunale si è sostituito all’amministrazione in scelte che le competono in via esclusiva. La decisione di limitare l’uso del lettore CD alle ore diurne non nega il diritto del detenuto, ma ne modula l’esercizio in funzione di concrete esigenze di sicurezza e di gestione delle risorse, che vedono una riduzione del personale di vigilanza durante la notte.

Le Conclusioni

La sentenza n. 13025/2024 rafforza un principio consolidato: l’esercizio dei diritti dei detenuti, pur essendo tutelato, è inevitabilmente soggetto a limitazioni e regolamentazioni derivanti dallo stato di detenzione. La Corte di Cassazione riafferma che, purché le decisioni dell’amministrazione penitenziaria non siano manifestamente irragionevoli o tali da svuotare completamente di contenuto il diritto, esse non sono sindacabili dal giudice di sorveglianza. Questa pronuncia traccia una linea chiara tra la tutela giurisdizionale del diritto e la discrezionalità amministrativa nella gestione della vita carceraria, un principio di fondamentale importanza per l’applicazione dei diritti detenuti 41-bis.

Un detenuto in regime 41-bis può essere autorizzato a usare un lettore CD?
Sì, la sentenza chiarisce che il diritto a possedere e utilizzare un lettore CD non è negato in sé. La questione non riguarda la titolarità del diritto, ma le sue concrete modalità di esercizio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il permesso di usare il lettore CD di notte?
Perché la definizione degli orari di utilizzo rientra nel potere organizzativo dell’Amministrazione Penitenziaria, che deve bilanciare i diritti dei detenuti con le esigenze di sicurezza. La vigilanza ridotta durante la notte giustifica, secondo la Corte, una limitazione dell’uso di tali dispositivi per prevenire abusi e garantire il controllo.

Qual è il limite del potere del magistrato di sorveglianza in casi simili?
Il magistrato di sorveglianza può tutelare il diritto del detenuto se questo viene negato in radice dall’amministrazione. Tuttavia, non può sostituirsi all’amministrazione nel definire le specifiche regole organizzative (come gli orari), poiché queste rientrano nella sfera di competenza esclusiva dell’autorità penitenziaria, a meno che non siano palesemente irragionevoli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13025 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13025 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

L OI a reazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

le.tte le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN F ATTO

1. Con ordinanza del 30 giugno 2023, il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato il reclamo, proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza con la quale il locale Magistrato di sorveglianza, in accoglimento del reclamo di NOME COGNOME, detenuto sottoposto a regime differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, lo ha autorizzato ad utilizzare in via permanente – e, quindi, anche in orario notturno, purché filtrando l’ascolto attraverso cuffie o auricolari – il dispositivo di lettura musicale già autorizzato.
A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, il Tribunale ha osservato: che le ragioni di sicurezza dedotte dal DAP non trovano alcun reale e concreto riscontro, atteso che il lettore CD ed i supporti musicali sono oggetti la cui intrinseca pericolosità equivale a quella degli apparecchi televisivi o radiofonici, il cui utilizzo è esteso all’arco RAGIONE_SOCIALEe ventiquattro ore; che la Direzione del carcere non ha mai segnalato, a questo proposito, abusi; che i detenuti dispongono di altri oggetti, quali gli strumenti da cucina, potenzialmente destinabili a scopo auto o etero-offensivo.
Ha aggiunto che la fruizione di lettore CD in orario notturno non pregiudica la funzionalità del servizio di vigilanza e non interferisce con il riposo dei compagni di cella o del gruppo di socialità.

2. La RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE propongono, per il tramite RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, ricorso per cassazione articolato su un unico motivo, con il quale deducono violazione di legge sul rilievo che la richiesta del detenuto sottoposto a regime differenziato di essere autorizzato alla detenzione di un lettore CD e dei relativi supporti musicali deve essere vagliata bilanciando l’interesse del soggetto, pur qualificato sul piano trattamentale, con le esigenze di controllo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che – come concretamente riconosciuto dalla giurisprudenza formatasi in argomento – può condurre al legittimo rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza, finalizzata all’esercizio di un diritto che non può comportare inesigibili adempimenti, con specifico riferimento agli indispensabili interventi sui dispositivi ed alle verifiche sui supporti.
Rilevano che, nel caso di specie, la concessa autorizzazione costringe il personale in servizio presso la RAGIONE_SOCIALE circondariale ad un notevole e, in ultimo, insostenibile, impegno sul piano organizzativo ed aggiungono, quanto all’estensione del permesso alle ore notturne, che la fisiologica riduzione, in quel lasso temporale, RAGIONE_SOCIALEa vigilanza accresce il rischio che i detentori dei beni de

quibus agitur approfittino di condizioni favorevoli per un uso improprio di tali strumenti.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti di quanto di seguito precisato.

In tema di regime penitenziario differenziato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, è ormai consolidato l’indirizzo ermeneutico che stima legittimo il provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘Amministra2:ione RAGIONE_SOCIALE di diniego di autorizzazione all’acquisto ed alla detenzione di compact disk musicali e dei relativi lettori digitali, qualora, per l’incidenza sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto, in termini di impiego di risorse umane e materiali, non sia possibile assicurare la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 17/11/2023, dep. 2024, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285656 01; Sez. 1, n. 49280 del 28/09/2022, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283819 01; Sez. 1, n. 43484 del 30/09/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, Rv. 282213 – 01).
Stando a tale orientamento, la giurisdizione di sorveglianza è chiamata a verificare puntualmente che l’impiego di tali beni, in assoluto non precluso dalla normativa vigente, non comporti inesigibili adempimenti da parte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione RAGIONE_SOCIALE in relazione agli indispensabili interventi su dispositivi e supporti, finalizzati a tutelare il rispetto RAGIONE_SOCIALEe precauzioni connesse ai regime penitenziario differenziato.

Considerato, GLYPH invero, che l’obiettivo perseguito dal GLYPH legislatore è rappresentato dall’inibizione di flussi comunicativi illeciti tra il detenuto l’organizzazione di riferimento, logico appare il riconoscimento all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa possibilità di procedere, sul piano tecnico, alla messa in scurezza dei dispositivi, al fine di evitare manomissioni, nonché di accedere con faclità e prontezza ai relativi contenuti digitali.

Accanto all’astratta praticabilità di siffatti interventi, va, ulteriormen apprezzata la loro diretta incidenza sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘istituto penitenziario, in ‘Lermini di risorse umane e materiali da destinare ai relativi compiti, anche nelle loro dimensioni quantitative.

Ne discende la necessità che, prima di ammettere il detenuto all’utilizzo dei compact disk e dei relativi lettori, ad uso ricreativo, sia verificato se tale impiego

pur in assoluto non precluso dalla normativa vigente, comporti, come sopra anticipato, inesigibili adempimenti in capo all’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE, in relazione agli indispensabili interventi su dispositivi e supporti, tali da rendere ragionevole la scelta, operata dalla direzione di istituto, di non autorizzarne l’ingresso, nei reparti ove vige il regime penitenziario differenziato.

Scelta che, implicando un apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa possibilità di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti, alla luce RAGIONE_SOCIALEe risorse disponibili, rientrerebbe, in conclusione, nell’ambito del legittimo esercizio del potere di organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita degli istituti penitenziari.

Ciò premesso, va, tuttavia, rilevato che il presente procedimento ha ad oggetto non già il diritto del detenuto di poter fruire di un lettore di compact disk – che risulta essere stato accordato, con precedente provvedimento, divenuto esecutivo a seguito del rigetto del reclamo proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, dalla magistratura di sorveglianza – ma, piuttosto, le modalità di esercizio di tale diritto, e, segnatamente, la possibilità del detenuto di utilizzare tale dispositivo in orario notturno, profilo che, pertanto, esaurisce l’ambito RAGIONE_SOCIALEa cognizione demandata al giudice di legittimità.
Sul punto, il ricorso è fondato.

Il reclamo giurisdizionale al magistrato dl sorveglianza, previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), legge 26 luglio 1975, n. 354, ammette, infatti, la tutela RAGIONE_SOCIALEe posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di «diritto», incise da condotte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione violative di disposizioni previste dalla legge RAGIONE_SOCIALE, e dal relativo regolamento, dalle quali «derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio».

Presupposti essenziali di tale strumento sono, dunque, costituiti dall’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica attiva, non riducibile (o non riducibile ulteriormente) per effetto RAGIONE_SOCIALEa carcerazione e direttamente meritevole di protezione, nonché dal rilievo di una condotta, imputabile all’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE, che si ponga con tale posizione soggettiva in illegittimo contrasto (Sez. 1, n. 36865 del 08/06/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia, Rv. 281907, in motivazione).

È, peraltro, evidente che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, all’ordinaria sfera dei diritti soggettivi RAGIONE_SOCIALEa persona, anche quale diretta conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘adozione di misure e provvedimenti organizzativi RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione stessa, volti a disciplinare la vita degli istituti, a garantire l’ordine e la sicurezza interna e l’irrinunciabile principio del trattamento rieducativo; misure e provvedimenti che, ove adottati nel rispetto dei canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono
legittimamente sulla posizione soggettiva RAGIONE_SOCIALE ristretto, andando ad integrarne l’ambito di autorizzata e lecita compressione (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia, Rv. 280532 – 01).

A partire da tale constatazione, la giurisprudenza di legittimità ha, da tempo, evidenziato che il diritto soggettivo del detenuto, nel suo nucleo intangibile, cui è garantita protezione, non va confuso con le mere modalità di esercizio di esso, inevitabilmente assoggettate a regolamentazione (Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, Mandala, Rv. 279456 – 01; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258398 – 01): la sola negazione del diritto in quanto tale integra lesione suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di sua esplicazione restano affidate alle scelte discrezionali derAmministrazione RAGIONE_SOCIALE, in funzione RAGIONE_SOCIALEe esigenze dì ordine e discipiina interne, che, ove non manifestamente irragionevoli, ovvero sostanzialmente inibenti la fruizione del diritto, non sono sindacabili in sede giudiziaria (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549 01).
Nel caso di specie, la questione che il giudice a quo ha affrontato e risolto nel senso auspicato dal detenuto, che ha autorizzato a fruire del lettore CD anche nelle ore notturne, si colloca in una dimensione prettamente organizzativa, e, pertanto, rientra nella sfera di attribuzione esclusiva RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione RAGIONE_SOCIALE, che, nel legittimo esercizio RAGIONE_SOCIALEe sue prerogative, ha regolato le modalità di esercizio del diritto senza, in radice, in i Li rIo.

L’ordinanza impugnata, che ha pronunciato in materia eccedente i corretti confini RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, deve, quindi, essere annullata senza rinvio, al pari di quella emessa dal magistrato di sorveglianza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella emessa in data 24 gennaio 2023 dal Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE relativamente alla detenzione di lettore di CD musicali in orario notturno.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.