Diritti detenuti 41-bis: scambio cibo e regole

Un detenuto sottoposto al regime speciale ha presentato ricorso per la mancata consegna di generi alimentari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la regola di richiedere lo scambio di cibo il giorno prima è una legittima modalità di esercizio dei diritti detenuti 41-bis e che un singolo episodio di minima importanza non costituisce una violazione di un diritto soggettivo né un trattamento inumano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti detenuti 41-bis: Scambio cibo e limiti, la parola alla Cassazione

L’equilibrio tra la tutela dei diritti detenuti 41-bis e le esigenze di sicurezza penitenziaria è un tema di costante attualità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un reclamo per la mancata consegna di una confezione di gamberi, offrendo spunti cruciali sui limiti delle regole interne e sulla soglia per considerare violato un diritto fondamentale. La decisione chiarisce quando una semplice irregolarità amministrativa si trasforma in una lesione meritevole di tutela.

Il Fatto: la mancata consegna dei gamberi

Un detenuto, soggetto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, presentava reclamo lamentando la mancata consegna di una confezione di gamberi in data 26 novembre 2020. Il diniego era motivato dal fatto che la richiesta di scambio di generi alimentari non era stata presentata, come da regolamento interno, il giorno precedente.

Il detenuto, ritenendo leso un suo diritto, chiedeva una tutela inibitoria e un risarcimento, sostenendo che tale episodio violasse i suoi diritti e costituisse un trattamento degradante. Sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza poi, avevano rigettato le sue istanze, qualificando l’accaduto come un evento isolato e di minima importanza, non sufficiente a configurare una reale violazione.

La questione sui diritti detenuti 41-bis: legittimità della regola

Il ricorso in Cassazione si è concentrato sulla legittimità della norma interna che impone di richiedere lo scambio di oggetti il giorno prima. Il ricorrente sosteneva che tale regola fosse un’applicazione erronea della disciplina relativa ai diritti detenuti 41-bis.

Il bilanciamento tra diritti e controllo

La giurisprudenza, richiamata dalla stessa Corte, ha costantemente affermato che provvedimenti di questo tipo non negano il diritto allo scambio, ma si limitano a regolarne l’esercizio. La richiesta anticipata è considerata una misura funzionale e proporzionata, necessaria per permettere all’amministrazione penitenziaria di effettuare i dovuti controlli di sicurezza sugli scambi, controlli che sarebbero impraticabili se le richieste fossero presentate immediatamente prima dello scambio stesso.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni

La ratio decidendi della Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, la regola della richiesta anticipata è una regolamentazione legittima e non una soppressione del diritto. In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte chiarisce la natura del reclamo giurisdizionale in materia di diritti. Ai sensi dell’art. 35-bis ord. pen., tale strumento non è volto a tutelare un mero interesse alla corretta esecuzione della pena, ma a verificare l’esistenza di un pregiudizio concreto ed attuale a una posizione di diritto soggettivo. Nel caso di specie, la mancata consegna di una singola confezione di gamberi è stata ritenuta un episodio di “minima significanza”, del tutto inidoneo a causare un pregiudizio “grave” e “attuale” all’esercizio di un diritto. A maggior ragione, un fatto così circoscritto non può integrare gli estremi di un trattamento inumano o degradante, che presuppone una soglia di gravità ben più elevata. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile anche perché le censure erano generiche e non si confrontavano con il nucleo della motivazione del provvedimento impugnato, ovvero l’assenza manifesta di un pregiudizio rilevante.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella gestione dei diritti detenuti 41-bis: non ogni irregolarità o diniego da parte dell’amministrazione penitenziaria costituisce automaticamente una violazione di un diritto soggettivo. Per attivare una tutela risarcitoria o inibitoria, è necessario che il detenuto dimostri un danno concreto, attuale e di una certa gravità. Un singolo episodio, se di lieve entità, rientra nella normale gestione amministrativa e non è sufficiente a giustificare un intervento giurisdizionale, men che meno una condanna per trattamento inumano.

È legittimo che l’amministrazione penitenziaria imponga a un detenuto in 41-bis di richiedere lo scambio di cibo con un giorno di anticipo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che questa regola non nega il diritto allo scambio, ma ne regola l’esercizio. È una misura funzionale al controllo necessario in un regime di alta sicurezza e non è considerata una limitazione illegittima.

Un singolo episodio di mancata consegna di cibo può essere considerato un trattamento inumano o degradante?
No, secondo la sentenza, un singolo episodio “episodico e di minima significanza”, come la mancata consegna di una confezione di gamberi, è inidoneo a configurare una violazione di un diritto del detenuto e, a maggior ragione, un trattamento inumano o degradante.

Quali sono i requisiti per presentare un reclamo efficace per la violazione di un diritto in carcere?
Per attivare la tutela giurisdizionale prevista dall’art. 35-bis ord. pen., non è sufficiente lamentare un’irregolarità. Il detenuto deve dimostrare di aver subito un “pregiudizio concreto ed attuale” a una sua posizione di diritto soggettivo a causa del comportamento dell’amministrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5292 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5292 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha GLYPH chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Perugia rigettava il reclamo di NOME COGNOME, soggetto sottoposto al regime speciale di cui all’art. 41-bis ord. pen., avverso l’ordinanza con la quale il Magistrato di sorveglianza di Spoleto aveva rigettato il reclamo volto ad ottenere la tutela inibitoria ed un risarcimento, attesa la mancata consegna, in data 26/11/2020, di una confezione di gamberi, perché non richiesta la sera precedente.

Il Tribunale osservava in premessa che la mancata consegna del cibo richiesto da COGNOME è avvenuta successivamente ad un precedente ordinanza con la quale il Magistrato aveva ordinato alla Direzione dell’Istituto di consentire scambi di generi alimentari in corrispondenza dei pasti e senza formalità; ciò posto, il giudice a quo riteneva che la segnalata mancanza fosse episodica e di minima significanza, inidonea a configurare la violazione di un diritto del detenuto o un trattamento inumano o degradante.

Avverso tale pronuncia, ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, il quale, affidandosi ad un solo motivo, ha denunciato violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’art. 41-bis ord. pen., nonché agli artt. 3 e 27 Cost., censurando l’erronea applicazione della disciplina in tema di scambio di generi alimentari tra detenuti sottoposti a tale regime speciale, come risultante all’esito delle sentenze adottate dalla Corte costituzionale.

Il sostituto AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’unica questione di diritto che il ricorrente sembra prospettare nel ricorso attiene alla legittimità della restrizione alla facoltà di scambio di oggetti tra detenuti sottoposti al regime speciale – che siano appartenenti al medesimo gruppo di socialità – consistente nell’onere di presentare all’Amministrazione la relativa istanza il giorno prima dello scambio. Sul tema, la giurisprudenza si è a più riprese espressa ritenendo che tali provvedimenti non neghino il diritto, ma si limitino a regolarne l’esercizio (Sez. 1, n. 10009 del 16 novembre 2022, dep.
2023, Min. giust. c. Gallo, n.m.; Sez. 1, n. 38402 del 6 maggio 2022, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 30243 del 6 maggio 2022, Cava, n.m.).

Da ultimo è stato affermato che la previsione di una richiesta da presentare il giorno precedente a quello in cui deve avvenire lo scambio non è una regolamentazione talmente limitativa da non garantire in concreto l’esercizio del diritto, ed è, peraltro, funzionale all’esercizio del controllo dell’amministrazione penitenziaria sugli scambi che non potrebbe esercitarsi con la ponderazione necessaria se fosse ammessa la possibilità di una richiesta presentata immediatamente precedente allo scambio (Sez. 1, n. NUMERO_DOCUMENTO del 27/06/2023, Li Bergolis, n.m.).
3. Invero, il Tribunale ritiene che, nel caso di specie, il diniego sia illegittimo ma non tutelabile a mezzo della tutela inibitoria e risarcitoria, posta l’assenza di un pregiudizio rilevante all’esercizio di un diritto, e, a fortiori, di un trattamento inumano e degradante, in conseguenza della singola condotta inosservante dell’Amministrazione.

In effetti, il reclamo giurisdizionale in materia di diritti, ai sensi degli ar 35-bis e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. – a differenza del reclamo generico di cui all’art. 35, comma 1, n. 5, ord. pen. – non è volto alla tutela di un mero interesse del detenuto alla corretta esecuzione della pena, ma ha ad oggetto la verifica di un pregiudizio concreto ed attuale sofferto dal medesimo in conseguenza di un comportamento dell’amministrazione lesivo di una sua posizione di diritto soggettivo (Sez. 1, n. 54117 del 14/06/2017, Rv. 271905).
Questo arresto, in motivazione, ha chiarito che laddove sia ‘manifesta’ l’assenza di tale carattere della pretesa, la domanda neppure è idonea ad attivare il procedimento di tutela giurisdizionale descritto dall’art. 35 bis ord. pen. e andrebbe dichiarata inammissibile inaudita altera parte.

Tanto meno una tale domanda potrebbe essere ritenuta idonea ad attivare validamente il procedimento volto ad ottenere la tutela risarcitoria, che postula che il reclamante lamenti di aver subito “condizioni di detenzione tali da violare l’art. 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, ratificata ai sensi della legge 4 agosto 1955, n. 848, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo”.

Il ricorrente, sul punto, non oppone argomenti idonei ad evidenziare la natura illegittima del provvedimento. Limitandosi ad articolare censure generiche e astratte e a prospettare un difetto motivazionale che, in realtà, è assente, non si confronta con la ratio decidendi del provvedimento impugnato, omettendo di spiegare in quali termini un singolo episodio di diniego allo scambio di oggetti sia

stato in grado di determinare un pregiudizio “grave” e “attuale” all’esercizio di un proprio diritto, se non anche un trattamento inumano e degradante.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.