Diritti detenuti 41-bis: no a frigo e fornello h24

Un detenuto in regime speciale 41-bis ha richiesto di poter usare un fornello 24 ore su 24 e di tenere un frigorifero in cella per esigenze di salute. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le restrizioni sugli orari di cottura sono giustificate da esigenze organizzative e di sicurezza. Inoltre, il diritto alla conservazione degli alimenti è già garantito dalla possibilità di usare borse termiche, ritenendo il frigorifero un arredo non essenziale e potenzialmente pericoloso. La sentenza ribadisce il principio per cui i diritti detenuti 41-bis sono bilanciati con le superiori esigenze di sicurezza penitenziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti Detenuti 41-bis: La Cassazione tra Salute e Sicurezza Penitenziaria

La gestione della vita quotidiana all’interno degli istituti penitenziari, specialmente per i soggetti sottoposti al regime speciale, rappresenta un terreno complesso dove si scontrano esigenze individuali e necessità collettive di sicurezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato i diritti detenuti 41-bis, chiarendo i limiti entro cui le richieste personali, anche se motivate da ragioni di salute, devono cedere il passo alle inderogabili esigenze organizzative e di sicurezza del carcere.

I Fatti del Caso: Fornello h24 e Frigorifero in Cella

Il caso esaminato riguardava il ricorso di un detenuto sottoposto al regime del cosiddetto ‘carcere duro’ (art. 41-bis). L’uomo aveva presentato due specifiche richieste, entrambe basate su particolari condizioni di salute che lo obbligavano a seguire una rigida dieta alimentare:

1. La possibilità di utilizzare un fornelletto per cucinare in cella 24 ore su 24.
2. L’autorizzazione all’acquisto e al mantenimento di un frigorifero personale all’interno della cella.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto entrambe le istanze. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali dinieghi violassero il suo diritto alla salute.

La Decisione della Cassazione e i diritti dei detenuti 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza si articola su due punti principali, uno per ciascuna richiesta, offrendo un’importante lezione sul bilanciamento tra diritti individuali e gestione penitenziaria.

L’Uso del Fornelletto: Un Diritto Non Assoluto

Per quanto riguarda l’uso del fornelletto, la Cassazione ha ritenuto che il detenuto non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la necessità medica di cucinare in qualsiasi momento del giorno e della notte. Sebbene la sua patologia e la relativa dieta fossero documentate, non è stato provato un collegamento diretto tra queste e l’esigenza di derogare agli orari di cottura stabiliti dall’istituto.

I giudici hanno sottolineato che la differenziazione degli orari tra detenuti ordinari e quelli in regime speciale è ragionevole. È giustificata dalla necessità di organizzare la convivenza in spazi ristretti, evitando la propagazione di odori e rumori in orari notturni, e per non imporre un onere di sorveglianza supplementare al personale di polizia penitenziaria, che di notte opera in numero ridotto.

Il Diniego del Frigorifero: Sicurezza vs. Esigenze Personali

Anche la richiesta di un frigorifero in cella è stata respinta. La Corte ha chiarito che il diritto alla corretta conservazione degli alimenti, espressione del più generale diritto alla salute, è già tutelato. L’amministrazione penitenziaria, infatti, consente l’uso di borse termiche con tavolette refrigeranti.

Secondo la Cassazione, il frigorifero è un ‘arredo non essenziale’ che introduce rischi per la sicurezza. Può essere facilmente manomesso o utilizzato per occultare oggetti non consentiti. Di fronte a una soluzione alternativa (la borsa termica) che garantisce la conservazione, il diniego del frigorifero non costituisce una lesione del diritto alla salute, ma una legittima scelta organizzativa volta a preservare la sicurezza interna.

Le Motivazioni: Il Bilanciamento tra Diritti e Organizzazione Penitenziaria

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui non tutte le disposizioni organizzative del carcere possono essere contestate in sede giurisdizionale. Il reclamo è ammissibile solo quando una regola o una condotta dell’amministrazione incide su un diritto soggettivo del detenuto, causandogli un ‘attuale e grave pregiudizio’.

Nel caso di specie, il ricorrente non è riuscito a dimostrare che le soluzioni offerte dall’istituto (orari di cottura prestabiliti e borse termiche) fossero tali da causargli un danno concreto e grave alla salute. In assenza di tale prova, le decisioni dell’amministrazione penitenziaria rientrano nella sua discrezionalità organizzativa, finalizzata a garantire l’ordine e la sicurezza, e non possono essere sindacate dal giudice.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’ambito dell’esecuzione penale: i diritti detenuti 41-bis, pur essendo tutelati, non sono assoluti e devono essere bilanciati con le esigenze di sicurezza e ordine pubblico. La decisione stabilisce che per contestare una regola interna del carcere, non è sufficiente lamentare una generica scomodità o invocare un diritto in astratto. È necessario dimostrare, con prove concrete, che quella specifica regola provoca una lesione grave e attuale a un diritto fondamentale, come quello alla salute, e che non esistono alternative ragionevoli fornite dall’amministrazione.

Un detenuto in regime 41-bis può usare un fornelletto per cucinare a qualsiasi ora per motivi di salute?
No, a meno che non dimostri con prove scientifiche e mediche che la sua specifica condizione di salute richiede inderogabilmente di poter cucinare in orari non consentiti. In assenza di tale prova, prevalgono le regole organizzative dell’istituto penitenziario che stabiliscono fasce orarie per la cottura dei cibi, giustificate da esigenze di convivenza, ordine e sicurezza.

È possibile per un detenuto al 41-bis avere un frigorifero in cella per conservare cibi legati a una dieta specifica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla conservazione degli alimenti è sufficientemente garantito dalla possibilità, concessa dall’amministrazione, di utilizzare borse termiche con tavolette refrigeranti. Il frigorifero è considerato un arredo non essenziale che presenta rischi per la sicurezza (manomissione, occultamento di oggetti), e il suo diniego è legittimo se non viene provato che la sua assenza causa un danno grave e attuale alla salute del detenuto.

Quando un detenuto può contestare una regola organizzativa del carcere?
Un detenuto può contestare una disposizione organizzativa dell’istituto penitenziario solo quando questa incide direttamente su un suo diritto soggettivo (come il diritto alla salute) e gli provoca un ‘attuale e grave pregiudizio’. Non è sufficiente una semplice lamentela o la richiesta di una maggiore comodità; è necessario dimostrare che la regola in questione lede in modo concreto e serio un diritto fondamentale tutelato dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15671 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1129/2025

CC – 28/03/2025

R.G.N. 4221/2025

CARMINE RUSSO

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il 27/05/1964 avverso l’ordinanza del 13/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Milano udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 dicembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha, per ciò che riguarda questo giudizio, accolto il reclamo proposto dal Dipartimento per l’amministrazione penitenziaria contro la decisione del magistrato di sorveglianza di Milano del 4 ottobre 2024 nella parte in cui essa aveva concesso al condannato NOME COGNOME detenuto in regime di cui all’art. 41-bis ord. pen., di poter utilizzare il fornelletto per la cottura dei cibi nella cella di detenzione per 24 ore al giorno, e respinto il reclamo proposto dal detenuto contro la medesima ordinanza del magistrato di sorveglianza, nella parte in cui essa aveva respinto la richiesta del detenuto di acquistare e mantenere nella propria cella un frigorifero.
Nell’ordinanza impugnata il Tribunale, con riferimento alla questione delle fasce orarie per la cottura dei cibi, ha accolto il reclamo del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria evidenziando che la diversità di regime tra i detenuti in regime ordinario e quelli in regime differenziato Ł conseguenza del numero di ore che ciascuno di essi trascorre all’interno della camera detentiva e dalla diversa offerta di attività trattamentali di cui godono i detenuti in regime ordinario, il che comporta la necessità di organizzare in modo diverso la convivenza nei medesimi spazi per evitare esalazioni propagazione di odori e produzioni di rumori anche consistenti nel medesimo momento; Ł anche ragionevole l’esigenza di evitare l’obbligo supplementare di attenzione da parte della polizia giudiziaria, che conseguirebbe al riconoscimento della facoltà di cucinare per ventiquattro ore al giorno, in un orario, quello notturno, in cui essa Ł impiegata in misura ridotta.
Per quanto riguarda la richiesta del condannato di poter acquistare e mantenere un frigorifero,

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE Depositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale 15671/2025 Roma, lì, 22/04/2025

il Tribunale ha ritenuto che le esigenze particolari del condannato, derivanti dalle sue condizioni di salute, di poter conservare cibi al fresco sono garantite dalla possibilità, riconosciuta dall’amministrazione penitenziaria, di acquistare una borsa termica morbida, mentre va evitata la possibilità di acquisto di un frigorifero, oggetto soggetto a manomissioni e facilmente utilizzabile anche per l’occultamento di oggetti non consentiti.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il detenuto, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce violazione di legge relativamente alla decisione sulle fasce orarie per la cottura dei cibi, evidenziando che il detenuto, per ragioni di salute, Ł soggetto ad un regime alimentare specifico ed ha bisogno di cucinare 24 ore al giorno; il Tribunale non avrebbe dovuto limitarsi a verificare che esistono fasce orarie differenziate, ma avrebbe dovuto decidere se l’individuazione di tali fasce orarie differenziate sia accompagnata da ragioni apprezzabili che giustifichino tali differenziazione e che non rivelino un trattamento maggiormente afflittivo.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge relativamente alla decisione di non permettere all’imputato di mantenere un frigorifero nella propria cella, in quanto la richiesta di un frigorifero non Ł un vezzo del detenuto, il quale, per ragioni di salute deve sottostare ad una rigida dieta alimentare, ragion per cui il cibo deve non solo essere cucinato durante tutte le 24 ore della giornata, ma anche essere conservato correttamente; non v’Ł chi non veda come ci si trovi al cospetto di una decisione che ha mancato di confrontarsi con il dato fornito dalla difesa che ha evidenziato che il ricorrente deve sottoporsi a una dieta alimentare specifica a lui prescritta per ragioni di salute; l’ordinanza non spiega altresì la sussistenza di ragioni di sicurezza ostative al possesso di un frigorifero.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo, in cui il ricorrente contesta l’ordinanza impugnata nella parte in cui gli ha impedito l’utilizzo del fornelletto per la cottura dei cibi per tutte le ventiquattro del giorno, Ł infondato.

Il ricorso deduce che il detenuto, per ragioni di salute, deve seguire un regime alimentare specifico, per cui il diritto di poter utilizzare il fornelletto per ventiquattro ore al giorno deve essere considerato espressione del suo diritto alla salute, costituzionalmente tutelato.

L’argomento Ł infondato. Il ricorso ha illustrato, e provato mediante allegazioni, la patologia di cui Ł afflitto il ricorrente ed ha documentato la dieta che deve seguire per contenerla, ovvero una dieta povera di carboidrati, ma Ł stata assertivo ed autoreferenziale nella parte in cui ha collegato questo regime dietetico obbligato alla necessità di cucinare in qualsiasi ora del giorno e della notte. Oltre alla descrizione della patologia di cui soffre il detenuto e della dieta che deve seguire, il ricorso non ha, infatti, allegato delle evidenze scientifiche da cui risulti che una persona che si trova nelle condizioni di salute del ricorrente debba poter soddisfare i propri bisogni alimentari in qualsiasi momento della giornata e non possa seguire, invece, una programmazione ordinata e ragionevole di cottura e consumazione dei cibi.
Non riuscendo a collegare la necessità di utilizzo del fornelletto in orari diversi da quelli di cottura dei cibi previsti nell’istituto penitenziario alle proprie specifiche condizioni di salute, il ricorso

non riesce ad evidenziare, pertanto, alcuna violazione di legge nella decisione impugnata.

Il ricorso deduce anche, in termini piø generali, che l’ordinanza impugnata non avrebbe dovuto limitarsi a verificare che nell’istituto penitenziario esistono fasce orarie differenziate per la cottura dei cibi tra detenuti in regime ordinario e detenuti regime speciale, ma avrebbe dovuto valutare se l’individuazione di tali fasce orarie differenziate non riveli un trattamento maggiormente afflittivo per i detenuti in regime speciale.

L’argomento Ł infondato, perchØ ciò che chiede il ricorso Ł proprio ciò che ha fatto l’ordinanza impugnata che non si Ł limitata a verificare che nel carcere ove Ł detenuto il ricorrente Ł previsto un trattamento differenziato, ma ha ritenuto che le ragioni di tale trattamento siano ragionevolmente giustificate dalla necessità per le strutture del penitenziario in cui Ł detenuto il ricorrente di organizzare in modo diverso la convivenza nei medesimi spazi, in coerenza con gli approdi cui Ł pervenuta la giurisprudenza di legittimità che Ł formata a seguito della pronuncia della Corte Costituzionale 26 settembre 2018, n. 186, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 41bis, comma 2-quater, lettera f), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull’ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libertà), come modificato dall’art. 2, comma 25, lettera f), numero 3), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), limitatamente alle parole «e cuocere cibi» (su cui v. , per tutte, Sez. 1, n. 36940 del 28/06/2022, Ministero della Giustizia in proc. Crea, n.m.; Sez. 1, n. 38401 del 6/05/2022, Ministero della Giustizia in proc. Bolognino, n.m.).
Il secondo motivo, in cui il ricorrente contesta l’ordinanza impugnata nella parte in cui ha confermato la decisione del magistrato di sorveglianza che aveva respinto il suo reclamo per poter tenere un frigorifero in cella, Ł infondato.

Il ricorso deduce che le condizioni di salute del ricorrente sono tali da aver bisogno di poter tenere un frigorifero nella cella di detenzione per la conservazione dei cibi che ha bisogno di consumare.

Occorre ricordare preliminarmente che non Ł possibile contestare in sede giurisdizionale qualsiasi disposizione organizzativa interna all’istituto penitenziario, ma soltanto quelle che incidono su un diritto soggettivo, in quanto il reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza, previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), ord. pen., ammette la tutela delle posizioni giuridiche soggettive del detenuto incise da condotte dell’Amministrazione violative di disposizioni previste dalla legge penitenziaria, e dal relativo regolamento, dalle quali ‘derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio”.
I presupposti essenziali della tutela giurisdizionale sono dunque costituiti dall’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica attiva, non riducibile per effetto della carcerazione e direttamente meritevole di protezione, nonchØ dal rilievo di una condotta, imputabile all’amministrazione penitenziaria, che si ponga con tale posizione soggettiva in illegittimo contrasto (Sez. 1, n. 36865 del 08/06/2021, Ministero della Giustizia, Rv. 281907, in motivazione).

Nel caso in esame, la contestazione del ricorrente sul diniego ricevuto circa la possibilità di poter tenere un frigorifero nella propria cella Ł che tale diniego inciderebbe sul diritto alla salute, che Ł una posizione giuridica soggettiva che legittima il ricorso alla tutela giurisdizionale di cui all’art. 35bis ord. pen.

Il motivo Ł infondato.

In termini generali la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto piø volte che il diritto del detenuto alla corretta conservazione degli alimenti, quale espressione particolare del piø generale diritto alla salute, Ł garantito dalle disposizioni organizzative interne che permettono al detenuto di tenere all’interno della cella borse termiche con tavolette refrigeranti (Sez. 1, Sentenza n. 5691 del

17/11/2022 Rv. 283974: in tema di regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis ord. pen., Ł legittimo il diniego opposto dall’amministrazione penitenziaria alla richiesta del detenuto di utilizzare il frigorifero della sezione di assegnazione per la conservazione di cibi freschi e congelati, in luogo delle borse termiche con tavolette refrigeranti, ammesse all’interno della cella, trattandosi di disposizione organizzativa che non lede il diritto alla sana alimentazione del detenuto; nel senso della legittimità del diniego ad utilizzare, in luogo della borsa termica, il frigorifero della sezione v. anche Sez. 1, Sentenza n. 43623 del 03/07/2024, Pagano, n.m.).
In un caso esattamente in termini, in cui il detenuto aveva chiesto di poter acquistare un frigorifero da tenere nella cella, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto Ł che si tratti di un arredo della camera di detenzione funzionale ad una modalità non essenziale di esercizio del diritto alla salute (Sez. 1, n. 32394 del 11/04/2024, COGNOME, n.m.).

Il ricorso deduce che il detenuto ricorrente ha una situazione di salute particolare che giustificherebbe una deroga, ma anche qui, come già nel primo motivo, il ricorso Ł assertivo ed autoreferenziale nella parte in cui collega il regime dietetico cui Ł obbligato il ricorrente alla necessità di conservare i cibi in un frigorifero anzichØ nelle borse termiche autorizzate dall’amministrazione penitenziaria. Non riuscendo a collegare la necessità di utilizzo del frigorifero alle proprie specifiche condizioni di salute, il ricorso non riesce ad evidenziare, pertanto, alcuna violazione di legge nella decisione impugnata.
Il ricorso deduce che non sono state evidenziate ragioni di sicurezza che osterebbero alla presenza di un frigorifero nella cella di detenzione, ma l’argomento Ł infondato, perchØ inverte i poli del ragionamento, atteso che, come detto, una disposizione organizzativa dell’amministrazione penitenziaria può essere contestata in sede giurisdizionale non perchØ non sia sufficientemente giustificata come necessaria per garantire la sicurezza interna all’istituto, ma soltanto allorchŁ leda un diritto soggettivo del detenuto.
Nel momento in cui si fuoriesce dall’ambito del diritto soggettivo ci ‘si sposta, invero, in tal modo, in un ambito proprio dell’organizzazione dell’attività che afferisce alla sfera delle determinazioni rimesse ai compiti dell’Amministrazione, una volta che i mezzi posti a disposizione dalla stessa, secondo le indicate modalità di sostituzione delle tavolette refrigeranti, non risultano in sØ tali da potere realizzare un pregiudizio del diritto del detenuto grave ed attuale, in ragione di un constatabile nocumento concreto alla sana conservazione’ (Sez. 1, n. 21589 del 08/02/2024, DAP in proc. La Valle, n.m.).
Il motivo Ł, pertanto, nel complesso, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/03/2025.

Il Consigliere estensore

CARMINE RUSSO

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.