Diritti del terzo in buona fede: sequestro e credito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’investitrice che chiedeva la restituzione di oro da una società soggetta a sequestro preventivo. La sentenza stabilisce che, una volta che il bene specifico non è più identificabile o è stato liquidato, i diritti del terzo in buona fede si trasformano da diritto di proprietà a diritto di credito, da far valere nelle procedure previste dal Codice Antimafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti del Terzo in Buona Fede: Quando l’Investimento Diventa un Credito

Cosa accade quando i beni in cui hai investito, custoditi da una società, vengono improvvisamente sequestrati nell’ambito di un’indagine penale? È possibile ottenerne la semplice restituzione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui complessi diritti del terzo in buona fede, chiarendo la sottile ma fondamentale linea di demarcazione tra il diritto di proprietà su un bene specifico e un diritto di credito da far valere in un’apposita procedura. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti: La Vicenda dell’Investimento in Oro

Il caso ha origine dalla richiesta di una risparmiatrice che aveva investito in oro attraverso un contratto denominato “Conto Tesoro” stipulato con una società specializzata. Successivamente, tale società è stata coinvolta in un’indagine per reati tributari e i suoi beni, comprese le quote societarie e i metalli preziosi, sono stati sottoposti a sequestro preventivo.

L’investitrice, ritenendosi legittima proprietaria dell’oro, ha presentato un’istanza per ottenerne il dissequestro e la restituzione. La sua richiesta è stata però respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) sia, in sede di appello, dal Tribunale della libertà, che ha dichiarato l’impugnazione inammissibile.

Di fronte a queste decisioni, l’investitrice ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e sostenendo il suo pieno diritto alla restituzione dei beni, data la sua condizione di terza estranea ai fatti e in buona fede.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso e la tutela dei diritti del terzo in buona fede

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha stabilito che la pretesa dell’investitrice non poteva più essere soddisfatta attraverso una semplice richiesta di dissequestro. Il suo diritto, originariamente di proprietà su una quantità di oro, si era ormai trasformato in un mero diritto di credito.

Questo cambiamento è dipeso da due fattori cruciali emersi durante le indagini:
1. L’oro oggetto del contratto non era mai stato specificamente identificato e depositato in un “caveau” separato, ma era confluito in maniera indistinta nel patrimonio della società.
2. L’amministratore giudiziario, nominato dopo il sequestro, aveva ottenuto l’autorizzazione a vendere l’oro e a versare il ricavato in un fondo unico (F.U.G.).

Di conseguenza, il bene fisico non era più esistente o, comunque, non era più rintracciabile. La ricorrente non poteva più rivendicare “quel” bene, ma solo il suo controvalore monetario.

Le Motivazioni della Sentenza: Dalla Proprietà al Diritto di Credito

La Suprema Corte ha articolato le sue motivazioni su due piani: uno procedurale e uno sostanziale.

Sul piano procedurale, l’appello iniziale era stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni di un’istanza già respinta, senza contestare specificamente il motivo del primo rigetto. La Corte ricorda che un’impugnazione deve sempre confrontarsi puntualmente con le ragioni della decisione che si intende criticare.

Sul piano sostanziale, che è il cuore della decisione, i giudici hanno spiegato perché i diritti del terzo in buona fede devono essere esercitati attraverso una via diversa dal dissequestro. La legge, in particolare il Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), prevede una procedura specifica per tutelare i creditori di una società con beni sequestrati. Questa procedura, simile a quella concorsuale fallimentare, richiede che i terzi presentino una domanda per il riconoscimento del proprio credito. Sarà poi un giudice delegato a verificare la legittimità di tali crediti e a stabilire un piano di riparto delle somme disponibili.

La stessa difesa della ricorrente aveva fatto riferimento a queste norme, riconoscendone implicitamente l’applicabilità. La sua buona fede, pur essendo un presupposto indispensabile per ottenere il riconoscimento del credito, non la esenta dal seguire questo specifico percorso legale. L’istanza di dissequestro è inefficace perché mira a un risultato (la restituzione di un bene specifico) che è diventato materialmente e giuridicamente impossibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Investitori

Questa sentenza offre un insegnamento fondamentale per chiunque investa in beni custoditi da terzi. In caso di sequestro penale a carico della società depositaria, il diritto di proprietà del singolo investitore può subire una trasformazione. Se il bene non è fisicamente separato e identificabile, il diritto si converte in una pretesa creditoria.

Le implicazioni pratiche sono significative:
– Non basta la buona fede: Essere un investitore onesto e inconsapevole non è sufficiente per ottenere automaticamente la restituzione dei propri beni.
– Seguire la procedura corretta: È essenziale attivare gli strumenti giuridici previsti dalla legge, come la procedura di verifica dei crediti disciplinata dal Codice Antimafia, per avere una possibilità di recuperare il proprio investimento.
– Il dissequestro non è sempre la via: L’istanza di dissequestro è appropriata solo quando si può rivendicare un bene specifico, ancora esistente e separato dal resto del patrimonio aziendale. In caso contrario, è una strada destinata a fallire.

Se investo in un bene (come l’oro) presso una società e questa viene sottoposta a sequestro, posso semplicemente chiedere la restituzione del mio bene?
No. Secondo la sentenza, se il bene specifico non è più identificabile o è stato venduto dall’amministratore giudiziario, non è possibile ottenerne la restituzione diretta. Il diritto di proprietà si trasforma in un diritto di credito verso la società in sequestro.

Qual è la procedura corretta per un terzo in buona fede per recuperare il proprio investimento da una società con beni sequestrati?
La procedura corretta è quella prevista dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Il terzo deve presentare una domanda di ammissione del proprio credito, che verrà verificata in un’apposita udienza. La buona fede è un presupposto essenziale per l’esito positivo di questa procedura.

Perché l’appello dell’investitore è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
L’appello è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: in primo luogo, era una mera riproposizione di una istanza già rigettata senza nuovi elementi; in secondo luogo, l’investitore non aveva più un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, ma solo a far valere un diritto di credito, per il quale esiste una procedura specifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26995 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26995 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nata a Isola del Liri il 26/06/1994

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del Tribunale della libertà di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito ii difensore, avv. NOME COGNOME dei foro di Latina, che insiste per

l’accoglimento dei ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza con cui il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro e restituzione del quantitativo di oro oggetto del contratto “conto tesoro” a suo tempo stipulato con la RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, ovvero del controvalore in danaro: istanza che la COGNOME aveva proposto, quale terzo interessato, con riferimento al sequestro preventivo del danaro e dei beni eventualmente con esso acquistati, disposto nei confronti, tra gli altri, della predetta società, nell’ambito di un complesso procedimento per reati tributari ed altro.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore nonché procuratore speciale, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge omessa o errata motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appello proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che la ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di “Conto tesoro”, e che il contratto di adesione al Conto Tesoro era valido ed efficace, come espressamente asserito daRAGIONE_SOCIALE. con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, il G.i.p. aveva anche precisato che “le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle tempistiche previste dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato”.
Si deduce, altresì, l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi in capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, la Gabriele e gli soggetti interessati si erano visti privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

La ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizioni di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie esame ai sensi dell’art. 104 disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità d ottenere il riconoscimento del credito ai sensi deil’art. 58 dello stesso d.lgs.; si lamenta, con riferimento alla concreta fattispecie, la mancata considerazione della consulenza a firma dell’arch. COGNOME in ordine alla possibilità di poter
soddisfare i crediti vantati dallo Stato con gli immobili nella disponibilità d proposto.

Dopo essersi a lungo soffermata sulla piena configurabilità della buona fede in capo alla ricorrente, la difesa richiama le ulteriori affermazioni del G.i.p secondo cui, da un lato, “l’oro acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro”, anche perché si tratta di beni appartenenti a terzi; d’altro lato, “la confusione contabile materiale tra l’oro e quello normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività” aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa i sequestro. Al riguardo, la difesa evidenzia che tale “confusione contabile” non era in alcun modo addebitabile a colpa o negligenza della ricorrente e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimat chiederne la restituzione.
La difesa censura poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui la ricorrente – dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il FUG, ad opera dell’amministrazione giudiziario della EGM previa autorizzazione del G.i.p. – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di un decreto da far valere in sede di verifica degli altri crediti da compiersi all’udienza di cui all’ 57 clAgs. n. 159. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibilità di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
La difesa censura anche l’ulteriore affermazione del Tribunale, che ha ritenuto inammissibile l’istanza di restituzione essendo il richiedente ormai titolare solo di un diritto di credito, dal momento che la ricorrente aveva richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto “Conto Tesoro”.

In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui “durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della RG. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto appunto 3.3′.
Da ultimo, la difesa contesta la deciaratoria di inammissibilità vantando la ricorrente un interesse concreto ed attuale alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in denaro.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando che la difesa non si è adeguatamente confrontata con i profili di inammissibilità posti in rilievo nel provvedimento del Tribunale.

Il difensore, avv. NOME COGNOME ha depositato memoria in replica alla requisitoria del Procuratore Generale, con cui, nel riprendere le argomentazioni sviluppate nel ricorso, ne chiede l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il G.i.p., con l’ordinanza dei 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.

Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal G.i.p e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierna ricorrente.

A tal proposito, questa Corte di legittimità, in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate, ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato» (Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01; in senso conforme, cfr. ad es. Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01).
Si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appeflo cautelare reale (in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).

Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibi dell’appello proposto dalla Gabriele anche sulla necessità di fare applica dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui “l’interesse ad impugnare dev essere concreto ed attuale, cosicché alla richiesta di eliminazione o riforma decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 28/03/2019, Papale°, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzat dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad u risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuri dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attr un dirimente rilievo alla impossibilità, per la ricorrente, di ott dissequestro dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulat primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del G.i.p. a vendere l’oro in sequestro, e a ver ricavato presso il F,U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornit predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – ne operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva f di esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o deposita apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai sin sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contra punto 3.3” (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere inna giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss 159/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa di evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà q provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della socie previa fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del digs. 159/2011” (c 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguat confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è a lungo soffer nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a q prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi es reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditor

avanzare all’Autorità Giudizíaria domanda di riconoscimento dei proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione deilo stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).

Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui è stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito !e ragioni per cui la ricorrente dovrebbe ritenersi esentato da tale procedimento dì verifica “concorsuale”, essendosi !imitata ad insistere lungamente sulla buona fede della ricorrente medesima: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio !a buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esit positivo.
È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerario ricostruttivo tracciato da! RAGIONE_SOCIALEi.p. dei Tribunale di Lecce, provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, i! RAGIONE_SOCIALE aveva precisato che i! prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dalla ricorrente prima del sequestro dei 100% delle quote della EGM s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metal acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. 1 dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro iato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), RAGIONE_SOCIALE aveva ulteriormente osservato che

GLYPH

//,

poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto da NOME con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del G.i.p. in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che la ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di a fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dalla ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs 159 del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le consequenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente “contrattuale” delineata dal G.i.p., deve escludersi che dall’incidente cautelare reale proposto dalla ricorrente possa derivare “un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr. supra, § 3).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui consegue – non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000) – la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 10/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.