Diritti del detenuto: no al rasoio elettrico col cavo

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che autorizzava un detenuto in regime speciale all’acquisto di un rasoio con cavo elettrico. La sentenza chiarisce i limiti dei diritti del detenuto, distinguendo tra il diritto inviolabile all’igiene e le modalità del suo esercizio, che restano soggette alla discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria per ragioni di sicurezza e ordine interno. L’uso di un apparecchio a batteria è stato ritenuto sufficiente a garantire il diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti del detenuto e limiti del potere amministrativo carcerario

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è intervenuta su un tema delicato che tocca i diritti del detenuto: il confine tra la tutela di un diritto fondamentale, come quello all’igiene, e il potere discrezionale dell’amministrazione penitenziaria nel regolarne l’esercizio. La questione, nata dalla richiesta di un detenuto di acquistare un rasoio elettrico con cavo, ha permesso ai giudici di ribadire un principio cardine dell’ordinamento penitenziario.

Il caso: un rasoio elettrico e i diritti del detenuto

Un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis e affetto da una patologia che lo rendeva immunodepresso, aveva chiesto di poter acquistare un rasoio elettrico di una specifica marca, alimentato con cavo. La richiesta era motivata da ragioni di salute: evitare l’uso del rasoio comune disponibile nella sala barbiere, potenzialmente rischioso per le sue condizioni.

Inizialmente, il Magistrato di sorveglianza aveva archiviato la richiesta, specificando che il regolamento carcerario permetteva già l’acquisto di rasoi elettrici a pile. Tuttavia, il Tribunale di sorveglianza aveva accolto il reclamo del detenuto, autorizzando l’acquisto del rasoio con cavo. Secondo il Tribunale, il divieto non era giustificato da esigenze di sicurezza, dato che altri apparecchi con cavo, come asciugacapelli e ventilatori, erano già in uso tra i detenuti.

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse invaso la sfera di competenza dell’amministrazione carceraria, la quale ha la facoltà di stabilire quali oggetti siano permessi per garantire la sicurezza e la gestione ordinata dell’istituto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Ha quindi stabilito che il divieto di acquistare un rasoio con cavo elettrico è legittimo e rientra nei poteri dell’amministrazione penitenziaria.

Le motivazioni: i diritti del detenuto e la distinzione tra diritto e modalità di esercizio

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione cruciale: quella tra il diritto soggettivo del detenuto e le modalità del suo esercizio. Il diritto all’igiene personale è un diritto fondamentale, strettamente connesso alla dignità umana, e deve essere sempre garantito. Tuttavia, lo stato di detenzione comporta inevitabilmente delle limitazioni alle modalità con cui tale diritto può essere esercitato.

L’amministrazione penitenziaria ha il potere e il dovere di organizzare la vita interna degli istituti, bilanciando i diritti dei singoli con le esigenze collettive di ordine e sicurezza. La scelta di vietare apparecchi con cavo elettrico, consentendo al contempo quelli a batteria, non nega il diritto all’igiene, ma ne regola semplicemente l’esercizio. Questa scelta, spiega la Corte, risponde a finalità legittime:
1. Sicurezza: Ridurre i rischi legati a un uso improprio di dispositivi collegati alla rete elettrica.
2. Organizzazione: Controllare in modo rigoroso l’utilizzo delle risorse energetiche dell’istituto.

Secondo la Cassazione, l’intervento del giudice di sorveglianza è giustificato solo quando l’amministrazione nega il diritto in sé, o impone modalità di esercizio talmente irragionevoli da renderlo di fatto inesigibile. Nel caso di specie, la possibilità di utilizzare un rasoio a batteria era un’alternativa valida e sufficiente a soddisfare l’esigenza del detenuto. Pertanto, il Tribunale di sorveglianza, autorizzando l’acquisto del modello con cavo, si è indebitamente ingerito in una valutazione discrezionale che spetta unicamente all’amministrazione carceraria.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza riafferma un principio consolidato: il controllo giurisdizionale sugli atti dell’amministrazione penitenziaria non può trasformarsi in una gestione sostitutiva. Il giudice non può sostituire le proprie valutazioni a quelle, discrezionali, della direzione del carcere, a meno che queste non siano palesemente illegittime, arbitrarie o lesive del nucleo essenziale di un diritto. Per i diritti del detenuto, ciò significa che, sebbene il diritto sia garantito, le sue concrete modalità di fruizione possono essere legittimamente limitate da regolamenti interni, purché questi siano proporzionati e giustificati da esigenze di ordine e sicurezza.

Un detenuto può acquistare qualsiasi oggetto per l’igiene personale?
No. Il diritto all’igiene personale è garantito, ma gli oggetti specifici che un detenuto può acquistare o possedere sono soggetti ai regolamenti dell’istituto penitenziario. L’amministrazione può limitare la tipologia di oggetti per ragioni di sicurezza e organizzazione interna, purché venga offerta un’alternativa valida per esercitare il diritto.

Qual è il limite all’intervento del giudice sulle decisioni dell’amministrazione penitenziaria?
Il giudice può intervenire solo se l’amministrazione penitenziaria viola una disposizione di legge o di regolamento, causando un pregiudizio attuale e grave a un diritto del detenuto. Non può intervenire sulle scelte discrezionali e organizzative dell’amministrazione, a meno che non siano manifestamente irragionevoli o tali da svuotare di contenuto il diritto stesso.

La negazione di un rasoio con cavo elettrico viola i diritti del detenuto?
Secondo la Corte di Cassazione, no. La negazione non costituisce una violazione del diritto all’igiene e alla salute se al detenuto è consentito l’uso di un’alternativa, come un rasoio a batteria. Si tratta di una legittima regolamentazione delle modalità di esercizio del diritto, che rientra nella discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14407 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 72/2025

CC – 08/01/2025

Relatore –

R.G.N. 37580/2024

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: MINISTERO DELLA GIUSTIZIA nel procedimento a carico di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del 11/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di Milano esaminati gli atti, visti il provvedimento impugnato e il ricorso, udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha

chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Milano ha accolto il reclamo giurisdizionale avverso l’anteriore decisione del Magistrato di sorveglianza, proposto dal detenuto NOME COGNOME sottoposto al regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354(Ord. pen.), il quale aveva lamentato di non essere stato autorizzato ad acquistare un rasoio elettrico di marca Brown, deducendo uno specifico interesse per la propria salute, siccome immunodepresso, in quanto l’uso del rasoio posto a disposizione nella sala barbiere e in uso agli altri detenuti avrebbe potuto recargli pregiudizio.
Il Magistrato di sorveglianza, preso atto dei chiarimenti della Direzione del carcere secondo cui l’acquisto di un rasoio elettrico a pile Ł consentito perchØ inserito dell’elenco dei beni di cui al Mod. 72, qualificato il reclamo ai sensi dell’art. 35 Ord. pen., aveva dichiarato «non luogo a provvedere».

Il Tribunale, invece, avuto riguardo alle ragioni di salute sottese alla richiesta, in accoglimento del reclamo del detenuto, ha autorizzato COGNOME – in conformità a quanto già deciso con ordinanza del 5 aprile 2024 – all’acquisto del rasoio alimentato da cavo elettrico, reputando il divieto non giustificato da ineludibili esigenze di sicurezza, imposte dal regime speciale di detenzione, essendo già in uso ai detenuti strumenti elettrici, tipo asciugacapelli e ventilatori.

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE Depositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale 14407/2025 Roma, lì, 11/04/2025

Ricorre per cassazione il Ministero della giustizia, per il tramite dell’Avvocatura dello Stato, deducendo un unico, articolato motivo d’impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamentenecessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Sotto un primo profilo, deduce la violazione degli artt. 35-bis, 41-bis e 69 Ord. pen.

Il Tribunale di sorveglianza avrebbe compiuto, in tema di autorizzazione all’acquisto del rasoio con filo elettrico, una valutazione di merito in assenza dei presupposti legittimanti l’intervento giudiziale, posto che non si sarebbe verificata nessuna inosservanza delle disposizioni di ordinamento penitenziario, da cui inferire un grave pregiudizio ai diritti reclamante.

Segnala il Ministero ricorrente che le esigenze del detenuto avrebbero potuto soddisfarsi con l’acquisto di rasoio taglia-barba e capelli alimentato a batterie, apparecchio tecnologico il cui acquisto Ł consentito, in quanto inserito nel Mod. 72, come disposto dall’art. 10 della circolare n. 3676/6126 che costituisce regola del trattamento penitenziario e, nello specifico, dell’uso di detti strumenti per l’igiene personale riservata alla discrezionalità dell’Amministrazione penitenziaria. Evidenzia, inoltre, che la Direzione della Casa circondariale Milano Opera ha chiarito che l’inserimento a Mod. 72 del rasoio alimentato a batterie Ł funzionale non solo alla riduzione di rischi per la sicurezza che l’uso improprio dei dispositivi collegati alla rete elettrica può generare, ma anche alla necessità di avere un controllo rigoroso sulle risorse energetiche all’interno dell’Istituto.
Lamenta, dunque, che tale assetto regolamentare sarebbe stato ingiustificatamente contraddetto dall’ordinanza impugnata che, in violazione della legge, avrebbe configurato come diritto fondamentale del detenuto l’eccezionale possibilità di procedere all’acquisto di un rasoio con cavo elettrico.

2.2. Sotto altro profilo, il Ministero ricorrente denuncia l’esercizio, da parte del Tribunale di potestà riservate agli organi amministrativi dello Stato.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, ordinando alla Direzione del carcere di garantire al detenuto l’acquisto del rasoio alimentato a elettricità, avrebbe eluso le norme che, con riferimento ai detenuti sottoposti a regime penitenziario differenziato, consentono una ponderata adozione di limitazioni (misure di elevata sicurezza interne ed esterne) dirette ad assicurare le piø elevate esigenze di sicurezza penitenziaria loro riferibili.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 10 dicembre 2024, ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

La difesa del condannato, rispettivamente in data 19 dicembre e 26 dicembre, ha depositato memorie di replica, prospettando le ragioni del rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, nei suoi connessi motivi, Ł fondato.

Il rimedio giurisdizionale previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. ammette la tutela davanti alla magistratura di sorveglianza delle posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di «diritto», incise da condotte dell’Amministrazione che violano disposizioni previste dalla legge penitenziaria, e dal relativo regolamento, dalle quali «derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio».

Presupposti essenziali dell’intervento giurisdizionale sono dunque costituiti dall’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica attiva, non riducibile (o non riducibile ulteriormente) per

effetto della carcerazione e direttamente meritevole di protezione, nonchØ dal rilievo di una condotta, imputabile all’Amministrazione penitenziaria, che si ponga con tale posizione soggettiva in illegittimo contrasto.

¨ peraltro evidente che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla ordinaria sfera dei diritti soggettivi della persona, e ciò anche quale conseguenza dell’adozione di misure e provvedimenti organizzativi dell’Amministrazione stessa, volti a disciplinare la vita degli istituti, a garantire l’ordine e la sicurezza interna e l’irrinunciabile principio del trattamento rieducativo; misure e provvedimenti che, ove adottati nel rispetto dei fondamentali canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla posizione soggettiva del ristretto, andando ad integrarne l’ambito di autorizzata e lecita compressione (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Gallo, Rv. 280532-01),
Muovendo da tale constatazione, la giurisprudenza di questa Corte, da tempo, ammonisce a non confondere il diritto soggettivo del detenuto, nel suo nucleo intangibile, cui Ł garantita protezione, con le mere modalità di esercizio di esso, inevitabilmente assoggettate a regolamentazione (Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, Mandala, Rv. 279456-01; Sez. 7, n. 7805 del 16/07/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260117-01; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258398-01). Solo la negazione del diritto integra lesione suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di esplicazione del diritto restano affidate alle scelte discrezionali dell’Amministrazione penitenziaria, in funzione delle esigenze di ordine e disciplina interne, che, ove non manifestamente irragionevoli, ovvero sostanzialmente inibenti la fruizione del diritto, non sono sindacabili in sede giudiziaria (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549-01).
Con riferimento al caso di specie, la normativa di ordinamento penitenziario (l’art. 8 della legge n. 354 del 1975, attuato dall’art. 8 del regolamento approvato con d.P.R. n. 230 del 2000) garantisce al recluso il diritto all’igiene personale, quale parte integrante del diritto costituzionale alla dignità umana, che deve essere sempre rispettata in costanza di detenzione, e in tale ambito appresta e disciplina il servizio di barberia, comprendente il taglio dei capelli.

La circolare applicativa vigente, riguardante l’organizzazione delle sezioni destinate a ospitare i detenuti assoggettati al regime detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. pen., assicura la gratuità del servizio, affidato ad apposito detenuto lavorante, e ne precisa, nel dettaglio, i tempi e i modi, dettando apposite prescrizioni inerenti alla verifica, preventiva e successiva, degli strumenti in uso.

La delimitazione di questi ultimi e l’eventuale limitazione, con l’esclusione di strumenti manuali da taglio ovvero – per ciò che qui interessa – di strumenti alimentati a cavo elettrico, rientra nelle legittime prerogative delle singole Direzioni d’istituto, nell’esplicazione della discrezionalità amministrativa che a esse compete nell’esercizio delle potestà di organizzazione degli istituti stessi, e di regolamentazione delle attività ivi svolte, non esistendo al riguardo l’esigenza di assoluta uniformità di scelte e modelli.
L’inibizione all’uso di tali strumenti risponde a finalità di sicurezza e di organizzazione delle risorse come chiarite dalla Direzione della casa circondariale di Milano Opera, non arbitrariamente perseguite. NØ il divieto frustra, sotto l’aspetto considerato, il diritto del detenuto all’igiene personale e alla salute, nel caso specifico di COGNOME comunque assicurato, venendo a incidere solo sulle concrete modalità dì esercizio del diritto stesso (in termini, Sez. 1, n. 21349 del 31/03/2021, Presta, n.m.).
PoichØ il provvedimento impugnato si Ł indebitamente ingerito in tale ambito, riservato alla discrezionale valutazione dell’Amministrazione penitenziaria, esso deve essere annullato senza rinvio, conseguendo a tale pronuncia la definitiva reiezione del reclamo giurisdizionale proposto al

riguardo dal detenuto interessato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 08/01/2025.

Il Consigliere estensore

EVA TOSCANI

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.