Diritti del detenuto: no a vino e birra in carcere

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un carcerato contro il regolamento di un istituto penitenziario che vietava l’acquisto di vino e birra. Sebbene venga riconosciuto un diritto soggettivo al consumo moderato di tali bevande, la Corte ha stabilito che i diritti del detenuto possono essere limitati. Il divieto è legittimo se l’istituto, per ragioni organizzative come la mancanza di locali idonei al consumo collettivo dei pasti, non può garantire le modalità previste dalla legge, operando un bilanciamento tra il diritto del singolo e le esigenze di ordine e sicurezza interna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti del detenuto: legittimo il divieto di vino e birra per ragioni organizzative

La vita all’interno di un istituto penitenziario è governata da un delicato equilibrio tra le esigenze di sicurezza e ordine e la tutela dei diritti del detenuto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione apparentemente marginale, ma in realtà emblematica di questo bilanciamento: il divieto per i carcerati di acquistare e consumare vino e birra. La Suprema Corte ha stabilito che tale divieto può essere legittimo se giustificato da concrete esigenze organizzative dell’istituto.

Il caso: il divieto di acquisto di bevande alcoliche in carcere

Un detenuto presso la casa di reclusione di Milano Opera si era opposto al regolamento interno che vietava l’acquisto di vino e birra. La normativa nazionale (art. 14 del d.P.R. 230/2000) consente, a determinate condizioni, il consumo giornaliero di una modica quantità di queste bevande, acquistate presso lo spaccio interno. Il Tribunale di sorveglianza, tuttavia, aveva respinto il reclamo del detenuto, ritenendo legittimo il divieto imposto dalla direzione del carcere. La motivazione principale addotta dall’istituto era l’indisponibilità di locali idonei per il consumo collettivo dei pasti, condizione che la legge prevede per la distribuzione di tali bevande, e la necessità di prevenire il rischio di accumulo di alcolici.

I motivi del ricorso: la presunta lesione dei diritti del detenuto

La difesa del carcerato ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il divieto violasse un vero e proprio diritto soggettivo. Secondo il ricorrente, la legge riconosce al detenuto la facoltà di acquistare e consumare bevande alcoliche in misura moderata, come parte del più ampio diritto a una sana alimentazione. Di conseguenza, l’impossibilità dell’amministrazione di garantire le corrette modalità di consumo non potrebbe tradursi in una soppressione totale del diritto stesso. Il ricorso lamentava inoltre una violazione del principio di proporzionalità, ritenendo la restrizione eccessiva e irragionevole.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata del bilanciamento tra diritti e necessità organizzative. I giudici hanno innanzitutto confermato che quello al consumo moderato di vino e birra è un vero e proprio diritto soggettivo del detenuto, parte integrante del diritto alla salute e a una sana alimentazione (art. 32 Cost.). Tuttavia, hanno chiarito che questo diritto non è assoluto. L’amministrazione penitenziaria detiene infatti “poteri conformativi”, ovvero la facoltà di regolare le modalità di esercizio di tale diritto per adeguarlo alle esigenze dell’istituto.

Il punto cruciale della decisione risiede nelle condizioni poste dallo stesso regolamento penitenziario nazionale. L’art. 14 del d.P.R. 230/2000 specifica che il consumo deve avvenire “nei locali in cui si consumano i pasti” e che “è vietato l’accumulo di bevande alcoliche”. Se l’istituto penitenziario, per ragioni strutturali e organizzative oggettive, non è in grado di assicurare queste condizioni (ad esempio, per la mancanza di un refettorio comune), il divieto assoluto diventa una conseguenza legittima. Si tratta di un’operazione di bilanciamento: tra il diritto del singolo e le superiori esigenze di ordine, sicurezza e gestione dell’istituto. La Corte ha richiamato altre sentenze in cui limitazioni simili, come il divieto di acquistare farina o lettori CD, erano state considerate legittime quando giustificate da comprovate ragioni organizzative o di sicurezza.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: l’esistenza di un diritto soggettivo in capo al detenuto non implica la sua intangibilità. L’amministrazione penitenziaria può limitarne l’esercizio se ciò è necessario per garantire l’ordine e la sicurezza, a condizione che tale limitazione sia ragionevole e proporzionata. Nel caso specifico, l’impossibilità oggettiva di rispettare le modalità di consumo previste dalla legge ha reso legittima la scelta di vietare del tutto l’acquisto di vino e birra. Questa decisione riafferma che i diritti del detenuto devono sempre essere contemperati con le complesse esigenze gestionali e di sicurezza che caratterizzano l’ambiente carcerario.

Un detenuto ha il diritto di acquistare e consumare vino e birra in carcere?
Sì, la Corte di Cassazione riconosce che si tratta di un diritto soggettivo, collegato al più ampio diritto alla salute e a una sana alimentazione. Tuttavia, questo diritto non è assoluto e il suo esercizio è subordinato al rispetto delle modalità previste dalla legge.

Un istituto penitenziario può vietare completamente l’acquisto di vino e birra?
Sì, può farlo se dimostra l’esistenza di ragioni organizzative oggettive che impediscono di garantire le condizioni di consumo previste dalla normativa, come la disponibilità di locali idonei (refettori) e l’impossibilità di prevenire l’accumulo di alcolici.

Il divieto di acquistare alcolici per motivi organizzativi viola i diritti fondamentali del detenuto?
Secondo la sentenza, no. Se il divieto è il risultato di un ragionevole bilanciamento tra il diritto del singolo e le esigenze di organizzazione e sicurezza dell’istituto, esso è considerato legittimo e non costituisce una violazione sproporzionata dei diritti fondamentali della persona detenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1072 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1072 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOMENOME nato a Ostuni il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del Tribunale di sorveglianza di Milano Difeso dall’AVV_NOTAIO del Foro di Milano Lette le conclusioni della Procuratrice generale, nella persona della Sostituta Assunt

Coccomello che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 maggio 2025, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto il reclamo avverso provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva rigettato l’opposizione avverso il regolamento dell’istituto detentivo di Milano Opera, nella parte in cui fa divi detenuti di acquistare vino e birra, acquisto che per tali bevande è ammesso, a determinate condizioni, ex art. 14 d.P.R. n. 230 del 2000.

1.1. Il Tribunale, in sede di reclamo, ha osservato che doveva ritenersi la legittimità divieto imposto con norma regolamentare interna, sul rilievo che, a fronte del divieto di accumu di tale alimento, in uno con la riscontrata indisponibilità di locali da destinarsi al c collettivo dei pasti, la disciplina stabilita dal regolamento interno doveva ritenersi legitt

Ha pertanto respinto il reclamo interposto, osservando, ad ulteriore fondamento della propria decisione, che, diversamente da quanto opinava il detenuto, la norma regolamentare che stabilisce il divieto di accumulo dell’alcol di cui all’art. 14 d.P.R. n. 230 del 2000 non a potuto trovare soddisfazione mediante le periodiche perquisizioni disposte all’interno dei lo dell’istituto di pena.

Ha interposto ricorso per cassazione la difesa del condannato, sintetizzato ai sens dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, deduce la violazione e la falsa applicazione dell’art. 14 d.P.R. n. 230 del 2000 e dell’art. 9 legge n. 354 del 1975, e, sotto altro profilo, vizio motivazionale manifesta illogicità e la contraddittorietà della motivazione.

Il ricorrente assume la ravvisabilità di una posizione di diritto soggettivo del det rispetto all’acquisto e al consumo di bevande alcoliche, secondo la misura e le modalit regolamentari stabilite e, conseguentemente, sarebbe erroneo ritenere che, ove l’Amministrazione non sia in grado di garantire la corretta regolamentazione del suo esercizi possa derivarne, tout court, il divieto di acquisto.

2.2. Con il secondo motivo, censura la violazione degli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), legge n. 354 del 1975, ravvisando in capo al detenuto una posizione di diritto soggetti non già di mera aspettativa, come ha invece ritenuto, seppure implicitamente, il Tribunale sorveglianza.

Il Tribunale, pur ritenendo il reclamo ammissibile, ha tuttavia incongruamente escluso che la descritta posizione soggettiva sia riconducibile al diritto a una sana alimentazione d all’art. 9 legge n. 354 del 1975.

2..3. Con il terzo motivo di ricorso, lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, let cod. proc. pen. per manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, in qua Tribunale ha riconosciuto, da un lato, la sussistenza di una posizione di diritto soggettivo ex art. 14 d.P.R. n. 230 del 2000, dall’altro, ha concluso che l’impossibilità oggettiva di regolamenta il consumo può giustificare siffatto divieto.

4 GLYPH 2.4. Con il quarto motivo di ricorso, censura la violazione degli artt. 3, 27 Cost., CEDU in relazione al principio di proporzionalità, che comporterebbe la necessità che l limitazioni dei diritti del detenuto fossero ispirate a proporzione, requisito assente nel c oggetto, caratterizzato da una irragionevole e sproporzionata incidenza delle restrizioni sul di riconosciuto dalle fonti.

Conclude, pertanto, con la richiesta di annullamento della decisione e delle conseguenti statuizioni.

CONSIDERATO OM DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere pertanto rigettato.

I quattro motivi di ricorso, tra loro collegati, meritano trattazione unitaria, aff ciascuna questione dedotta, al tema della sussistenza di un diritto soggettivo in capo al detenu rispetto al consumo di vino e birra e a quello della conseguente legittimità delle limitazioni divieto di consumo, come previsto dal Regolamento dell’Istituto RAGIONE_SOCIALE Milano Opera.

1.1. Il quadro normativo di riferimento si condensa nell’art. 14, comma 3, d.P.R. n. 2 del 2000, che recita: “Non è ammessa la ricezione dall’esterno di bevande alcoliche. È consentito l’acquisto presso lo spaccio interno e il consumo giornaliero di vino in misura non superiore mezzo litro e di gradazione non superiore a dodici gradi o di birra in misura non superiore ad litro. La distribuzione e il consumo di tali bevande avviene nei locali in cui si consumano i In ogni caso è vietato l’accumulo di bevande alcoliche.”
A mente dell’art. 11, comma 4, d.P.R. n. 230 del 2000, è stabilito, inoltre, che ne formulazione delle tabelle vittuarie si deve anche tenere conto, in quanto possibile, d prescrizioni proprie delle diverse fedi religiose.

1.2. Alla luce delle disposizioni richiamate, è evidente che il regolamento penitenziar nella misura in cui si fa carico delle contenuto e delle modalità in cui si deve esplicare il all’alimentazione del detenuto e prevedendo la specifica facoltà di consumare di birra e vino, p secondo i limiti stabiliti, contempli un diritto soggettivo al consumo, misurato, di tali be compreso nel più ampio spettro del diritto alla sana alimentazione, a sua volta estrinsecazio del fondamentale diritto alla salute di cui all’art. 32 Cost.
Sulla base del tratteggiato quadro normativo, deve, quindi, ritenersi che il regolamen dell’istituto, laddove nega la possibilità, per i detenuti della Casa di reclusione di Op acquistare e consumare vino e birra tout court, è suscettibile di reclamo davanti all’Autorità giudiziaria ai sensi dell’art. 35-bis legge n. 354 del 1975.

2.1. Al riguardo, va ribadito che la sussistenza di un diritto soggettivo in capo al dete non viene meno per il sol fatto che siano riconosciuti all’Amministrazione poteri conformat sullo stesso. In tale caso, si pone la correlata necessità che sia svolta una puntuale ver giudiziale, attraverso l’impiego del canone di ragionevolezza, circa i limiti alla fruizione de stesso.

Tanto è stato affermato, mediante il principio così massimato e condiviso dal Collegio «In tema di ordinamento RAGIONE_SOCIALE, l’inerenza ad un diritto soggettivo della situazi oggetto del reclamo presentato dal detenuto ex art. 35-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 non viene meno nel caso in cui siano riconosciuti all’amministrazione penitenziaria poteri conformati delle modalità di esercizio di quel diritto, sicché in casi del genere la valutazione giudizial

investire la ragionevolezza dei limiti alla fruizione del diritto imposti dagli atti dell’amministrazione, e l’idoneità degli stessi ad incidere sugli aspetti essenziali del d svuotandone il contenuto fondamentale» (Sez. 1, n. 32394 del 11/04/2024, Casa circondariale di Nuoro, Rv. 286716-01).

2.2. Con specifico riferimento al tema relativo al consumo di vino e birra, lo ste regolamento n. 230 cit. prevede che il diritto al consumo di queste bevande sia esercitat secondo precise modalità, stabilite dalla medesima norma secondaria, che specifica come l’assunzione debba effettuarsi all’interno dei locali deputati a refettorio. La disposizione pre inoltre, il divieto di accumulo di tali generi alimentari.

Laddove non possano essere garantite le descritte condizioni, ne consegue la legittimità del provvedimento amministrativo, a vocazione organizzativa, con il quale si fa divieto consumo dell’alimento, decisione che scaturisce da un’operazione di bilanciamento tra il diri in oggetto e le esigenze di organizzazione all’interno dell’istituto.

2.3. Vengono in gioco, parimenti, i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimi tema del diritto all’acquisto di beni al cd. sopravvitto, che offrono argomento utile nel c specie, afferendo alla tematica delle limitazioni, giustificate da ragioni organizzative, al esercizio.

Così, è stato affermato, circa l’acquisto di farina alimentare, che «In tema di regi differenziato ai sensi dell’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, è legittimo il provved con il quale l’Amministrazione penitenziaria non autorizzi l’acquisto al sopravvitto e la detenz di alimenti, sulla base di obiettive esigenze di ordine e di sicurezza interna, ove le conseg limitazioni non incidano sui diritti del detenuto alla salute e all’alimenta (Sez. 1, n. 17489 del 29/03/2024, Casa circondariale di Sassari, Rv. 286328-01: fattispeci relativa al diniego all’acquisto al sopravvitto di farina e lievito, adottato per la l infiammabilità nonché per la loro non essenzialità, potendo il detenuto usufruire del vitto fo dall’Amministrazione, conforme alle tabelle nutrizionali ministeriali).
E, parimenti, è stato affermato, a proposito del suddetto bilanciamento, che, «I regime RAGIONE_SOCIALE differenziato ex art. 41-bis ord. pen., è legittimo il provvedimento dell’amministrazione penitenziaria di diniego dell’autorizzazione all’acquisto e alla detenzion “compact disk” musicali e dei relativi lettori digitali, qualora, per l’incidenza sull’organi della vita dell’istituto in termini di impiego di risorse umane e materiali, non sia p assicurare la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti (Sez. 1, n. 49280 del 28/09/2 Ministero della Giustizia, Rv. 283819-01).
Alla luce del quadro tratteggiato, il provvedimento impugnato, lungi dall’essere vizia risulta essere coerente con le disposizioni del regolamento n. 230 del 2000, non presentando, pertanto, alcuna aporia, né in termini di violazione di legge, né di vizio motivazionale,

violazione di norme sovraordinate, siano esse Costituzione o CEDU, atteso che si conforma al rispetto dei parametri normativi indicati e, sulla base di un articolato motivazionale inattacc offre un coerente percorso argomentativo delle ragioni giustificative, sul piano organizzati della conformazione del diritto, non scalfito dai motivi di ricorso.

Da quanto precede conseguono, in conclusione, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 4 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.