Diritti del detenuto: limiti del giudice su borse frigo

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che consentiva a un detenuto di usare una borsa-frigo rigida. La sentenza stabilisce che il giudice può intervenire sulle scelte organizzative dell’amministrazione penitenziaria solo in caso di un pregiudizio concreto e attuale ai diritti del detenuto, come quello alla salute, e non per imporre soluzioni ritenute semplicemente più opportune. Il sistema di borse morbide con tavolette refrigeranti sostituibili è stato considerato idoneo a garantire la conservazione degli alimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti del detenuto: quando il giudice non può decidere sulla borsa-frigo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15607 del 2024, torna a tracciare una linea netta tra la tutela dei diritti del detenuto e l’autonomia organizzativa dell’amministrazione penitenziaria. Il caso, relativo alla richiesta di un detenuto di utilizzare una borsa-frigo rigida anziché quella morbida fornita dall’istituto, offre l’occasione per chiarire i presupposti per un legittimo intervento della magistratura di sorveglianza.

I Fatti: la disputa sulla conservazione degli alimenti

Un detenuto, sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, aveva ottenuto dal Magistrato di sorveglianza il permesso di acquistare e detenere una borsa-frigo di tipo rigido per conservare alimenti freschi o surgelati. L’amministrazione penitenziaria, invece, consentiva unicamente l’uso di borse-frigo morbide, con tavolette refrigeranti da sostituire periodicamente.

Il Tribunale di sorveglianza, in sede di reclamo, aveva confermato la decisione del primo giudice. Secondo il Tribunale, le tavolette refrigeranti avevano una durata limitata e non garantivano una conservazione ottimale, ledendo così il diritto del detenuto a una sana alimentazione. L’uso di una borsa rigida era stato considerato un giusto equilibrio tra le esigenze di sicurezza e il diritto alla salute.

La decisione e il ricorso dell’Amministrazione

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale di sorveglianza avesse invaso la sfera di competenza esclusiva dell’amministrazione. Secondo il Ministero, la regolamentazione adottata (borsa morbida con tavolette sostituibili) non era in sé lesiva della salute del detenuto e non causava alcun grave pregiudizio. La scelta del giudice, quindi, non mirava a tutelare un diritto leso, ma a imporre una modalità organizzativa diversa e ritenuta semplicemente ‘più opportuna’.

L’intervento della Cassazione e i limiti ai diritti del detenuto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un principio cardine: l’intervento del giudice di sorveglianza è giustificato solo quando la condotta dell’amministrazione produce un ‘pregiudizio concreto, incisivo ed attuale’ a una posizione di diritto soggettivo.

Il Principio di Diritto: Pregiudizio Concreto vs. Mera Opportunità

La Cassazione chiarisce che il reclamo giurisdizionale non serve a tutelare un generico interesse del detenuto alla ‘corretta esecuzione della pena’. Esso è uno strumento per reagire alla lesione di un diritto fondamentale. Nel caso specifico, il Tribunale di sorveglianza non ha dimostrato che il sistema delle tavolette refrigeranti fosse inidoneo a garantire la conservazione dei cibi. Anzi, ha implicitamente ammesso la sua efficacia, limitandosi a giudicare ‘maggiormente idonea’ la soluzione della borsa rigida.

Questo approccio è stato ritenuto fallace. Il giudice non deve scegliere la soluzione migliore o più comoda, ma verificare se quella adottata dall’amministrazione scende al di sotto della soglia minima di tutela di un diritto. Non essendo stato provato un danno concreto alla salute del detenuto, la decisione di imporre una diversa modalità organizzativa è stata qualificata come un’indebita ingerenza.

L’invasione di campo dell’Autorità Giudiziaria

La sentenza ribadisce che le scelte organizzative, operative e gestionali rientrano nella sfera esclusiva dell’amministrazione penitenziaria, che deve bilanciare i diritti dei detenuti con le risorse disponibili, le esigenze di sicurezza e l’ordine interno. Il potere del giudice è quello di ‘rimuovere’ una lesione, non di ‘gestire’ l’istituto penitenziario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il ragionamento del Tribunale di sorveglianza era errato perché non negava la possibilità per il detenuto di ottenere la tempestiva sostituzione delle tavolette refrigeranti una volta esaurita la loro funzione. Tale sistema, se correttamente applicato, è in grado di mantenere la catena del freddo e di assicurare la salubrità degli alimenti. Di conseguenza, non si poteva configurare un pregiudizio grave e attuale al diritto alla salute.

L’ordinanza impugnata, quindi, non mirava a tutelare un diritto effettivamente leso, ma a imporre un modo diverso e ‘più opportuno’ per attuarlo, invadendo così un ambito riservato all’amministrazione. La tutela giurisdizionale, conclude la Corte, non ha ragion d’essere quando le modalità scelte dall’amministrazione non si traducono in un nocumento concreto e constatabile per la salute del detenuto.

Le Conclusioni: quali sono le implicazioni pratiche?

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il perimetro dell’intervento giudiziario nella vita penitenziaria è ben definito. Per contestare una disposizione interna, il detenuto deve fornire la prova di un danno reale e tangibile a un suo diritto fondamentale. Non è sufficiente sostenere che esistano soluzioni alternative migliori o più comode. L’amministrazione penitenziaria conserva un’ampia discrezionalità nelle sue scelte gestionali, e il sindacato del giudice deve arrestarsi sulla soglia della lesione effettiva del diritto, senza trasformarsi in una co-gestione dell’istituto carcerario.

Un detenuto può scegliere liberamente come conservare i propri alimenti in cella?
No, non liberamente. Le modalità sono stabilite dall’amministrazione penitenziaria. Il detenuto può contestarle solo se esse causano un pregiudizio grave, concreto e attuale al suo diritto alla salute, e non semplicemente perché preferisce un’altra soluzione.

Il giudice di sorveglianza può imporre all’amministrazione penitenziaria l’uso di specifici dispositivi, come una borsa-frigo rigida?
No, il giudice non può sostituirsi alle scelte organizzative dell’amministrazione. Il suo intervento è legittimo solo per rimuovere un danno effettivo a un diritto fondamentale, non per imporre una soluzione ritenuta semplicemente ‘migliore’ o più opportuna.

Cosa significa che la tutela giurisdizionale richiede un ‘pregiudizio concreto ed attuale’?
Significa che non è sufficiente lamentare un disagio o una modalità non ottimale. Per ottenere l’intervento del giudice, il detenuto deve dimostrare che la condotta dell’amministrazione sta causando un danno reale, tangibile e presente a un suo diritto protetto, come quello alla salute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15607 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato ad Ercolano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/06/2023 del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procurat generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del provvedimento di primo grado–

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di L’Aquil rigettava il reclamo proposto dall’Amministrazione penitenziaria avverso i provvedimento del locale Magistrato di sorveglianza, con il quale era stat disposto che la direzione dell’istituto penitenziario consentisse al dete NOME COGNOMECOGNOME sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis O pen., di acquistare a sue spese, e detenere con sé, una borsa-frigo di tipo r per conservare gli alimenti freschi o surgelati, anziché avvalersi di una bo frigo morbida, con mattonelle refrigeranti, periodicamente sostituite.
A ragione RAGIONE_SOCIALE decisione, il Tribunale di sorveglianza osservava che detenuti, sottoposti al regime di cui sopra, potevano legittimamente acquista tramite impresa di mantenimento, o ricevere in occasione dei colloqui e nei limi previsti, cibi freschi o surgelati, da consumare anche nei giorni a venire.

Idonee condizioni di conservazione, ad avviso del giudice a quo, non potevano essere assicurate dalle borse termiche consentite dall’Amministrazione, poiché le mattonelle refrigeranti al loro interno avevano durata temporalment limitata. Per garantire il diritto ad una sana alimentazione, era pert indispensabile ammettere l’impiego di borse rigide, in grado di preservare più lungo la freschezza e la genuinità degli alimenti.

Tale impiego non avrebbe impegnato l’Amministrazione penitenziaria in compiti organizzativi diversi ed ulteriori rispetto a quelli di vigilanz mantenimento dell’ordine e RAGIONE_SOCIALE sicurezza, che normalmente le competevano, realizzando il giusto equilibrio degli interessi in gioco.

Ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, attraverso l’RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE, muovendo doglianze esposte in un unico e articolato motivo, con cu si lamenta la violazione degli artt. 35-bis, comma 3, e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen.

Rileva il RAGIONE_SOCIALE ricorrente che la statuizione adottata dal Tribuna aquilano si pone al di fuori del perimetro entro cui è ammessa la tut giurisdizionale dei diritti del detenuto ad opera RAGIONE_SOCIALE magistratur sorveglianza, in quanto non sarebbe dato ravvisare alcun grave pregiudizio all salute dipendente dall’inosservanza di disposizioni normative.

La regolamentazione delle modalità di conservazione degli alimenti in possesso dei ristretti, adottata dall’Amministrazione penitenziaria, non sare eccepibile sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE tutela RAGIONE_SOCIALE salute, non trovando alcun risc tecnico-scientifico la tesi che un’idonea conservazione non possa esse

assicurata tramite i dispositivi in uso, né essendo stato acquisito il p dell’Autorità sanitaria in merito.

Imporre l’adozione di dispositivi diversi implicherebbe adempimenti incidenti nella sfera dell’organizzazione, di esclusiva competenza dell’Amministrazione medesima, oltre a contravvenire, potenzialmente, alla regola che pone il diviet di accumulo dei cibi oltre il fabbisogno settimanale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per le ragioni di seguito illustrate.

Occorre premettere che il reclamo giurisdizionale di cui agli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. non è volto alla tutela di un mero interesse detenuto alla corretta esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena, ma ha ad oggetto la verifica di pregiudizio concreto, incisivo ed attuale sofferto dal medesimo.

Tale pregiudizio deve essere conseguenza di un comportamento dell’Amministrazione, che appaia lesivo di una posizione di diritto soggettivo riconosciuto come tale dalla legge o costituente comunque proiezione di un diritto intangibile RAGIONE_SOCIALE persona (tra molte, Sez. 1, n. 54117 del 14/6/20 Costa, Rv. 271905-01).

Come rilevato in ricorso, l’oggetto RAGIONE_SOCIALE decisione attiene non già al negazione del diritto del detenuto sottoposto al regime previsto dall’art. 41-bis Ord. pen. a poter cuocere i cibi freschi o congelati, acquistati o ricevuti sec le modalità consentite, ma alla corretta conservazione di tali cibi. Laddove es non fosse garantita durante il tempo necessario al consumo, verrebbe ad essere pregiudicato il diritto alla sana alimentazione del detenuto. L’intervento d magistratura di sorveglianza è invocato in tale prospettiva funzionale.
Ciò posto, il provvedimento impugnato non disconosce che l’Amministrazione penitenziaria aveva consentito, per la conservazione dei cibi nella cella all’int di borse termiche in possesso del detenuto, l’utilizzo di tavolette refrige provenienti dal congelatore RAGIONE_SOCIALE sezione. Né disconosce l’idoneità di tale mezz a mantenere la conservazione dei cibi per un certo periodo. Ma, facendo riferimento alla durata limitata dell’azione refrigerante delle tavolette, conc per l’inidoneità RAGIONE_SOCIALE modalità così approntata al fine di salvaguardare freschezza dei cibi e la salubrità dell’alimentazione, essendo stimata co maggiormente idonea al riguardo la possibilità di disporre di una borsa-frigo d tipo rigido.
Il ragionamento è fallace, non potendo esso, così come articolato giustificare l’intervento giurisdizionale nei termini delineati.

La decisione, che traduce tale ragionamento in comando, limitandosi a considerare il tempo di utilizzazione a fini refrigeranti di una o più tavolette, nega che al detenuto resti garantita la possibilità, nel caso di necessità di un lunga conservazione, di ottenere tempestivamente la sostituzione delle tavolett divenute inidonee all’uso con altre successivamente prelevate dal congelatore, via via perfettamente in grado di svolgere la stessa iniziale azione termica quelle sostituite, in modo da mantenere costante la catena del freddo fino al consumazione.
Non tenendo conto di ciò, l’ordinanza impugnata finisce con l’apprezzare non già l’esigenza di tutela effettiva del diritto, ma un modo diverso per attua ritenuto più opportuno e confacente allo scopo.

Si ha, di conseguenza, un’invasione di campo dell’Autorità giudiziaria in un ambito riservato alla sfera esclusiva dell’Amministrazione penitenziaria. La scel organizzativa, operata dal Tribunale di sorveglianza, indebitamente incide sull legittime modalità con cui l’Amministrazione stessa adempie ai compiti ad essa demandati, in rapporto alle risorse di cui essa può disporre e alle alterna opzioni di loro impiego.

Una volta che le indicate modalità di sostituzione delle tavolette refrigeran non risultano in sé tali, da potersi tradurre in un pregiudizio grave ed attual diritto del detenuto, in ragione di un constatabile nocumento concreto alla s salute e igiene alimentare, la tutela giurisdizionale invocata non ha rag d’essere (in termini, Sez. 1, n. 51170 del 19/09/2023, Min Giust. in pro Palazzotto; Sez. 1, n. 34609 del 25/5/2023, Min. Giust. in proc. Scognamillo; Sez. 1, n. 34585 del 20/4/2023, Min. Giust. in proc. Mignolo; Sez. 1 , n. 3458 del 20/4/2023, Min. Giust. in proc. Tutino; Sez. 1, n. 30535 del 6/4/2023, Min Giust. in proc. Letizia; Sez. 1, n. 6196 del 14/12/2022, dep. 2023, Min. Giust. proc. Lo Piccolo; Sez. 1, n. 5691 del 17/11/2022, dep. 2023, Min. Giust. in proc Panaro, Rv. 283974-01; Sez. 1, n. 24223 del 16/5/2022, Min. Giust. in proc. Pagano).
Alla stregua di quanto esposto, non richiedendosi nuove valutazioni di merito ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione da assumere, il provvedimento impugnato, e quello di primo grado reso dal Magistrato di sorveglianza in data 10 marzo 2023, devono essere annullati senza rinvio.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila n. 549 del 10 marzo 2023.

Così deciso 1’08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.