Diritti del detenuto: farina e lievito in cella?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto per un detenuto di acquistare farina e lievito non lede i suoi diritti fondamentali. La richiesta non riguarda il diritto alla salute, ma rientra nelle scelte organizzative e di sicurezza dell’amministrazione penitenziaria. La sentenza chiarisce i confini tra i diritti del detenuto, tutelabili con reclamo giurisdizionale, e le decisioni discrezionali della direzione del carcere, che non sono sindacabili se non manifestamente irragionevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti del detenuto: la Cassazione traccia il confine tra diritti e preferenze

La vita all’interno di un istituto penitenziario è scandita da regole precise, ma dove finisce la regolamentazione e dove inizia la lesione dei diritti del detenuto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato questo tema delicato, partendo da una richiesta apparentemente semplice: quella di un carcerato di poter acquistare farina e lievito. La decisione offre un’importante chiave di lettura per distinguere tra un diritto soggettivo tutelabile in tribunale e una mera preferenza personale, soggetta alla discrezionalità dell’amministrazione.

Il caso: la richiesta di acquistare farina e lievito

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, si era visto negare dall’amministrazione penitenziaria il permesso di acquistare farina e lievito di birra. L’amministrazione aveva giustificato il divieto, esteso a tutti i carcerati, con ragioni di sicurezza: la farina, dispersa nell’aria, può creare una nube esplosiva o incendiaria. Il detenuto, tuttavia, ha contestato il divieto, presentando un reclamo al magistrato di sorveglianza.

La decisione dei giudici di merito

Sia il magistrato di sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza poi, avevano dato ragione al detenuto. Secondo i giudici, il divieto era irragionevole. Avevano osservato che ai detenuti era permesso acquistare altri prodotti potenzialmente più pericolosi e che il rischio di esplosione era stato escluso da una perizia del Nucleo Artificieri dei Carabinieri. La questione era stata inquadrata come una violazione del diritto del detenuto a una sana alimentazione, tutelato dall’articolo 35-bis dell’ordinamento penitenziario.

Il ricorso in Cassazione e l’ambito dei diritti del detenuto

L’amministrazione penitenziaria e il Ministero della Giustizia hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un punto cruciale: la richiesta del detenuto non riguardava la lesione di un diritto fondamentale. Non si contestava il diritto alla salute o a un’alimentazione sana ed equilibrata (garantita dal vitto fornito dall’istituto), ma si discuteva solo di un aspetto regolamentare. Secondo i ricorrenti, la scelta di quali prodotti ammettere all’acquisto rientra nel potere discrezionale dell’amministrazione per garantire ordine e sicurezza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’amministrazione, annullando senza rinvio le precedenti decisioni favorevoli al detenuto. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato netto e chiarificatore. Essi hanno spiegato che il reclamo giurisdizionale, previsto dall’art. 35-bis Ord.pen., è uno strumento a tutela dei “diritti” soggettivi del detenuto, non delle mere preferenze o delle modalità di esercizio di tali diritti.

Il diritto a una sana alimentazione, ha precisato la Corte, è certamente un diritto fondamentale. Tuttavia, la richiesta di acquistare farina e lievito per cucinare in proprio non costituisce una sua espressione diretta e necessaria. Il vitto fornito dal carcere rispetta le tabelle nutrizionali e garantisce una dieta completa. La possibilità di prepararsi un cibo diverso è una preferenza, non un diritto. Il diritto alla salute sarebbe stato leso, ad esempio, se il detenuto avesse avuto bisogno di un regime alimentare specifico per motivi di salute e gli fosse stato negato.

La decisione di vietare l’acquisto di determinati beni per ragioni di sicurezza, anche se opinabili, rientra pienamente nella sfera di attribuzione esclusiva dell’amministrazione penitenziaria. Finché tali scelte non sono manifestamente irragionevoli o sproporzionate, esse non possono essere contestate davanti al giudice di sorveglianza tramite lo strumento del reclamo giurisdizionale.

Conclusioni

Questa sentenza traccia una linea di demarcazione fondamentale per la tutela dei diritti del detenuto. Si conferma che i diritti fondamentali, come quello alla salute, sono pienamente tutelati e possono essere difesi in sede giurisdizionale. Tuttavia, le scelte organizzative e regolamentari dell’amministrazione penitenziaria, finalizzate a mantenere l’ordine e la sicurezza, godono di un’ampia discrezionalità. La preferenza di un detenuto di cucinare in proprio non assurge al rango di diritto soggettivo, e il divieto di acquistare specifici ingredienti, se motivato da ragioni di sicurezza, è legittimo e non sindacabile dal giudice, a meno che non si traduca in una violazione concreta e grave di un diritto primario.

L’acquisto di specifici alimenti in carcere, come farina e lievito, costituisce un diritto soggettivo del detenuto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si tratta di un diritto soggettivo, come quello alla salute o a una sana alimentazione, ma di una questione che rientra nella discrezionalità organizzativa e di sicurezza dell’amministrazione penitenziaria.

Quando un detenuto può presentare un reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza?
Un detenuto può utilizzare il reclamo giurisdizionale (art. 35-bis Ord.pen.) solo quando lamenta la violazione di un “diritto”, ovvero una posizione giuridica protetta, che causa un pregiudizio attuale e grave. Non può essere usato per contestare le mere modalità di esercizio dei diritti o le scelte regolamentari dell’amministrazione.

Perché la Corte ha annullato la decisione che consentiva l’acquisto di farina e lievito?
La Corte ha annullato la decisione perché il giudice di sorveglianza ha erroneamente qualificato la richiesta del detenuto come la lesione di un diritto. Ha invece ritenuto che il divieto imposto dall’amministrazione, basato su ragioni di sicurezza non manifestamente irragionevoli, rientrasse nei suoi poteri organizzativi e non potesse essere sindacato dal giudice in quella sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25956 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25956 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: GIUSTIZIA

DIPARTIMENTO dell’AMMINISTRAZIONE PENITENZIARIA e RAGIONE_SOCIALE DELLA

nei confronti di: COGNOME NOME nato a PARABITA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 24 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha respinto il reclamo proposto dal D.A.P. avverso l’ordinanza emessa in data 20 giugno 2023, con la quale il magistrato di sorveglianza, accogliendo un reclamo del detenuto NOME COGNOME, sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen., aveva disposto che l’istituto penitenziario gli consentisse l’acquisto di lievito di birra e farina.

Il D.A.P. aveva giustificato il divieto, esteso a tutti i detenuti, con l pericolosità della farina che, dispersa nell’aria e a seguito di innesco, può dare vita ad una nube incendiaria o esplosiva, ma il magistrato di sorveglianza aveva ritenuto tale affermazione non provata né giustificata in concreto, stante l’assenza di un analogo divieto in altri istituti penitenziari, ed essendo consentito l’acquisto di alimenti con maggiore potere incendiario.

Il Tribunale ha, in primo luogo, giudicato corretta la qualificazione del reclamo come presentato ai sensi dell’art. 35-bis Ord.pen. attenendo esso al diritto del detenuto ad un’alimentazione sana. Quindi ha ritenuto infondato il reclamo del D.A.P., essendo il divieto irragionevole sia perché viene consentito l’acquisto di prodotti alimentari più idonei alla produzione di incendi, sia perché non è stato chiarito con quali agevoli modalità i detenuti potrebbero innescare un incendio una volta verificatasi la nube, sia perché il RAGIONE_SOCIALE ha escluso che sussista un reale rischio esplosivo della farina, stanti i beni e le attrezzature necessari per farla esplodere, sia infine perché tale acquisto è consentito in altri istituti penitenziari.
Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso la Casa circondariale di Sassari, il D.A.P. e il Ministero della Giustizia, per mezzo dell’Avvocatura distrettuale dello Stato di Cagliari, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorso deduce il vizio di potere del giudice di sorveglianza, mancando i presupposti per qualificare il ricorso come reclamo ai sensi dell’art. 35-bis Ord.pen.

Il detenuto non faceva valere una lesione grave e attuale ad un diritto soggettivo, non essendo in discussione il suo diritto alla salute o ad una alimentazione sana, ma contestava solo un aspetto regolamentare dell’amministrazione carceraria.

2.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce la falsa applicazione del principio di non discriminazione.

Il divieto in questione è applicato anche ai detenuti comuni, per cui non può essere ritenuto illegittimo, trattandosi dell’espressione della potestà regolatoria dell’amministrazione.

2.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce la violazione dell’art. 41-bis, comma 2 quater, lett. a) e c), Ord.pen.

Il Tribunale ha erroneamente escluso che il divieto sia fondato su ragioni di sicurezza. Altri Uffici di sorveglianza hanno confermato tale divieto, per la pericolosità della farina, che è in grado di esplodere, oltre a poter essere usata per formare una colla, e che può essere facilmente incendiata, atteso che ai detenuti è stato consentito l’acquisto di accendini. Inoltre il prodotto che deve essere combinato con la farina per renderla esplosiva è la normale acqua ossigenata, ed è errato il paragone con l’olio, il cui acquisto è consentito perché esso, diversamente dalla farina, è indispensabile per cucinare. Lo stesso Ufficio di sorveglianza di Sassari, in precedenza, ha più volte rigettato ricorsi analoghi.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto, con assorbimento degli altri motivi, attinenti al merito del provvedimento impugnato.

Le autorità ricorrenti sostengono che l’acquisto degli specifici generi alimentari richiesti, farina e lievito di birra, non costituisca un diritto per detenuto, con conseguente inapplicabilità del rimedio del reclamo giurisdizionale, applicato, invece, dal magistrato e dal tribunale di sorveglianza.

Il reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza, previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord.pen., ammette la tutela contro la «inosservanza da parte dell’amministrazione di disposizioni previste dalla presente legge e dal relativo regolamento, dalla quale derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio all’esercizio dei diritti». Tale strumento di tutela presuppone, pertanto, la sussistenza in capo al detenuto di una posizione giuridica attiva qualificabile in termini di «diritto», meritevole di immediata protezione, e una condotta dell’amministrazione penitenziaria che si ponga in illegittimo contrasto con tale posizione soggettiva. Non ogni limitazione alla sfera dei diritti soggettivi del detenuto, anche di quello sottoposto al regime differenziato, adottata al fine di garantire l’ordine e la sicurezza interna dell’istituto, costituisce una violazione censurabile, in quanto i provvedimenti
dell’amministrazione penitenziaria che rispettino i canoni di ragionevolezza e proporzionalità impattano legittimamente sulla posizione soggettiva del detenuto, e rientrano nell’ambito della sua compressione lecita e autorizzata (vedi Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Rv. 280532).

Peraltro il diritto soggettivo del detenuto, a cui è garantita la tutela, non deve essere confuso con le mere modalità di esercizio dello stesso, che sono inevitabilmente soggette a regolamentazione: solo la negazione o la grave compronnissione del diritto, in quanto tale, integra una lesione suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di esercizio del diritto restano affidate alle scelte discrezionali dell’amministrazione penitenziaria, adottate in funzione delle esigenze di ordine e disciplina interne, che, se non risultino manifestamente irragionevoli, non sono sindacabili in sede giudiziaria. In più occasioni questa Corte ha affermato, infatti, che «è inammissibile il ricorso per cassazione proposto avverso un’ordinanza emessa dal magistrato di sorveglianza a seguito di un reclamo generico in ordine a provvedimenti che non incidono sui diritti soggettivi del detenuto, ma solo sulle modalità di esercizio di esso, che restano affidate alla discrezionalità dell’Amministrazione penitenziaria in funzione delle esigenze di ordine e disciplina interne» (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, Rv. 261549; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, dep. 2014, Rv. 258398).
Nel caso di specie è necessario procedere alla corretta qualificazione dello strumento giuridico azionato dal detenuto, presentando un reclamo al magistrato di sorveglianza contro il divieto di acquisto di due specifici alimenti funzionali alla realizzazione e alla cottura di cibi, quali la farina e il lievito di birra.

La limitazione all’acquisto di uno specifico alimento, perché non inserito nel modello 72 e non autorizzato dal direttore del carcere, può legittimare il reclamo giurisdizionale solo in quanto costituisca la violazione di un diritto soggettivo, in questo caso il diritto alla salute e ad una sana alimentazione. Non risulta, però, che il detenuto abbia motivato il suo reclamo lamentando una violazione di tali diritti, affermando ad esempio la necessità di seguire, per ragioni di salute, uno specifico regime alimentare che preveda l’utilizzo, magari in forme particolari, degli alimenti richiesti.
Il Tribunale di sorveglianza, nel provvedimento impugnato, ha affermato che il divieto contestato viola il diritto ad un’alimentazione sana «presupposta nell’utilizzo di prodotti base (o materie prime) che consentano la preparazione in autonomia di alimenti o pietanze in luogo di quelle di più agevole approntamento esistenti nel mercato o addirittura in luogo di quei prodotti conservati “finiti”». Tale motivazione si basa su un presupposto in realtà indimostrato, circa la maggiore salubrità di un prodotto cucinato in proprio rispetto ad uno già
preparato, ed è palesemente inapplicabile ai due prodotti richiesti, che sono anch’essi di produzione industriale e devono necessariamente essere manipolati e modificati per realizzare cibi gradevoli da consumare. I due prodotti richiesti, poi, sono sicuramente presenti nei pasti forniti dall’amministrazione carceraria, quanto meno sotto forma di pane: il loro acquisto da parte del detenuto, pertanto, non è essenziale, neppure al fine di variare la propria dieta; si ricordi, peraltro, che il vitto fornito rispetta le tabelle nutrizionali ministeriali e perta deve essere ritenuto, in mancanza di prova contraria, tale da garantire una dieta completa ed equilibrata.
Il diritto alla salute e ad una sana alimentazione non può essere confuso con il soddisfacimento di una mera preferenza tra un cibo e l’altro, né con il piacere di cucinare in proprio il cibo anziché nutrirsi con il vitto del carcere. Mentre può costituire espressione del diritto alla salute e ad una sana alimentazione la richiesta di acquisto, ad esempio, di prodotti di facile digeribilità o ricchi di fibr di prodotti idonei per chi soffra di intolleranze alimentari, di prodotti privi d zucchero per soggetti predisposti al diabete, nessun vantaggio per la salute, neppure sotto il profilo di un’alimentazione più sana, può ravvedersi nell’utilizzo in proprio, previa cottura o meno, di farina e lievito, trattandosi di alimenti o ingredienti già ampiamente presenti, come detto, nel vitto fornito dal carcere e quindi nella dieta del detenuto.
Deve pertanto ritenersi che, in questo caso, non è posto in discussione il diritto del detenuto ad una alimentazione sana, quale espressione del suo diritto alla salute.

La questione risolta dai giudici della sorveglianza in senso favorevole al detenuto, quella di poter acquistare due specifici alimenti funzionali alla realizzazione di cibi, quali la farina e il lievito di birra, ha, pertanto, una natu esclusivamente organizzativa e rientra nella sfera di attribuzione esclusiva dell’amministrazione penitenziaria, che risulta avere imposto tale divieto, a tutti i detenuti, per ragioni di sicurezza non manifestamente irragionevoli, applicate anche in altri istituti penitenziari in base alle specifiche esigenze e caratteristiche di ognuno di essi.
Il magistrato di sorveglianza, pertanto, avrebbe dovuto preliminarmente procedere alla corretta qualificazione dello strumento giuridico azionato dal detenuto, verificando la non configurabilità, in relazione alla pretesa dedotta, di una situazione di diritto soggettivo, lesa dalla condotta tenuta dall’amministrazione penitenziaria, qualificando di conseguenza il reclamo da lui proposto come generico, ai sensi dell’art. 35, comma 1, n. 5, Ord. pen. (vedi Sez. 1, n. 28285 del 09/04/2021, Rv. 281998)

L’ordinanza GLYPH impugnata, quindi, è stata pronunciata in una materia eccedente i corretti confini della giurisdizione, e deve perciò essere annullata senza rinvio. Per gli stessi motivi deve essere annullata l’ordinanza n. 1431/2023, avente lo stesso oggetto, emessa dal magistrato di sorveglianza di Sassari in data 20 giugno 2023.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.