Diritti del detenuto e borsa frigo: la Cassazione decide

Un detenuto in regime speciale contestava il divieto di utilizzare una borsa frigo rigida per conservare gli alimenti, sostenendo una violazione del suo diritto alla salute. La Corte di Cassazione ha annullato le decisioni dei giudici di merito che avevano accolto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: le scelte organizzative dell’amministrazione penitenziaria, come fornire borse termiche con tavolette refrigeranti, rientrano nella sua discrezionalità e non ledono i diritti del detenuto, a meno che non si dimostri un pregiudizio grave, concreto e attuale. Il potere giudiziario non può sostituirsi all’amministrazione nell’imporre specifiche soluzioni gestionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti del detenuto e gestione carceraria: il caso della borsa frigo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 11211 del 2024, affronta una questione cruciale che interseca i diritti del detenuto con l’autonomia organizzativa dell’amministrazione penitenziaria. Il caso, relativo alla richiesta di un detenuto in regime di 41-bis di utilizzare una borsa frigo rigida per la conservazione dei cibi, offre uno spaccato del delicato equilibrio tra la tutela della salute in carcere e le esigenze di gestione e sicurezza. La decisione della Suprema Corte traccia un confine netto tra l’intervento del giudice a protezione dei diritti fondamentali e le scelte discrezionali riservate all’amministrazione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Conservazione Alimentare

Un detenuto sottoposto al regime carcerario speciale previsto dall’art. 41-bis ord. pen. aveva presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza. La sua richiesta era semplice: ottenere l’autorizzazione ad acquistare e utilizzare a proprie spese una borsa frigorifero di tipo rigido. La motivazione era legata alla presunta inadeguatezza delle borse termiche morbide, le uniche consentite, che, a suo dire, non garantivano una conservazione prolungata e sicura degli alimenti freschi e surgelati, mettendo a rischio il suo diritto alla salute.

Sia il Magistrato di Sorveglianza che, in un secondo momento, il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila avevano accolto la richiesta del detenuto. Secondo i giudici di merito, la conservazione dei cibi per un tempo limitato nelle borse morbide poteva alterarne la genuinità, con possibili conseguenze negative sulla salute. Di contro, l’amministrazione penitenziaria, rappresentata dal Ministero della Giustizia, ha impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che non vi fosse un pregiudizio grave e attuale per il detenuto e che la scelta degli strumenti di conservazione rientrasse pienamente nella propria discrezionalità organizzativa.

La Decisione della Cassazione e i diritti del detenuto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando senza rinvio le ordinanze favorevoli al detenuto. La Suprema Corte ha stabilito che la scelta dell’amministrazione di consentire l’uso di borse termiche con tavolette refrigeranti, da custodire e sostituire periodicamente, rappresenta una modalità organizzativa legittima che non viola i diritti del detenuto a una sana alimentazione.

Il Principio di Diritto e i limiti dell’intervento giudiziario

Il punto centrale della pronuncia risiede nella riaffermazione di un principio di separazione delle competenze. Il reclamo giurisdizionale, previsto dagli artt. 35-bis e 69 ord. pen., è uno strumento per tutelare una situazione soggettiva da un “pregiudizio concreto ed attuale” causato da un comportamento dell’amministrazione. Non è, invece, uno strumento per sindacare il merito delle scelte organizzative.

Il giudice non può sostituirsi all’amministrazione penitenziaria nell’individuare la soluzione gestionale più opportuna o preferibile. Il suo compito è verificare se la scelta compiuta dall’amministrazione leda effettivamente un diritto fondamentale. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il sistema delle borse termiche, se correttamente gestito con la sostituzione tempestiva delle mattonelle refrigeranti, è di per sé idoneo a garantire la salubrità degli alimenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha richiamato una propria precedente pronuncia (n. 5691/2023) che aveva già affrontato una questione analoga, stabilendo la legittimità del diniego di un frigorifero in favore delle borse termiche. La questione, quindi, non riguarda la negazione del diritto di consumare cibi freschi, ma la modalità con cui questi vengono conservati.

I giudici di legittimità hanno osservato che le ordinanze dei tribunali di merito si basavano su una “parziale considerazione dell’organizzazione”, finendo per imporre una diversa e specifica modalità organizzativa (l’uso della borsa rigida) ritenuta semplicemente “preferibile”. In questo modo, l’autorità giudiziaria ha compiuto una scelta che è riservata alla direzione dell’istituto penitenziario. Quest’ultima è l’unica autorità in grado di valutare la praticabilità e l’idoneità delle diverse opzioni, tenendo conto del contesto specifico, delle risorse disponibili e della necessità di assicurare parità di trattamento a tutti i detenuti.

Conclusioni

La sentenza n. 11211/2024 rafforza il principio secondo cui l’intervento del potere giudiziario nella vita penitenziaria è circoscritto alla tutela di diritti violati in modo concreto e attuale, e non può estendersi a una valutazione di merito sull’efficienza o l’opportunità delle scelte gestionali. Per contestare una decisione organizzativa dell’amministrazione, il detenuto deve dimostrare un danno effettivo e non solo la possibilità di una soluzione alternativa migliore. Questa pronuncia ribadisce la discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria nella gestione quotidiana degli istituti, purché le soluzioni adottate non si traducano in una violazione tangibile dei diritti fondamentali della persona.

Un detenuto in regime 41-bis ha diritto a utilizzare una borsa frigo rigida per conservare i cibi?
No. Secondo la sentenza, il diniego da parte dell’amministrazione penitenziaria è legittimo. L’uso di borse termiche con tavolette refrigeranti, sostituite regolarmente, è considerato una scelta organizzativa che non lede il diritto alla sana alimentazione.

Il giudice di sorveglianza può imporre all’amministrazione penitenziaria una specifica modalità organizzativa?
No. Il ruolo del giudice è tutelare i diritti del detenuto da un pregiudizio concreto e attuale, non sostituirsi all’amministrazione nella scelta delle modalità organizzative. Imporre una soluzione specifica, come l’uso di una borsa rigida, eccede le competenze dell’autorità giurisdizionale.

Quando una scelta organizzativa della prigione viola i diritti del detenuto?
Una scelta organizzativa viola i diritti del detenuto quando causa un “pregiudizio concreto ed attuale” a una situazione soggettiva tutelata, come il diritto alla salute. Non è sufficiente che esista una soluzione potenzialmente migliore; deve essere provato che il sistema in uso provoca un danno effettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11211 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Uot , 15 – re.g.0 DELLP 1vu:- ; n Z n 11, rrA i COGNOME nato a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha rigettato il reclamo dell’Amministrazione penitenziaria avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza, in accoglimento del reclamo di NOME COGNOME, detenuto in regime differenziato ex art. 41-bis ord. pen., aveva ordinato all’Amministrazione penitenziaria di consentire al detenuto di acquistare a sue spese ed utilizzare una borsa frigorifero rigida per conservare, mediante tavolette refrigeranti, cibi freschi e surgelati.
A ragione della decisione il Tribunale osserva che la richiesta attiene all’ambito di un diritto soggettivo, in specie del diritto alla salute. È acc:ertato che le borse frigo del tipo morbido, di cui è consentito ai detenuti l’acquisto, sono idonee alla conservazione del freddo soltanto per un periodo di tempo particolarmente limitato. Una conservazione in dette borse per un tempo maggiore finisce per alterare la genuinità dei cibi, con possibili conseguenze sulla salute per chi li consuma. Occorre, peraltro, considerare che il detenuto già dispone all’interno della camera detentiva di altri beni mobili che potrebbe impiegare in modo improprio, per esempio le sedie. L’autorizzazione all’utilizzo di una borsa frigo del tipo rigido è, pertanto, soluzione idonea a contemperare l’esigenza di tutela della genuinità dei cibi acquistati o ricevuti dal detenuto, e dunque della sua salute, con la necessità di non gravare sull’amministrazione in termini di organizzazione delle attività in istituto e di gestione del personale.
2. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE della Giustizia, con la rappresentanza e difesa dell’Avvocatura distrettuale dello Stato, che ha dedotto vizio di violazione di legge, in relazione agli artt. 35-bis, comma 3, e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. nonché vizio per esercizio di una potestà riservata ad un organo amministrativo dello Stato.

Sostiene l’amministrazione ricorrente che non si è di fronte ad un pregiudizio – attuale e grave – all’esercizio di un diritto, dato che la ritenuta inidoneità dell borse frigo di tipo morbido non trova alcun riscontro di tipo specialistico-sanitario. Deve poi evidenziarsi che nessuna norma dell’ordinamento penitenziario prevede l’acquisto di borse frigo o di un frigorifero e, invece, vi è l’espressa previsione di divieto di accumulo di generi alimentari in più norme regolamentari, analiticamente richiamate. È allora conseguente desumere che non sussiste un obbligo per l’Amministrazione di mettere a disposizione tali oggetti ai detenuti. L’Amministrazione procede dunque a valutazioni discrezionali che non possono essere contestate salvo che non si accerti un grave e attuale pregiudizio all’esercizio del diritto alla salute del detenuto, ovvero una grave illogicità o incongruenza del ragionamento giustificativo della decisione.
La scelta dell’Amministrazione è tutt’altro che irragionevole, atteso che una borsa frigo rigida può divenire uno strumento pericoloso per gli operatori della Polizia penitenziaria perché può essere usata come corpo contundente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

La questione oggetto del ricorso è stata già affrontata dalla giurisprudenza di legittimità che ha statuito il principio per il quale “in tema di regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis ord. pen., è legittimo il diniego opposto dall’amministrazione penitenziaria alla richiesta del detenuto di utilizzare il frigorifero della sezione di assegnazione per la conservazione di cibi freschi e congelati, in luogo delle borse termiche con tavolette refrigeranti, ammesse all’interno della cella, trattandosi di disposizione organizzativa che non lede il diritto alla sana alimentazione del detenuto” (Sez. 1, n. 5691 del 17/11/2022, dep. 2023, Rv. 283974).
2. Il principio di diritto appena richiamato merita conferma.

Il reclamo giurisdizionale di cui agli artt.. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. è diretto a tutelare non già un mero interesse del detenuto alla corretta esecuzione della pena, quanto una situazione soggettiva che sia colpita da un pregiudizio concreto ed attuale in conseguenza di un comportamento dell’amministrazione (cfr. Sez. 1, n. 54117, del 14/06/2017, Costa, Rv. 271905). La vicenda in esame attiene non già alla negazione del diritto del detenuto sottoposto al regime previsto dall’art. 41-bis ord. pen. a cuocere i cibi freschi o congelati ricevuti secondo le modalità consentite, ma alla corretta conservazione dei cibi prima che possano essere cucinati e dunque consumati.
2.1. Ritiene il Tribunale che eventuali ostacoli alla corretta conservazione dei cibi violerebbero il diritto alla sana alimentazione del detenuto. Il sistema scelto dall’Amministrazione penitenziaria darebbe luogo a tale violazione. Infatti, la conservazione dei cibi nella cella all’interno di borse termiche, già in possesso del detenuto, con l’utilizzo di tavolette refrigeranti, custodite nel frigorifero del sezione, è idoneo a mantenere la conservazione dei cibi per un periodo di tempo limitato, tenuto conto della durata di poche ore dell’azione refrigerante delle tavolette, sicché non vi è alcuna garanzia sul mantenimento della genuinità dei cibi nel tempo, che, invece, è assicurato dalle borse frigorifero rigide al cui acquisto e uso il detenuto ha chiesto di essere autorizzato.
2.2. Secondo il Collegio, la descritta situazione di fatto non dà luogo ad una effettiva violazione dei diritti del detenuto e, dunque, non giustifica l’intervento giurisdizionale a tutela.

I provvedimenti della magistratura di sorveglianza risultano fondati su una parziale considerazione dell’organizzazione assicurata dalla direzione dell’Istituto per il mantenimento di adeguate condizioni di conservazione dei cibi freschi.

Se è vero che le mattonelle refrigeranti sono idonee alla funzione cui sono destinate per un tempo limitato, di regola non superiore a otto ore, non è contestabile che, con la sostituzione tempestiva con nuove mattonelle, si assicura

il mantenimento delle condizioni di salubrità degli alimenti. Le ordinanze adottate dal Magistrato e poi dal Tribunale di sorveglianza hanno finito con l’imporre alla direzione dell’istituto una modalità organizzativa diversa e ritenuta dai giudici del merito preferibile rispetto alla finalità di assicurare le condizioni di conservazione dei cibi. Ma in questo modo, senza affermare che la scelta organizzativa della direzione avesse violato il diritto di ciascun detenuto di mangiare cibi freschi, l’autorità giurisdizionale ha compiuto direttamente una diversa scelta organizzativa, invero riservata alla direzione dell’Istituto, unica autorità in grado di valutare la idoneità e praticabilità delle diverse opzioni in relazione alla situazione concreta di ciascun istituto e alla necessaria esigenza di assicurare parità di condizioni di vita a tutti i detenuti.
Alla stregua di tali considerazioni, non essendo necessarie nuove valutazioni di merito, il provvedimento impugnato e quello del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila devono essere annullati senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila n. 543 del 10 marzo 2023.

Così deciso, in Roma 8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.