Diritti dei terzi su beni sequestrati: la Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce la tutela dei diritti dei terzi in buona fede i cui beni sono coinvolti in un sequestro preventivo. La sentenza analizza il caso di un’investitrice che, a seguito del sequestro di oro depositato presso una società, ha visto il suo diritto di proprietà trasformarsi in un diritto di credito. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per la restituzione del bene, specificando che la corretta procedura da seguire è quella della verifica dei crediti prevista dal Codice Antimafia, dato che il bene originario era stato venduto e il ricavato versato al Fondo Unico Giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti dei terzi su beni sequestrati: quando la proprietà diventa credito

I diritti dei terzi in buona fede rappresentano un tema cruciale quando un’autorità giudiziaria dispone un sequestro preventivo su beni di una società. Cosa accade se la tua proprietà, come oro da investimento, si trova presso quella società e viene inclusa nel vincolo cautelare? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo complesso scenario, spiegando come il diritto alla restituzione del bene possa trasformarsi in un diritto di credito e quali procedure seguire per tutelarsi.

I Fatti del Caso

Una risparmiatrice aveva stipulato un contratto denominato “Conto Tesoro” con una società, depositando presso di essa un quantitativo di oro. Successivamente, nell’ambito di un’indagine per reati tributari e altro, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) disponeva un sequestro preventivo su tutti i beni della società, comprese le quote societarie.

L’oro dell’investitrice, non essendo specificamente identificato o depositato in un caveau separato, confluiva indistintamente nel patrimonio aziendale sottoposto a sequestro. La risparmiatrice, ritenendosi terza estranea ai reati e in buona fede, presentava istanza per ottenere il dissequestro e la restituzione del suo oro o del relativo controvalore in denaro. Tale istanza veniva rigettata e, dopo un ulteriore tentativo respinto, la questione approdava in Cassazione.

L’Iter Giudiziario e la tutela dei diritti dei terzi

Il Tribunale, prima della Cassazione, aveva dichiarato inammissibile l’appello della risparmiatrice per due ragioni principali. In primo luogo, l’appello era una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti. In secondo luogo, e più importante, era venuto a mancare l’interesse concreto e attuale all’impugnazione.

L’amministratore giudiziario nominato per gestire la società, infatti, aveva ottenuto l’autorizzazione a vendere tutto l’oro in sequestro e a versare il ricavato nel Fondo Unico Giustizia (F.U.G.). Di conseguenza, il bene specifico (l’oro) non esisteva più. La posizione della ricorrente si era trasformata: da titolare di un diritto di proprietà su un bene fisico, era diventata titolare di un diritto di credito per un valore corrispondente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando il ricorso inammissibile e fornendo chiarimenti fondamentali sui diritti dei terzi. I giudici hanno sottolineato che, una volta che il bene è stato legittimamente venduto e il suo valore è confluito in un fondo, la richiesta di restituzione del bene stesso diventa impossibile. Pertanto, l’interesse a impugnare il provvedimento di sequestro per ottenerne la restituzione viene meno.

La Corte ha stabilito che la tutela della ricorrente non scompare, ma cambia strumento. La sua posizione di creditrice in buona fede deve essere fatta valere attraverso la procedura specifica prevista dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), applicabile in questi casi. Questa procedura, simile a quella concorsuale, prevede la verifica di tutti i crediti vantati nei confronti del patrimonio in sequestro. La ricorrente dovrà quindi presentare una domanda di ammissione del proprio credito, che sarà valutata dal giudice delegato insieme a quelle degli altri creditori.

La buona fede è un presupposto indispensabile per ottenere un esito positivo in questa sede, ma non esenta dal seguire il percorso procedurale corretto. Insistere con un’istanza di dissequestro di un bene non più esistente è, secondo la Corte, un’azione processualmente errata e priva di interesse.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione pratica fondamentale per chiunque si trovi nella posizione di terzo con diritti su beni coinvolti in un sequestro penale. Le conclusioni principali sono:

1. Trasformazione del Diritto: Se il bene specifico non è più identificabile o è stato venduto, il diritto di proprietà si converte in un diritto di credito per il suo controvalore.
2. Procedura Corretta: La tutela non va cercata tramite l’istanza di dissequestro, ma attraverso la partecipazione alla procedura di verifica dei crediti, regolata in questo caso dal Codice Antimafia.
3. Importanza dell’Interesse ad Agire: L’interesse a impugnare deve essere sempre concreto e attuale. Non è possibile chiedere la restituzione di un bene che non è più nella disponibilità dell’amministrazione giudiziaria.

In sintesi, la buona fede è una condizione necessaria ma non sufficiente. È essenziale incanalare la propria pretesa negli strumenti procedurali corretti previsti dall’ordinamento per tutelare efficacemente i propri diritti dei terzi.

Cosa succede se un mio bene, in deposito presso una società, viene sequestrato insieme a tutti i beni della società?
Se il bene non è specificamente identificato e viene confuso con il patrimonio della società, o se viene venduto dall’amministratore giudiziario, il diritto alla restituzione del bene specifico si trasforma in un diritto di credito per il suo controvalore.

Quale procedura deve seguire un terzo in buona fede per recuperare il valore di un bene sequestrato e poi venduto?
Secondo la sentenza, il terzo deve avvalersi delle procedure di verifica dei crediti previste dalla legge, come quelle delineate dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Deve quindi presentare un’istanza per il riconoscimento del proprio credito nei confronti del patrimonio sequestrato.

Perché un ricorso per il dissequestro di un bene può essere dichiarato inammissibile se il bene è già stato venduto?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza di ‘interesse ad impugnare’. Poiché il bene non esiste più nella sua forma originaria, una richiesta di restituzione non può essere soddisfatta. L’interesse del ricorrente non è più la restituzione del bene, ma il recupero del suo valore, che deve essere perseguito tramite altre vie legali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30596 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30596 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata in Olanda il 08/05/1962

avverso l’ordinanza emessa il 11/02/2025, dal Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/02/2025, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOMECOGNOME ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del 09/12/2024 con cui il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile, ed in ogni caso rigettato, l’istanza di dissequestro e restituzione del quantitativo di oro oggetto del contratto “Conto Tesoro”, a suo tempo stipulato dal ricorrente con la RAGIONE_SOCIALE.p.a., ovvero del suo controvalore in danaro: istanza che la COGNOME aveva proposto, quale terzo interessato, con riferimento al sequestro preventivo disposto nei confronti (tra gli altri) della predetta società, nell’ambito di un complesso procedimento per reati
tributari ed altro (decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lecce in data 19/10/2022).

Ricorre per cassazione la COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge e vizio di motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appello proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che la ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di “Conto Tesoro”, e che il contratto di adesione a tale proposta di investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal G.i.p. con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatti, era stato tra l’altro precisato che “le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle tennpistiche previste dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato”.
Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi i capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, la COGNOME e gli altri soggetti interessati si erano visti privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

La ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizion di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie esame ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d.lgs.; s lamenta altresì, con riferimento alla concreta fattispecie, la mancata considerazione della consulenza a firma dell’arch. COGNOME in ordine alla possibilità di poter soddisfare i crediti vantati dallo Stato con gli immobili nella disponibili del proposto.
Dopo essersi a lungo soffermata sulla assoluta buona fede del ricorrente, la difesa richiama le ulteriori affermazioni del G.i.p. secondo cui, da un lato, “l’oro acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro”, trattandosi di beni appartenenti a terzi; d’altr lato, secondo il G.i.p., “la confusione contabile e materiale tra l’oro e quell normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività” aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro. Al riguardo, difesa evidenzia che tale “confusione contabile” non era in alcun modo addebitabile a colpa o negligenza della COGNOME e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.
2

La difesa censura poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui la ricorrente – dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il FUG, ad opera dell’amministrazione giudiziario della EGM previa autorizzazione del G.i.p. – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione creditoria da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienza di all’art. 57 d.lgs. n. 159. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibil di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi, disposta in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata dal Tribunale, la difesa evidenzia che la COGNOME aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto “Conto Tesoro”. In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui “durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punt 3.3″.
In conclusione, la difesa ricorrente contesta la declaratoria di inammissibilità, vantando la COGNOME un interesse concreto ed attuale alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in denaro.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando che la difesa ricorrente non si era adeguatamente confrontata con i profili di inammissibilità posti in rilievo nel provvedimento del Tribunale.

Con memoria di replica, la difesa ricorrente riprende e sviluppa i motivi di ricorso, insistendo per l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il G.i.p., con l’ordinanza del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023,

rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.

Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal G.i.p. testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierna ricorrente. Cfr. sul punto, tra l altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, cfr. ad es. Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01. Si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale (in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dalla COGNOME anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui “l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchè alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per la ricorrente, di ottenere il disseques dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulato, in primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del G.i.p. a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli

sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3″ (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto terzo d buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011″ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato d quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del. successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui è stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui la ricorrente dovrebbe ritenersi esentata da tale procedimento di verifica “concorsuale”, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede della ricorrente medesima: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.
È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerar ricostruttivo tracciato dal G.i.p. del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il G.i.p. aveva precisato che il prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dal ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della EGM s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il G.i.p. aveva ulteriormente osservato che poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto dalla RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal ccintratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del G.i.p. in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che la ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di aver fatt anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dal ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente “contrattuale” delineata dal G.i.p., deve escludersi che dall’incidente cautelare

reale proposto dalla ricorrente possa derivare “un risultato immediatamente supra, §

produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr.

3).

5. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 27 giugno 2025

Il Consigli stensore GLYPH

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.