Diritti dei terzi: quando il sequestro li trasforma?

La Corte di Cassazione chiarisce la tutela dei diritti dei terzi in caso di sequestro preventivo. Una risparmiatrice, che aveva investito in oro presso una società poi sottoposta a sequestro, si è vista negare la restituzione. La Corte ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, specificando che il suo diritto di proprietà si era trasformato in un diritto di credito, da far valere nelle apposite procedure concorsuali previste dalla normativa antimafia, data l’impossibilità di restituire il bene specifico, ormai venduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti dei Terzi e Sequestro Penale: Da Proprietario a Creditore

Quando un soggetto estraneo a un reato vede i propri beni coinvolti in un sequestro penale, si apre una questione legale complessa e delicata. La tutela dei diritti dei terzi in buona fede è un principio fondamentale del nostro ordinamento, ma come si attua concretamente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la trasformazione del diritto di proprietà in un diritto di credito, un passaggio che ogni investitore dovrebbe conoscere.

I Fatti: L’Investimento in Oro e il Sequestro Inaspettato

La vicenda ha come protagonista una risparmiatrice che aveva stipulato un contratto denominato “Conto Tesoro” con una società, depositando presso di essa una quantità di metalli preziosi. L’investimento sembrava sicuro, gestito da un’azienda regolarmente iscritta ai registri della Banca d’Italia. Tuttavia, la società finisce al centro di un’indagine per reati tributari e altro, che porta al sequestro preventivo di tutti i suoi beni, incluso l’oro depositato dalla nostra investitrice.

Sentendosi lesa nel suo diritto di proprietà, la donna presenta un’istanza per ottenere il dissequestro e la restituzione del suo oro o, in alternativa, del suo controvalore in denaro. La sua richiesta viene però respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale.

La Tutela dei diritti dei terzi di fronte alla Cassazione

Non arrendendosi, la risparmiatrice porta il caso fino alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso, tuttavia, viene dichiarato inammissibile. Le ragioni di questa decisione sono fondamentali per comprendere come la legge bilancia la necessità di reprimere i reati con la protezione dei terzi incolpevoli.

La Corte evidenzia due motivi principali di inammissibilità:

1. Mancanza di interesse concreto: Durante il procedimento, l’amministratore giudiziario nominato dal Tribunale aveva ottenuto l’autorizzazione a vendere tutto l’oro in sequestro. Il ricavato era stato versato nel Fondo Unico Giustizia. Di conseguenza, il bene fisico (l’oro) non esisteva più. La richiesta originaria di restituzione del bene era diventata impossibile da soddisfare, rendendo l’impugnazione priva di un risultato pratico e immediato per la ricorrente.

2. Trasformazione del diritto: Proprio a causa della vendita del bene, il diritto della risparmiatrice ha subito una metamorfosi giuridica. Non era più titolare di un diritto di proprietà su uno specifico quantitativo d’oro (peraltro mai depositato in un caveau separato e identificabile), ma era diventata titolare di un diritto di credito per un valore equivalente nei confronti della massa dei beni in sequestro.

La Procedura Corretta: il Codice Antimafia

La Cassazione chiarisce che, in queste situazioni, la via da seguire non è l’istanza di dissequestro individuale, ma la procedura prevista dalla legislazione antimafia (D.Lgs. 159/2011), applicabile anche in questi contesti. Il terzo in buona fede deve presentare una domanda di ammissione del proprio credito, partecipando a una procedura “concorsuale” in cui tutti i creditori vengono verificati e, se possibile, soddisfatti secondo un piano di riparto.

La buona fede della risparmiatrice, riconosciuta dal Tribunale, non le permette di saltare questa procedura, ma costituisce il presupposto indispensabile per potervi partecipare e sperare di ottenere il riconoscimento del suo credito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un rigoroso principio di procedura e di sostanza. In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non contestava specificamente le argomentazioni del provvedimento precedente, che già lo aveva giudicato una mera riproposizione di istanze già respinte. In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha sottolineato la perdita dell’interesse ad agire. Poiché il bene fisico non era più disponibile, la richiesta di restituzione era diventata senza oggetto. Di conseguenza, il diritto della ricorrente si è trasformato da un diritto reale su un bene specifico (proprietà) a un diritto personale verso la massa patrimoniale sequestrata (credito). Tale diritto di credito deve essere fatto valere non attraverso un’azione individuale di dissequestro, ma seguendo l’iter collettivo previsto dalla legge per la tutela dei terzi creditori, dove la sua buona fede sarà un elemento essenziale per l’ammissione.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un insegnamento fondamentale per chiunque si trovi nella sfortunata posizione di terzo coinvolto in un sequestro penale. I diritti dei terzi sono tutelati, ma secondo regole precise. Quando il bene specifico viene liquidato o confuso con altri asset, il diritto di proprietà si converte in un diritto di credito. La tutela non svanisce, ma si sposta su un binario differente: quello delle procedure concorsuali di verifica dei crediti. È essenziale, quindi, affidarsi a una consulenza legale esperta per intraprendere il percorso corretto e non disperdere le proprie energie in azioni destinate all’inammissibilità.

Cosa succede alla proprietà di un terzo in buona fede quando viene sequestrata insieme ai beni di una società sotto indagine?
Se il bene specifico non è più fisicamente distinguibile o, come in questo caso, viene venduto dall’amministratore giudiziario, il diritto di proprietà del terzo si trasforma in un diritto di credito per un valore equivalente. Il terzo non può più chiedere la restituzione del bene, ma deve far valere il suo credito.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’investitrice?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, era una mera riproposizione di questioni già decise senza nuovi elementi; in secondo luogo, la ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere la restituzione dell’oro, poiché questo era già stato venduto. La sua pretesa era ormai solo di natura creditoria.

Qual è la procedura corretta che un terzo deve seguire per recuperare il valore dei propri beni sequestrati?
La procedura corretta non è l’istanza di dissequestro, ma la partecipazione alla procedura di verifica dei crediti disciplinata dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Il terzo deve presentare una domanda per l’ammissione del proprio credito, che verrà valutata dal giudice delegato nell’ambito di un procedimento collettivo insieme a tutte le altre pretese creditorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26423 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26423 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLIRI il 01/03/1964

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME cha ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso; udito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il febbraio 2025 il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 9 dicembre 2024 con cui il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile e, in ogni caso, rigettato, l’istanza di dissequestro e restituzione del quantitativo di oro oggetto del contratto “Conto Tesoro”, a suo tempo stipulato dalla ricorrente con la RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE, ovvero del suo controvalore in danaro: istanza che la richiedente COGNOME aveva proposto, quale terza interessata, con riferimento al sequestro preventivo disposto nei confronti (tra gli altri) della predetta società, nell’ambito di un complesso procedimento per reati tributari e altro (ossia il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 19 ottobre 2022).
Ricorre per cassazione la richiedente, a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge e vizio di motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appello proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che la ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di “Conto Tesoro”, e che il contratto di adesione a tale proposta di investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal Giudice per le indagini preliminari con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatti, era stato tra l’altro precisato che “le varie opzi contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle tempistiche previste dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato”.
Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi i capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, COGNOME e gli altri soggetti interessati si erano visti privar della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

La ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizion di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie esame ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d.lgs.

Si lamenta altresì la mancata considerazione della consulenza tecnica di parte in ordine alla possibilità di poter soddisfare i crediti vantati dallo Stato con g immobili nella disponibilità del proposto.

Dopo essersi a lungo soffermata sulla assoluta buona fede della ricorrente, si richiamano le ulteriori affermazioni del Giudice per le indagini preliminari secondo cui, da un lato, “l’oro acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro”, trattandosi di beni appartenenti a terzi; d’altro lato, secondo il medesimo giudice, “la confusione contabile e materiale tra l’oro e quello normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività” aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa i sequestro. Al riguardo, la ricorrente evidenzia che tale “confusione contabile” non era in alcun modo addebitabile a colpa o negligenza di Porretta e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.
Si censurano poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui la ricorrente – dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il F.U.G., ad opera dell’amministrazione giudiziario della E.G.M., previa autorizzazione del Giudice per le indagini preliminari – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione creditoria da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienza di cui all’art. 57 d.lgs. n. 159 del 2011. osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibilità di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata dal Tribunale, si evidenzia che la ricorrente aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso Giudice per le indagini preliminari aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto “Conto Tesoro”. In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui “durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3″.
Con memoria del 18 giugno 2025, nel replicare alle conclusioni depositate dal Procuratore Generale, ha ribadito la fondatezza del ricorso, sottolineando la perdurante efficacia del contratto, l’esistenza di altri beni della RAGIONE_SOCIALE e la propria buona fede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il Giudice per le indagini preliminari, con l’ordinanza del 9 dicembre 2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24 novembre 2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.
Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal primo giudice e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierna ricorrente (si veda, sul punto, tra le altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate – ha chiarito che «l’appell cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, cfr., ad es., Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01; si tratta, poi, di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale, in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dalla ricorrente anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui “l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicché alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato GLYPH immediatamente GLYPH produttivo di GLYPH effetti GLYPH nella GLYPH sfera GLYPH giuridica dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per la ricorrente, di ottenere il dissequestr

dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulato, in primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal Pubblico ministero l’autorizzazione del Giudice per le indagini preliminari a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.

In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3” (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).
In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 16ì59/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011″ (cfr. pag. 2, cit.).
Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguata confutazione da parte della ricorrente, che si è a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui è la stessa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità del disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, e ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la ricorrente non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui dovrebbe ritenersi esentata da tale procedimento di verifica “concorsuale”, essendosi

limitata a insistere lungamente sulla propria buona fede: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.

4. È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerari ricostruttivo tracciato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 9 dicembre 2024.

In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24 novembre 2023, nella quale, da un lato, il giudice aveva precisato che il prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dalla ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della RAGIONE_SOCIALE s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. 1 dell’ordinanza del 9 dicembre 2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della EGM (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il giudice aveva ulteriormente osservato che poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto da Porretta con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del 9 dicembre 2024).
Nella parte conclusiva del ricorso e anche nella memoria di replica sono stati richiamati tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che la ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di aver fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dal ricorrente con la EGM potranno

eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n.

del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in

considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).

In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente

“contrattuale” delineata dal Giudice per le indagini preliminari, deve escludersi che dall’incidente cautelare reale proposto dalla ricorrente possa derivare “un risultato

immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr.

supra, § 3).

5. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 24/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.