Diritti dei terzi: quando il bene sequestrato non c'è più

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’investitrice che chiedeva la restituzione di oro conferito a una società poi sottoposta a sequestro. Poiché l’oro era stato venduto e il bene non era più specificamente identificabile, i diritti dei terzi si trasformano da diritto di proprietà a diritto di credito, da far valere nelle apposite procedure concorsuali previste dal Codice Antimafia. L’appello per il dissequestro del bene fisico perde quindi di interesse concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti dei Terzi: Cosa Succede se il Bene Sequestrato Viene Venduto?

La tutela dei diritti dei terzi in buona fede rappresenta un punto cruciale nel complesso bilanciamento tra l’esigenza di colpire i patrimoni di provenienza illecita e la protezione di chi, senza colpa, si trova coinvolto in un procedimento di sequestro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico: un’investitrice cerca di recuperare il proprio oro da una società i cui beni sono stati sequestrati, ma scopre che il suo investimento si è trasformato da un bene fisico a un semplice diritto di credito. Analizziamo la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Una cittadina aveva stipulato con una società di investimenti un contratto denominato “Conto Tesoro”, depositando una quantità di oro. Successivamente, la società finisce al centro di un’indagine penale per reati tributari e altro, e le sue quote e i suoi beni vengono sottoposti a sequestro preventivo.

L’investitrice, in qualità di terza interessata e proprietaria dell’oro, presenta un’istanza per ottenere il dissequestro e la restituzione del metallo prezioso o, in alternativa, del suo controvalore in denaro. La sua richiesta viene respinta prima dal Giudice per le Indagini Preliminari e poi dal Tribunale della Libertà, che dichiara l’appello inammissibile. La questione giunge così all’esame della Corte di Cassazione.

La questione cruciale: l’oro non si trova

Durante il procedimento, emergono due fatti determinanti. Primo, l’amministratore giudiziario nominato per gestire la società ottiene l’autorizzazione a vendere l’oro in sequestro, versando il ricavato in un fondo dedicato (F.U.G.). Secondo, dalle operazioni di ricognizione del magazzino non emerge oro specificamente identificato o depositato in un’area separata per i singoli clienti del “Conto Tesoro”, come invece previsto dal contratto. L’oro dei clienti era, di fatto, confuso con il resto del patrimonio della società.

La Decisione della Cassazione e la tutela dei diritti dei terzi

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell’investitrice, confermando la decisione del Tribunale e dichiarando l’appello inammissibile. La Corte stabilisce che, data la situazione, l’investitrice non ha più un interesse concreto e attuale a ottenere il dissequestro di un bene specifico, ma è diventata titolare di un diritto di credito.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri argomentativi principali.

Il primo riguarda un vizio procedurale: l’appello al Tribunale era stato ritenuto meramente ripropositivo di argomentazioni già esaminate e respinte in una precedente occasione, senza addurre nuovi elementi. La Cassazione ricorda che un’impugnazione deve contenere censure specifiche e non può limitarsi a ripetere le stesse doglianze.

Il secondo, e più sostanziale, pilastro riguarda la trasformazione della natura del diritto vantato dalla ricorrente. La Corte chiarisce che l’interesse a impugnare deve portare a un “risultato vantaggioso” e immediatamente produttivo di effetti. In questo caso, una decisione favorevole sul dissequestro sarebbe stata inutile, per due ragioni:
1. Il bene non esiste più nella sua forma originaria: L’oro era già stato venduto dall’amministratore giudiziario. Non è possibile chiedere la restituzione di un bene che non è più nel patrimonio della società.
2. Mancata identificazione: L’oro dell’investitrice non era mai stato fisicamente separato e identificato. Era confluito nel patrimonio generale della società, rendendo impossibile distinguere la sua proprietà da quella della società stessa.

Di conseguenza, il diritto di proprietà sul bene fisico si è estinto e si è trasformato in un diritto di credito per un valore equivalente. Questo diritto, però, non può essere fatto valere con un’istanza di dissequestro.

Le Conclusioni

La sentenza offre una lezione fondamentale sulla tutela dei diritti dei terzi nei procedimenti di sequestro. Quando il bene di un terzo in buona fede viene sequestrato e successivamente venduto o confuso con altri beni in modo da non essere più distinguibile, il suo diritto reale si converte in un diritto di credito. La via corretta per ottenere soddisfazione non è più l’incidente cautelare per il dissequestro, ma la partecipazione alla procedura di accertamento del passivo prevista dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). In tale sede, il terzo potrà presentare domanda di ammissione del proprio credito, dimostrando la sua buona fede e l’origine lecita del suo diritto. Sarà poi il giudice delegato a verificare i crediti e a stabilire un piano di riparto delle somme disponibili, proprio come in una procedura concorsuale.

Cosa succede ai diritti di un terzo quando il bene di sua proprietà, in custodia presso una società, viene sequestrato e poi venduto dall’amministratore giudiziario?
Il diritto di proprietà del terzo sul bene specifico si estingue e si trasforma in un diritto di credito di pari valore nei confronti del patrimonio in sequestro. Il terzo non può più chiedere la restituzione del bene fisico.

Perché l’appello per il dissequestro del bene è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato ritenuto inammissibile per mancanza di interesse concreto e attuale. Poiché il bene (l’oro) era già stato venduto e il suo controvalore versato in un fondo, una decisione favorevole sul dissequestro non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico immediato per la ricorrente.

Qual è la procedura corretta che un terzo in buona fede deve seguire per recuperare il proprio investimento da una società con beni sotto sequestro, quando il bene non è più identificabile?
Il terzo deve insinuarsi nella procedura di verifica dei crediti prevista dal Codice Antimafia (artt. 57 e segg. D.Lgs. 159/2011). Dovrà presentare una domanda di ammissione del proprio credito al giudice delegato, che valuterà la sua posizione e la sua buona fede al fine di inserirlo nel piano di riparto dell’attivo liquidato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26994 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26994 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nata a Roma il 16/03/1968

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del Tribunale della libertà di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, avv. NOME COGNOME del foro di Latina, che insiste per

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza con cui il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro e restituzione del quantitativo di oro oggetto del contratto “conto tesoro” a suo tempo stipulato con la RAGIONE_SOCIALE.p.a., ovvero del controvalore in danaro: istanza che l’COGNOME aveva proposto, quale terzo interessato, con riferimento al sequestro preventivo del danaro e dei beni eventualmente con esso acquistati, disposto nei confronti, tra gli altri, della predetta società, nell’ambito di un complesso procedimento per reati tributari ed altro.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore nonché procuratore speciale, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge omessa o errata motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appello proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che la ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di “Conto tesoro”, e che il contratto di adesione al Conto Tesoro era valido ed efficace, come espressamente asserito dal G.i.p. con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, il G.i.p. aveva anche precisato che “le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle tempistiche previste dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato”.
Si deduce, altresì, l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi in capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società ai centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, l’COGNOME e gli soggetti interessati si erano visti privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

La ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizioni di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie esame ai sensi dell’art. 104 disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità d ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d.lgs.; si lamenta, con riferimento alla concreta fattispecie, la mancata considerazione della consulenza a firma dell’arch. COGNOME in ordine alla possibilità di poter
soddisfare i crediti vantati dallo Stato con gli immobili nella disponibilità de proposto.

Dopo essersi a lungo soffermata sulla piena configurabilità della buona fede in capo alla ricorrente, la difesa richiama le ulteriori affermazioni del G.i.p secondo cui, da un lato, “l’oro acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro”, anche perché si tratta di beni appartenenti a terzi; d’altro iato, “la confusione contabile materiale tra l’oro e quello normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività” aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro. Al riguardo, la difesa evidenzia che tale “confusione contabile” non era in alcun modo addebitabile a colpa o negligenza della ricorrente e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati chiederne la restituzione.
La difesa censura poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui la ricorrente – dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il FUG, ad opera dell’amministrazione giudiziario della EGM previa autorizzazione del G.i.p. – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di un decreto da far valere in sede di verifica degli altri crediti da compiersi all’udienza di cui all’a 57 d.lgs. n. 159. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibilità di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
La difesa censura anche l’ulteriore affermazione del Tribunale, che ha ritenuto inammissibile l’istanza di restituzione essendo il richiedente ormai titolare solo di un diritto di credito, dal momento che l’Aimasso aveva richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto “Conto Tesoro”.

In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui “durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto appunto 3.3″.
Da ultimo, la difesa contesta la declaratoria di inammissibilità vantando la ricorrente un interesse concreto ed attuale alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in denaro.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando che la difesa non si è adeguatamente confrontata con i profili di inammissibilità posti in rilievo nel provvedimento del Tribunale.

Il difensore, avv. NOME COGNOME ha depositato memoria in replica alla requisitoria del Procuratore Generale, con cui, nel riprendere le argomentazioni sviluppate nel ricorso, ne chiede l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il G.i.p., con l’ordinanza del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.

Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal G.i.p e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierna ricorrente.

A tal proposito, questa Corte di legittimità, in una fattispecie d impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate, ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono ai giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato» (Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01; in senso conforme, cfr. ad es. Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01).
Si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale (in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).

Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dall’Ainnasso anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui “l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicché alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per la ricorrente, di ottenere dissequestro dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulato, in primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del G.i.p. a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3” (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).
In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011″ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli

prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei a reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nei segno il rilievo del Tribunale secondo cui è stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui la ricorrente dovrebbe ritenersi esentato da tale procedimento di verifica “concorsuale”, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede della ricorrente medesima: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esit positivo.
È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerario ricostruttivo tracciato dal G.i.p. del Tribunale di Lecce, provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il G.i.p. aveva precisato che il prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dalla ricorrente prima del sequestro del 100°/G delle quote della EGM s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metall acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. 1 dell’ordinanza dei 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della EGM (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il G.i.p. aveva ulteriormente osservato che poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del G.i.p. in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che la ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di ave fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dalla ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. 159 del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le consequenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente “contrattuale” delineata dal G.i.p., deve escludersi che dall’incidente cautelare reale proposto dalla ricorrente possa derivare “un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica delVimpugnante” (cfr. supra, § 3).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui consegue – non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000) – la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 10/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.