Diritti dei terzi e sequestro: quando l'appello è out

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto terzo che chiedeva la restituzione di oro, o del suo controvalore, oggetto di un contratto di investimento con una società poi sottoposta a sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla trasformazione del diritto di proprietà in un mero diritto di credito, data l’impossibilità di distinguere i beni del terzo da quelli della società. La Corte ha chiarito che la tutela dei diritti dei terzi in buona fede deve avvenire tramite le procedure concorsuali previste dal Codice Antimafia, non con un’istanza di dissequestro quando manca un interesse concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritti dei terzi e sequestro: l’appello è inammissibile se il bene non è più recuperabile

La tutela dei diritti dei terzi rappresenta uno degli snodi più delicati nell’ambito delle misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. Cosa succede quando un soggetto estraneo al reato, ma proprietario di beni coinvolti in un sequestro, cerca di ottenerne la restituzione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27001/2025, offre chiarimenti cruciali, stabilendo che l’appello contro il diniego di dissequestro è inammissibile se il bene non è più recuperabile nella sua forma originaria e il diritto del terzo si è ormai trasformato in un mero diritto di credito.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una risparmiatrice che aveva investito in oro attraverso un prodotto finanziario denominato “Conto Prezioso”, stipulato con una società specializzata. Successivamente, la società veniva coinvolta in un’indagine per reati tributari e altro, che portava al sequestro preventivo di tutti i suoi beni, incluso l’oro depositato dagli investitori.

La risparmiatrice, ritenendosi terza estranea ai fatti e proprietaria dell’oro, presentava un’istanza per ottenere il dissequestro e la restituzione del metallo prezioso o, in alternativa, del suo controvalore in denaro. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) respingeva la richiesta. Contro questa decisione, la donna proponeva appello al Tribunale, il quale però lo dichiarava inammissibile. La vicenda giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la tutela dei diritti dei terzi

La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione dell’interesse ad agire della ricorrente. Secondo i giudici, nel momento in cui è stato proposto l’appello, la ricorrente non aveva più un interesse concreto ed attuale a ottenere la restituzione dell’oro, poiché il suo diritto si era già modificato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le argomentazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali: la trasformazione del diritto di proprietà in diritto di credito e l’esistenza di una procedura specifica per la tutela dei creditori in questi contesti.

### Mancanza di Interesse Concreto e Attuale

Il Tribunale prima, e la Cassazione poi, hanno evidenziato che l’amministratore giudiziario nominato per gestire la società sotto sequestro aveva già ottenuto l’autorizzazione a vendere tutto l’oro e a versare il ricavato nel Fondo Unico di Giustizia. Di conseguenza, il bene specifico (l’oro) non era più materialmente disponibile. La richiesta di dissequestro era quindi diventata priva di scopo. L’interesse a impugnare, per essere valido, deve portare a un risultato vantaggioso e concreto per chi agisce, cosa che in questo caso non era più possibile.

### La Confusione Patrimoniale e la trasformazione dei diritti dei terzi

Un elemento decisivo è stata la cosiddetta “confusione contabile e materiale”. Durante le operazioni di sequestro e di ricognizione del magazzino, non è stato possibile identificare o isolare l’oro specifico appartenente alla ricorrente e agli altri investitori. Il metallo prezioso era indistinguibile dagli altri beni strumentali all’attività dell’impresa. Questa commistione ha comportato la perdita del diritto di proprietà sul bene specifico (diritto reale), trasformandolo in un diritto a ricevere una somma di denaro equivalente (diritto di credito) nei confronti della massa dei beni sequestrati. La ricorrente, pur essendo riconosciuta come terza in buona fede, non era più proprietaria di quell’oro, ma creditrice per un valore corrispondente.

### La Procedura Corretta: il Codice Antimafia

La Corte ha infine chiarito quale sia la via maestra per la tutela dei diritti dei terzi in queste situazioni. La normativa di riferimento è il Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), applicabile anche in casi di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Questa legge prevede una procedura specifica, simile a quella fallimentare, per l’accertamento dei crediti. I terzi che vantano diritti sui beni sequestrati devono presentare una domanda di ammissione del proprio credito al giudice delegato, il quale avvierà una verifica di tutti i crediti per poi formare un piano di riparto delle somme disponibili. La stessa difesa della ricorrente aveva, in prima istanza, fatto riferimento a questa normativa, riconoscendone implicitamente l’applicabilità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: quando i beni di un terzo in buona fede vengono coinvolti in un sequestro e si confondono con il patrimonio dell’ente indagato, il diritto reale sul bene si estingue, trasformandosi in un diritto di credito. Di conseguenza, lo strumento per tutelarsi non è più l’istanza di dissequestro, ma la partecipazione alla procedura di verifica dei crediti prevista dal Codice Antimafia. Per gli investitori e i risparmiatori, questa decisione sottolinea l’importanza di comprendere che, in caso di sequestro alla società con cui si è investito, la possibilità di recuperare il bene fisico può svanire, lasciando come unica via quella di insinuarsi nella massa dei creditori per ottenere un risarcimento economico.

Perché il ricorso del terzo investitore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale all’impugnazione. L’oro era già stato venduto dall’amministratore giudiziario e il ricavato versato al Fondo Unico di Giustizia, rendendo impossibile la restituzione del bene specifico e trasformando il diritto della ricorrente in un mero credito.

Cosa accade al diritto di proprietà di un terzo se i suoi beni non sono distinguibili da quelli sotto sequestro?
Quando i beni di un terzo, come l’oro in questo caso, non sono specificamente identificati e si confondono con il patrimonio della società sotto sequestro (c.d. “confusione contabile e materiale”), il diritto di proprietà sul bene specifico si trasforma in un diritto di credito per un valore equivalente. Il terzo cessa di essere proprietario del bene e diventa un creditore della massa dei beni sequestrati.

Qual è la procedura corretta che un terzo in buona fede deve seguire per recuperare il valore dei propri beni da una società sotto sequestro?
La procedura corretta non è l’istanza di dissequestro, ma quella prevista dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Il terzo deve presentare una domanda di ammissione del proprio credito all’autorità giudiziaria, partecipando a una procedura concorsuale finalizzata a verificare tutti i crediti e a distribuire le somme ricavate dalla vendita dei beni sequestrati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27001 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27001 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nata a Frosinone il 07/08/1978

avverso l’ordinanza emessa il 11/02/2025, dal Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/02/2025, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOMECOGNOME ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del 09/12/2024 con cui il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile, ed in ogni caso rigettato, l’istanza di dissequestro e restituzione del quantitativo di oro oggetto del contratto “Conto Tesoro”, a suo tempo stipulato dal ricorrente con la RAGIONE_SOCIALE.p.a., ovvero del suo controvalore in danaro: istanza che la COGNOME aveva proposto, quale terzo
interessato, con riferimento al sequestro preventivo disposto nei confronti (tr altri) della predetta società, nell’ambito di un complesso procedimento per r tributari ed altro (decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribu di Lecce in data 19/10/2022).

Ricorre per cassazione la NOMECOGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge e vizio di motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appell proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che la ricorrente aveva deposit presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di “Conto Tesoro”, e che il contratto di adesione a tale proposta investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal G.i.p. con provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatt stato tra l’altro precisato che “le varie opzioni contemplate dal contratto pot essere azionate nelle forme e nelle tempistiche previste dal contratto stesso, f restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a EGM, necessaria l’autorizzazione del giudice delegato”.
Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei prezi capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qu collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effett provvedimento ablativo, la NOME e gli altri soggetti interessati si erano vi privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

La ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle dispos di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fatti esame ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possi ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d. lamenta altresì, con riferimento alla concreta fattispecie, la man considerazione della consulenza a firma dell’arch. COGNOME in ordine alla possibili di poter soddisfare i crediti vantati dallo Stato con gli immobili nella disponi del proposto.
Dopo essersi a lungo soffermata sulla assoluta buona fede del ricorrente, difesa richiama le ulteriori affermazioni del G.i.p. secondo cui, da un lato, acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare t metalli sottoposti a sequestro”, trattandosi di beni appartenenti a terzi; lato, secondo il G.i.p., “la confusione contabile e materiale tra l’oro e normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività” aveva determinato il su confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro. Al rigu difesa evidenzia che tale “confusione contabile” non era in alcun modo addebitabi
a colpa o negligenza della NOME e degli altri terzi interessati, che erano quin titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.

La difesa censura poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui ricorrente – dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il ad opera dell’amministrazione giudiziario della EGM previa autorizzazione del G.i.p. – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione cre da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienz all’art. 57 d.lgs. n. 159. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la p di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita preziosi, disposta in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata d Tribunale, la difesa evidenzia che la NOME aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva sottolineato la perdur validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto “Conto Tesoro”. In prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Trib secondo cui “durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durant l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministr pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al 3.3″.
In conclusione, la difesa ricorrente contesta la declaratoria di inammissibi vantando la NOME un interesse concreto ed attuale alla restituzione dell’oro del suo controvalore in denaro.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando che la d ricorrente non si era adeguatamente confrontata con i profili di inammissibil posti in rilievo nel provvedimento del Tribunale.

Con memoria di replica, la difesa ricorrente riprende e sviluppa i motivi ricorso, insistendo per l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il G.i.p., con l’ordinanza del 09/12/ aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramen

ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.

Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal G.i.p. e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierna ricorrente. Cfr. sul punto, tra le altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, cfr. ad es. Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01. Si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale (in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dalla COGNOME anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui “l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchè alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per la ricorrente, di ottenere il dissequestro dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulato, in primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del G.i.p. a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di

esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3” (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 16ì59/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE previa fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011″ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui è stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, e ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui la ricorrente dovrebbe ritenersi esentata da tale procedimento di verifica “concorsuale”, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede della ricorrente medesima: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.
È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerario

ricostruttivo tracciato dal G.i.p. del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il G.i.p. aveva precisato che il prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dal ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della EGM s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. 1 dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il G.i.p. aveva ulteriormente osservato che poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto dalla RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del G.i.p. in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che la ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di aver fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dal ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. 15 del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente “contrattuale”

delineata dal G.i.p., deve escludersi che dall’incidente cautelare reale proposto dalla ricorrente possa derivare “un risultato immediatamente produttivo di éffetti

supra, §

nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr.

3).

5. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 10 giugno 2025

Il Consigliere/ tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.