Diritti dei detenuti: stampa di documenti e limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava il mancato rispetto di un’ordinanza sulla stampa di documenti per studio e difesa. La Suprema Corte ha stabilito che l’amministrazione penitenziaria può negare la stampa di file la cui non pertinenza sia evidente a prima vista (ictu oculi) senza che ciò costituisca un controllo preventivo illecito, chiarendo così un aspetto importante dei diritti dei detenuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stampa di Documenti in Carcere: i Diritti dei Detenuti e i Limiti del Controllo

L’accesso allo studio e la possibilità di preparare adeguatamente la propria difesa sono pilastri fondamentali del nostro sistema giuridico, riconosciuti anche a chi si trova in stato di detenzione. L’uso di strumenti informatici e la stampa di documenti sono diventati essenziali per l’esercizio di questi diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui delicati confini tra i diritti dei detenuti e i poteri di controllo dell’amministrazione penitenziaria, offrendo importanti spunti di riflessione.

Il Caso: L’Uso del Computer e la Stampa Negata

La vicenda nasce dal ricorso di un detenuto contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. Anni prima, lo stesso tribunale aveva autorizzato il detenuto a utilizzare un personal computer per quattro ore al giorno per motivi di studio e di difesa, stabilendo inoltre che potesse ottenere la stampa dei documenti necessari senza un controllo preventivo sul loro contenuto da parte dell’amministrazione penitenziaria.

Tuttavia, il detenuto ha lamentato che questa disposizione non veniva rispettata: l’amministrazione si rifiutava di stampare alcuni file, sostenendo che non fossero pertinenti alle finalità di studio e difesa. Di fronte al rigetto della sua istanza da parte del Tribunale di Sorveglianza, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, denunciando una violazione di legge e una motivazione solo apparente da parte del giudice.

La Decisione della Cassazione e i Diritti dei Detenuti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda su due argomenti principali che chiariscono la portata dei diritti dei detenuti in questa materia.

La Genericità del Ricorso

In primo luogo, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché basato su mere deduzioni di fatto. Il ricorrente, infatti, non contestava una violazione di legge in senso stretto, ma criticava il modo in cui il giudice di merito aveva valutato le prove e i fatti. Questo tipo di contestazione non è ammesso nel giudizio di legittimità, che si limita a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non a riesaminare i fatti del caso.

La Legittimità del Controllo ‘Ictu Oculi’

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più rilevante, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non era né apparente né insufficiente. Il giudice aveva correttamente evidenziato che la non attinenza di un file alle esigenze di studio e difesa può essere immediatamente evidente (ictu oculi), cioè a colpo d’occhio, nel momento stesso in cui si apre il documento per avviare la stampa. Questo non costituisce un controllo preventivo sul contenuto, ma una semplice constatazione. Se un file, ad esempio, contiene materiale palesemente estraneo allo studio o alla difesa, l’amministrazione può legittimamente rifiutarne la stampa senza violare l’ordinanza precedente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che il ricorso del detenuto si risolveva in una critica della soluzione di merito, cercando di ottenere una diversa e non consentita lettura degli elementi presenti agli atti. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta adeguata, in quanto basata sulle dichiarazioni del commissario ad acta e sulle risultanze procedurali. Secondo la Corte, è ragionevole presumere, in assenza di prove contrarie, che le copie non rilasciate riguardassero casi in cui la non pertinenza era emersa ictu oculi. Il ricorrente, d’altra parte, non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che il trattenimento dei documenti fosse avvenuto a seguito di un controllo preventivo illecito, né che tutti i file richiesti fossero stati effettivamente trattenuti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza traccia una linea di demarcazione importante per i diritti dei detenuti. Se da un lato viene riaffermato il diritto di accedere a strumenti per lo studio e la difesa, dall’altro si riconosce all’amministrazione penitenziaria un margine di controllo per prevenire abusi. Il principio chiave è che il controllo non deve essere un’indagine preventiva e sistematica sul contenuto, vietata dalla legge, ma può limitarsi a una valutazione immediata ed evidente della pertinenza del documento. La decisione sottolinea anche l’importanza di presentare ricorsi in Cassazione fondati su specifiche violazioni di legge, e non su contestazioni fattuali, per evitare una declaratoria di inammissibilità.

L’amministrazione penitenziaria può rifiutarsi di stampare documenti richiesti da un detenuto per motivi di studio o difesa?
Sì, può farlo se la non pertinenza del file alle finalità di studio o difesa è immediatamente evidente (ictu oculi) al momento dell’apertura del documento per la stampa. Questo non è considerato un controllo preventivo illecito, ma una mera constatazione.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava su contestazioni di fatto e su una critica della valutazione delle prove fatta dal giudice precedente, anziché su specifiche violazioni di legge. Il giudizio in Cassazione, in questi casi, non può riesaminare il merito della vicenda.

Cosa deve dimostrare un detenuto per contestare con successo il rifiuto di stampa di un documento?
Il detenuto dovrebbe fornire elementi concreti per dimostrare che il rifiuto non è dovuto a una palese non pertinenza del file, ma è l’esito di un illecito controllo preventivo sul contenuto, o che tutti i documenti richiesti sono stati sistematicamente trattenuti in violazione dei suoi diritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12058 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12058 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/06/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che, con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza presentata COGNOME NOME di esatta ottemperanza ex art. 35-bis, comma 7, Ord. pen., all’ordinanza pronunciata dallo stesso giudice il 3 novembre 2016 e che tale provvedimento è stato interpretato dalle successive ordinanze adottate in ottemperanza nel senso che l’Amministrazione penitenziaria è tenuta non soltanto a fare utilizzare ad COGNOME, per motivi di studio e di difesa, un personal computer per quattro ore al giorno, ma è tenuta altresì a far stampare al medesimo detenuto i documenti attinenti alle predette esigenze, senza controllo preventivo del loro contenuto;
Rilevato che con il ricorso si deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 125, comma 3, cod. proc. pen. e 35-bis, comma 7, Ord. pen., per mera apparenza della motivazione del provvedimento, che neppure avrebbe considerato l’effettivo contenuto dell’istanza, nella quale si rappresentava che al detenuto non è stata consegnata alcuna delle copie richieste, sebbene fossero tutte riguardanti motivi di studio e difesa;

Rilevato che tali doglianze sono state ribadite con successiva memoria pervenuta il 1°/2/2024, con la quale si chiede che il ricorso venga restituito alla Prima sezione penale in assenza delle cause di inammissibilità rilevate dall’Ufficio esame preliminare dei ricorsi;

Ritenuto che il ricorso risulta inammissibile perché si risolve in mere deduzioni versate in fatto, ed è quindi generico e non consentito, tanto più perché ammesso in materia nei limiti della violazione di legge (art. 35-bis, comma 8, Ord. pen.), contestando la apparenza della motivazione, ma in realtà criticando la soluzione nel merito per ottenere una diversa e non consentita lettura degli elementi in atti;

Ritenuto che la motivazione censurata non risulta apparente o insufficiente, posto che evidenzia – sulla scorta di quanto dichiarato dal precedente commissario ad acta e delle complessive risultanze procedimentali – che la non attinenza dei file alle esigenze di studio e difesa è spesso evincibile, senza alcun controllo preventivo, alla apertura del documento salvato in PDF, e che, ragionevolmente (quindi in assenza di elementi in atti che depongano in senso contrario, e quindi della inottemperanza) le copie non rilasciate al detenuto concernono casi in cui la non attinenza dei file alle predette esigenze è emersa ictu oculi;
Ritenuto che, a fronte di tale adeguata motivazione, il ricorso oppone censure già interamente disattese dal giudice di merito, peraltro allegando documenti che non dimostrano come il trattenimento dei documenti richiesti sia stato disposto all’esito di un controllo preventivo (piuttosto che della mera constatazione necessitata dal comando di stampa del file PDF), né, tanto meno, che tutti i file richiesti dall’interessato siano stati effettivamente trattenuti;

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.